Рішення

від 02.10.2008 по справі 44/177пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

44/177пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.10.08 р.                                                                                                       Справа № 44/177пн                               

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Мультимедіа” (представник Деревянко А.М., довіреність від 20.05.08 року) до Центрального штабу Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільної промисловості (представник Колядка О.М., довіреність від 17.06.07 року) за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю „Промтерція” (представник Петров Є.В., довіреність від 03.01.08 року) про:

·          визнання незаконною процедури проведення відкритих торгів (тендеру) на закупівлю вапна гашеного (хімічного поглинача вапняного ХП-В), призначених на 14.05.08 року;

·          визнання недійсними результатів відкритих торгів (тендеру) на закупівлю вапна гашеного (хімічного поглинача вапняного ХП-В), призначених на 14.05.08 року, –

                                          ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Мультимедіа” (далі – Товариство) 22.08.08 року звернулося до суду з позовом до Центрального штабу Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільної промисловості (далі – Штаб) з вимогами щодо визнання незаконною процедури проведення та визнання недійсними результатів відкритих торгів (тендеру) на закупівлю Штабом вапна гашеного (хімічного поглинача вапняного ХП-В), призначених на 14.05.08 року (далі – Торги). Позовні вимоги Товариства ґрунтуються на невідповідності процедури проведення Торгів приписам статті 4 Закону України „Про обіг векселів в Україні”, зокрема, позивач вважає безпідставним встановлення Штабом у пункті 11.1 Інструкції учасникам Торгів – вексельної форми забезпечення виконання зобов'язань, оскільки на думку Товариства, векселі не можуть бути безтоварними та не відповідають способам забезпечення виконання зобов'язань, встановленим цивільним законодавством.

Позивач підтримав у судовому засіданні позовні вимоги та висунув контраргументи проти заперечень відповідача.

Представник відповідача Штабу заперечив проти позову, зазначавши, що Торги проведені у цілковитій відповідності вимогам чинного законодавства, причому норми пункту 43 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.08 року № 274 (далі - Положення) надають замовникові право самостійно визначати спосіб забезпечення виконання зобов'язань, прийнятих на Торгах, наразі наданий позивачем простий вексель АА № 0412523, емітований 13.05.08 року з датою платежу 11.04.08 року на суму 100'320 грн. (далі – Вексель), вже повернутий Товариству, тому права позивача у поточному спорі жодним чином не порушені.

Судом в порядку статті 27 ГПК України з ініціативи відповідача залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю „Промтерція” (далі – Фірма), оскільки зазначена особа є переможцем Торгів і зазначені Торги є підставою для виникнення у подальшому цивільних прав та обов'язків Фірми.

Фірма повністю підтримала правову позицію Штабу та зазначила, що такий спосіб тендерного забезпечення, як Вексель, прямо передбачений пунктом 2 Положення.  

В судовому засіданні оголошувалась перерва для підготовки процесуального документу з 23 вересня до 2 жовтня 2008 року.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

14.05.08 року Штабом здійснене проведення Торгів, на яких взяли участь чотири учасники, у тому числі Товариство та Фірма. По наслідках Торгів переможцем стала Фірма, причому на момент проведення Торгів жодних зауважень від учасників Торгів щодо процедури їх проведення – не надійшло.

До моменту проведення Торгів до відома учасників була доведена Інструкція учасникам Торгів, за пунктом 11.1 якої тендерна документація має супроводжуватися документом, що підтверджує внесення тендерного забезпечення на суму 100'320 грн., зокрема, оригіналом векселя або банківської гарантії.

За актом приймання-передачі від 14.05.08 року Товариство передало Штабу Вексель, який після процедури проведення Торгів був повернутий Товариству за актом приймання-передачі від 30.05.08 року.   

Посилання позивача на невідповідність процедури проведення Торгів нормам статті 4 Закону України „Про обіг векселів в Україні”, яка дозволяє видавати переказні і прості векселі лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги (заборона безтоварності векселю) – не береться судом до уваги, оскільки Вексель, як і будь-який інший правочин, є правомірним в силу презумпції, визначеної статтею 204 ЦК України, причому диспозитивний характер статті 546 ЦК України дозволяє застосовувати у цивільному обігу у якості засобів забезпечення виконання зобов'язань не тільки неустойку, поруку, гарантію, заставу, притримання або завдаток, але й інші види забезпечення. Означене також випливає і зі змісту пунктів 2 та 43 Положення.

Зобов'язання за Векселем відрізняється від інших цивільно-правових зобов'язань, оскільки воно є абстрактним (незалежним від обставин, що зумовили видачу векселя та ряд індосаментів), безумовним та безспірним, а також таким, що може бути переданим за індосаментом.

Норми статті 33 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі передбачають лише два випадки, коли Вексель може бути визнаний недійсним в судовому порядку – у разі невідповідності строку пред'явлення Векселю до платежу нормам статті 33 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, а також у разі, якщо Вексель передбачає оплату боргу частинами, тому суд вважає Вексель правомірним та належним тендерним забезпеченням.

Нарешті, такий спосіб тендерного забезпечення, як Вексель, прямо визначений нормами підпункту 6 пункту 2 Положення, тому суд вважає позовні вимоги на підставах, заявлених у позові Товариства від 22.08.08 року – цілком необґрунтованими з правової точки зору. Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – покладаються судом на позивача.

На підставі ст.204, 546 ЦК України, ст.33 33 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, ст.4 Закону України „Про обіг векселів в Україні”, пп.2 та 43 Положення, керуючись ст.ст.1, 22, 24, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –   

                                              ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю „Мультимедіа” до Центрального штабу Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільної промисловості про визнання незаконною процедури проведення відкритих торгів (тендеру) на закупівлю вапна гашеного (хімічного поглинача вапняного ХП-В), призначених на 14.05.08 року, а також про визнання недійсними результатів відкритих торгів (тендеру) на закупівлю вапна гашеного (хімічного поглинача вапняного ХП-В), призначених на 14.05.08 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                            Мєзєнцев Є.І.                               

Надруковано у 4 примірниках:

1 –позивачу;

2 –відповідачу;

3 –третій особі;

4 –господарському суду Донецької області