Постанова

від 23.09.2008 по справі 1/603

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/603

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.09.2008  року                                                            Справа № 1/603

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                                        Бойченка К.І.

суддів                                                  Парамонової Т.Ф

                                                  Семендяєвої І.В.

за присутністю секретаря

судового засідання                              Міхальчук О.А.

та представників сторін:

від позивача:                               -Білоконь О.П., представник за дов. б/н від 01.07.08;

від відповідача:                              -Потьомка Т.В., виконуючий обов'язки начальника

юридично-претензійного відділу, дов. №1-3/3д-37

від 04.03.08;

від органу виконання

судових рішень:                              -Шерстюк О.В., начальник ВДВС РМУЮ,

дов. №7236 від 23.09.08;          

-Шевченко Г.А., заступник начальника ВДВС РМУЮ, дов. №7236 від 23.09.08;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційні скарги:                               -HZ System Corporation Limited was

incorporated in Gibraltar

                                                  -Державного підприємства „Ровенькиантрацит”,

м. Ровеньки Луганської області

на ухвалу                                         в порядку ст. 121 2 ГПК України

господарського суду                     Луганської області

від                                                   21.08.08

у справі                                        №1/603 (суддя Яресько Б.В.)

за позовом                                        HZ System Corporation Limited was

incorporated in Gibraltar

до відповідача                              Державного підприємства „Ровенькиантрацит”,

м. Ровеньки Луганської області

про                                                  стягнення 99056 грн. 79 коп.

орган виконання

судового рішення:                              Відділ державної виконавчої служби

Ровеньківського міського управління юстиції,

м. Ровеньки Луганської області

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.03.07 у справі №1/603 позов HZ System Corporation Limited was incorporated in Gibraltar (далі за текстом –позивач) про стягнення з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області (далі за текстом –ДП „Ровенькиантрацит”, відповідач), інфляційних нарахувань у сумі 78485 грн. 43 коп. та 3% річних у сумі 21561 грн. 93 коп., з урахуванням уточненого розрахунку ціни позову, який зданий до суду першої інстанції 07.03.07, щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 77708 грн. 35 коп. та 3% річних у сумі 21348 грн. 44 коп., тобто зменшення позовних вимог, задоволений частково, а саме: з відповідача на користь позивача стягнуто інфляційні нарахування у сумі 48231 грн. 68 коп., 3% річних у сумі 15792 грн. 00 коп., а також витрати по державному миту у сумі 640 грн. 24 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 76 грн. 27 коп., в решті позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення господарським судом Луганської області був виданий наказ від 23.03.07 №1/603, який був направлений стягувачу –позивачу у даній справі.

У червні 2008 року позивач в порядку ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду першої інстанції зі скаргою без дати на номеру, в якій просив: визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції по зупиненню виконавчого провадження у справі №1/603 по стягненню з ДП „Ровенькиантрацит” на користь HZ System Corporation Limited was incorporated in Gibraltar; зобов'язати вказаний відділ виділити провадження по виконанню наказу №1/603 господарського суду Луганської області про стягнення з ДП „Ровенькиантрацит” на користь HZ System Corporation Limited was incorporated in Gibraltar в окреме провадження; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції приступити до негайного проведення виконавчих дій, необхідних для повного виконання рішення суду першої інстанції від 07.03.07 у справі №1/603; скоротити строк зупинення виконавчих проваджень з виконання наказу №1/603 господарського суду Луганської області; визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №1/603 від 07.03.07 (фактично цей наказ від 23.03.07) по стягненню заборгованості з ДП „Ровенькиантрацит” на користь HZ System Corporation Limited was incorporated in Gibraltar.

Під час розгляду згаданої скарги позивач неодноразово змінював свої вимоги і на час винесення оскаржуваної ухвали господарського суду Луганської області від 21.08.08 позивач просив суд першої інстанції:

-визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції щодо зупинення виконавчого провадження з виконання наказу №1/603 від 23.03.07 про стягнення заборгованості з ДП „Ровенькиантрацит” на користь HZ System Corporation Limited was incorporated in Gibraltar;

-скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження від 04.06.08 ВП №7442344 з примусового виконання наказу №1/603 від 23.03.07 про стягнення заборгованості з ДП „Ровенькиантрацит” на користь HZ System Corporation Limited was incorporated in Gibraltar;

-зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції здійснити виконавчі дії та заходи по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області №1/603 від 23.03.07 про стягнення заборгованості з ДП „Ровенькиантрацит” на користь HZ System Corporation Limited was incorporated in Gibraltar, а саме: поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №1/603 від 23.03.07; виявити належні боржнику –ДП „Ровенькиантрацит” рахунки та вклади в установах банків чи інших кредитних установах; накласти арешт на грошові кошти боржника –ДП „Ровенькиантрацит”, на рахунках та вкладах в установах банків чи інших кредитних установах, у межах суми стягнення за наказом господарського суду Луганської області №1/603 від 23.03.07, а також з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання зазначеного наказу; звернути стягнення на грошові кошти боржника - ДП „Ровенькиантрацит” в установах банків чи інших кредитних установах, у межах суми стягнення за наказом господарського суду Луганської області №1/603 від 23.03.07, а також з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання зазначеного наказу; повідомляти стягувача –HZ System Corporation Limited was incorporated in Gibraltar по вчиненим виконавчим діям, а також направляти копії документів за адресою: бул. Шкільний, 18/128, м. Донецьк, 83015, Білоконь О.П.;

-стягнути з Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції на користь HZ System Corporation Limited was incorporated in Gibraltar 1000 грн. судових витрат на оплату послуг адвоката, що було прийнято до уваги судом першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.08.08 у справі №1/603 скаргу позивача, подану в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням уточнень, на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Ровенькіського міського управління юстиції задоволено частково, а саме:

-визнано незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Ровенькіського міського управління юстиції щодо зупинення виконавчого провадження з виконання наказу №1/603 від 23.03.07 про стягнення заборгованості з ДП „Ровенькиантрацит” на користь HZ System Corporation Limited was incorporated in Gibraltar;

-скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження від 04.06.08 ВП №7442344 з примусового виконання наказу №1/603 від 23.03.07 про стягнення заборгованості з ДП „Ровенькиантрацит” на користь HZ System Corporation Limited was incorporated in Gibraltar;

-зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції здійснити виконавчі дії та заходи по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області №1/603 від 23.03.07 про стягнення заборгованості з ДП „Ровенькиантрацит” на користь HZ System Corporation Limited was incorporated in Gibraltar, а саме: поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №1/603 від 23.03.07; виявити належні боржнику –ДП „Ровенькиантрацит” рахунки та вклади в установах банків чи інших кредитних установах; накласти арешт на грошові кошти боржника –ДП „Ровенькиантрацит”, на рахунках та вкладах в установах банків чи інших кредитних установах, у межах суми стягнення за наказом господарського суду Луганської області №1/603 від 23.03.07, а також з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання зазначеного наказу; звернути стягнення на грошові кошти боржника - ДП „Ровенькиантрацит” у межах суми стягнення за наказом господарського суду Луганської області №1/603 від 23.03.07, а також з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання зазначеного наказу в установах банків чи інших кредитних установах; повідомляти стягувача –HZ System Corporation Limited was incorporated in Gibraltar по вчиненим виконавчим діям, а також направляти копії документів за адресою: бул. Шкільний, 18/128, м. Донецьк, 83015, Білоконь О.П.

В решті вимог скарги позивача щодо стягнення з Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції на користь HZ System Corporation Limited was incorporated in Gibraltar 1000 грн. судових витрат на оплату послуг адвоката відмовлено, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості стягнення судових витрат з учасника, який не є стороною по справі, крім того, позивачем не було надано доказів фактичного понесення зазначених витрат.

Дана ухвала суду першої інстанції мотивована неправомірністю дій відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції щодо зупинення виконавчого провадження з виконання наказу по цій справі, у тому числі прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою від 21.08.08 у справі №1/603, позивач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 26.08.08 б/н, в якій просить змінити згадану ухвалу суду першої інстанції та стягнути з Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції на користь HZ System Corporation Limited was incorporated in Gibraltar 1000 грн. судових витрат на оплату послуг адвоката.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог позивач вказує на те, що, на його думку, судом першої інстанції при прийняті оскаржуваної ухвали в частині відмови у задоволенні скарги щодо стягнення з Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції на користь HZ System Corporation Limited was incorporated in Gibraltar 1000 грн. судових витрат на оплату послуг адвоката, порушено приписи ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, а також не прийнято до уваги абз. 2 п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”.

Також, 02.09.08 до Луганського апеляційного господарського суду надійшла  апеляційна скарга відповідача №414 від 29.08.08, в якій він просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 21.08.08 у справі №1/603 та закрити провадження у даній справі, обґрунтовуючи свої вимоги наступним:

-суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали дійшов до неправильного висновку правової оцінки обставин справи та повноти їх встановлення, та прийняв цю ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права;

-у відповідності до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” та згідно наказу Міністерства палива та енергетики України №568 від 10.11.05 ДП „Ровенькиантрацит” станом на 19.05.08 знаходиться в Реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” від 23.06.05 №2711-ІV;

-ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження” визначено перелік обставин, що зумовлюють обов”язкове зупинення виконавчого провадження, однією з яких відповідно пункту 15 цієї статті є –внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”. Дана норма Закону не визнана неконституційною та підлягає обов'язковому застосуванню органами державної виконавчої служби;

-пунктом 3.8 ст. 3 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” встановлено, що у разі дострокового виключення підприємства з відповідного Реєстру для такого підприємства з дня виключення скасовується зупинення заходів примусового виконання рішень; як вбачається з матеріалів даної справи відповідач на даний час не виключений з переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості; строк зупинення встановлений ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження”, тобто до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості, який спливає 01.01.09;

-Закон України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” відповідає Конвенції  про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколам до неї;

-за змістом преамбули, п. 1.2 ст. 1 згаданого Закону та враховуючи те, що відповідач є гірничим підприємством, видом діяльності якого є підземне видобування кам'яного вугілля та агломерація кам'яного вугілля, заборгованість, яку має ДП „Ровенькиантрацит” перед HZ System Corporation Limited was incorporated in Gibraltar, не повинна витікати саме з розрахунків за енергоносії; вказана заборгованість підлягає сплаті за товари, які отримав боржник для забезпечення своєї виробничої діяльності, відповідно до укладених договорів, вказаних у рішенні господарського суду Луганської області від 07.03.07 у даній справі;

-на строк участі відповідача у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” застосування виконавчою службою свого права щодо накладання арешту на кошти такого підприємства вважатиметься порушенням пункту 2 глави 11 „Прикінцевих положень” Закону України „Про виконавче провадження”;

-по суті доповнень скарги позивача, а саме додаткових уточнень вимог за скаргою, поданих 11.08.08, позивач не уточнює вимоги, а змінює їх повністю, оскаржуючи інший процесуальний документ, тобто постанову про зупинення виконавчого провадження від 04.06.08.

Луганський апеляційний господарський суд на підставі ст. 98 Господарського процесуального кодексу України ухвалами від 01.09.08 та від 02.09.08 прийняв до провадження обидві згадані апеляційні скарги.

Відповідно до п. 3 роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 28.03.02 №04-5/366 апеляційні скарги позивача та відповідача розглядаються в одному апеляційному провадженні.

23.09.08 відповідач –ДП „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області, подав до Луганського апеляційного господарського суду уточнення своєї апеляційної скарги та просить ухвалу господарського суду Луганської області від 21.08.08 у справі №1/603 скасувати, а скаргу позивача, подану в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, залишити без розгляду.

          Ні позивач відзиву на апеляційну скаргу відповідача, ні відповідач відзиву на апеляційну скаргу позивача до Луганського апеляційного господарського суду не подали, але у судовому засіданні представники позивача та відповідача усно заперечили проти доводів один одного, викладених у апеляційних скаргах кожного.

           Відділ державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції за відзивом від 23.09.08 №7235 заперечив проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі останнього, вважає ці доводи позивача безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, а тому просить скаргу позивача у частині стягнення з виконавчої служби витрат на адвоката у сумі 1000 грн. 00 коп. залишити без задоволення та визнати дії виконавчої служби про зупинення виконавчого провадження законними і такими, що відповідають вимогам Закону України „Про виконавче провадження”.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 01.09.08 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги HZ System Corporation Limited was incorporated in Gibraltar від 26.08.08 б/н на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.08.08 у справі №1/603 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Баннова Т.М., суддя –Парамонова Т.Ф., суддя –Семендяєва І.В.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 02.09.08 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області, від 29.08.08 №414 на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.08.08 у справі №1/603 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Бойченко К.І., суддя –Парамонова Т.Ф., суддя –Семендяєва І.В.

У зв'язку з виходом на роботу судді Бойченка К.І., розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 22.09.08, на підставі ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, головуючого суддю  Баннову Т.М. виключено із складу колегії по розгляду апеляційної скарги  HZ System Corporation Limited was incorporated in Gibraltar від 26.08.08 б/н  у справі №1/603 та призначено до складу судової колегії по розгляду згаданої апеляційної скарги позивача головуючого суддю Бойченко К.І.

          Відповідно до ч. ч. 1, 2  ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

          Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

          Згідно з ч. 2 ст. 99  Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

          Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

          Апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення та доводи   представників позивача, відповідача та виконавчої служби у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційних скарг, оцінивши надані сторонами докази у сукупності, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги відповідача та позивача до задоволення не підлягають, з огляду на наступне.

          Як вбачається з матеріалів даної справи, господарським судом Луганської області 14.02.06 було прийняте рішення у справі №6/493 за позовом HZ System Corporation Limited was incorporated in Gibraltar, яка є також позивачем у даній справі, до відповідача –ДП „Ровенькиантрацит”, про стягнення збитків у вигляді вартості недопоставленого товару (вугілля) у сумі 156570,94 дол. США, та неустойки у сумі 12525,68 дол. США, а всього стягнуто 169096,62 дол. США.

          Дане рішення суду є таким, що набрало законної сили, позивачу був виданий судом наказ на примусове стягнення боргу.

          У зв'язку з невиконанням рішення господарського суду Луганської області від 14.02.06 у справі №6/493, позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 78485 грн. 43 коп. і 3% річних в сумі 21561 грн. 93 коп., нарахованих на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за якою порушено провадження у справі №1/603.

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.03.07 у справі №1/603 позов HZ System Corporation Limited was incorporated in Gibraltar про стягнення з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області, інфляційних нарахувань у сумі 78485 грн. 43 коп. та 3% річних у сумі 21561 грн. 93 коп., з урахуванням уточненого розрахунку ціни позову, який зданий до суду першої інстанції 07.03.07, щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 77708 грн. 35 коп. та 3% річних у сумі 21348 грн. 44 коп., тобто зменшення позовних вимог, задоволений частково, а саме: з відповідача на користь позивача стягнуто інфляційні нарахування у сумі 48231 грн. 68 коп., 3% річних у сумі 15792 грн. 00 коп., а також витрати по державному миту у сумі 640 грн. 24 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 76 грн. 27 коп., в решті позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення господарським судом Луганської області був виданий наказ від 23.03.07 №1/603, який був направлений стягувачу –позивачу у даній справі.

24.01.08 державною виконавчою службою у місті Ровеньки була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №7442344 за наказом господарського суду Луганської області від 23.03.07 по цій справі.

31.01.08 виконавче провадження було зупинено в зв'язку з внесенням ДП “Ровенькиантрацит” до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу відповідно до вимог п. 15 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”.

29.05.08 виконавче провадження було поновлено згідно з рішенням Конституційного суду України, оприлюдненим 29.05.08 і в зв'язку з усуненням підстав для зупинення.

04.06.08 державною виконавчою службою у місті Ровеньки була прийнята постанова про зупинення виконавчого провадження, оскільки згідно з Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” №309-VI від 03.06.08  п. 10 внесено зміни до пункту 3.4 статті 3 Закону України №2711-VI від 26.06.05 в частині подовження терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, та  відповідно до п. 15 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”.

Згідно виписки від 20.05.08 №141/1350 з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” станом на 19 травня 2008 року державне підприємство знаходилось в зазначеному реєстрі.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що на правовідносини позивача та відповідача дія положень Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" не розповсюджується, в зв'язку з чим були відсутні підставі для зупинення виконавчого провадження за рішенням суду по справі № 1/603.

Висновок місцевого господарського суду про часткове задоволення скарги позивача на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції відповідає чинному законодавству та обставинам справи.

          Відповідно до частини другої статті 2 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” від 23.06.05 №2711-IV дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

          Примусове стягнення коштів з ДП „Ровенькиантрацит” на користь HZ System Corporation Limited was incorporated in Gibraltar за наказом №1/603 від 23.03.07 відбувається у зв'язку з невідшкодуванням збитків у вигляді вартості недопоставленого товару (вугілля), які були стягнуті за вищевказаним рішенням місцевого господарського суду від 14.02.06 у справі №6/493, а не розрахунків за енергоносії.

          Крім того, слід прийняти до уваги наступне.

          Відповідно до п. 15 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу  до Реєстру підприємств паливно-енергетичного  комплексу,  які  беруть участь  у  процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України  "Про   заходи,   спрямовані   на   забезпечення   сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного    комплексу".

          Згідно з п. 3.1 ст. 3 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” підприємство   паливно-енергетичного   комплексу,   яке прийняло рішення про участь у процедурі погашення  заборгованості, підлягає реєстрації шляхом внесення цього підприємства до Реєстру, для внесення до Реєстру підприємство подає підтверджуючі документи, одним із яких є довідка, складена підприємством у довільній формі, про обсяги та структуру дебіторської та кредиторської заборгованості із зазначенням величини і видів заборгованості станом на розрахункову дату та за останній звітний період.

          Згідно з п. 3.2.6 ст. 3 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” Міністерство палива  та енергетики України протягом п'яти днів після надання розрахунковим центром переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості,  видає наказ  про затвердження такого переліку. Наказ  Міністерства  палива  та енергетики України є підставою для внесення до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, визначених переліком. Підприємство паливно-енергетичного комплексу вважається таким, що бере участь у процедурі погашення заборгованості, з дня видання наказу Міністерством палива та енергетики України про затвердження переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь  у  процедурі   погашення заборгованості. Документом, що підтверджує участь підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, є виписка з Реєстру.

Наказом Міністерства палива та енергетики України  від 10.11.05 №568 затверджений Перелік підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам пункту 1.1 статті 1 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”. До вказаного переліку включено і відповідача у даній справі - ДП „Ровенькиантрацит”.

Разом з тим, як встановлено п.п. 1-3 Указу Президента України від 03.10.92 №493/92 „Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади”,  з 1 січня 1993  року  нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського  управління  та  контролю і які зачіпають права, свободи й законні  інтереси  громадян  або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації. Державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю здійснює Міністерство юстиції України. Державна реєстрація провадиться в порядку, що  визначається Кабінетом Міністрів України. Нормативно-правові акти, зазначені в  статті  1  цього Указу, набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.

Згідно з п. 1 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.92 №731 (далі за текстом - Положення),  державна  реєстрація   нормативно-правового  акта  полягає  у проведенні правової експертизи на відповідність  його  Конституції та законодавству України, прийнятті  рішення про державну реєстрацію цього  акта, присвоєнні йому реєстраційного номера та занесенні до Єдиного  державного  реєстру  нормативно-правових актів.

Відповідно до п.п. 2, 3 вказаного Положення державній реєстрації підлягають  нормативно-правові  акти, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або  мають міжвідомчий характер. На  державну реєстрацію подаються нормативно-правові акти, прийняті   уповноваженими  на   це   суб'єктами  нормотворення  у визначеній законодавством формі та за встановленою  законодавством процедурою,  що  містять  норми  права,  мають  неперсоніфікований характер і розраховані на неодноразове застосування, незалежно від строку  їх  дії  (постійні  чи обмежені певним часом) та характеру відомостей,  що  в  них  містяться,  у  тому  числі з грифами "Для службового користування", "Особливої важливості", "Цілком таємно", "Таємно" та іншими,  а  також  прийняті  в порядку експерименту.

Відповідно до п. 4 Положення державній реєстрації  підлягають  нормативно-правові акти будь-якого виду (постанови, накази, інструкції тощо), якщо  в  них є одна або більше норм, що: а)  зачіпають  соціально-економічні,  політичні,  особисті та інші  права,  свободи  й  законні інтереси громадян, проголошені й гарантовані  Конституцією  та  законами  України,  Конвенцією  про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року до неї, міжнародними договорами  України, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою  України,  та  acquis  communautaire,  а також з урахуванням практики  Європейського суду з прав людини, встановлюють новий або змінюють, доповнюють чи скасовують організаційно-правовий механізм їх  реалізації; б) мають міжвідомчий  характер, тобто є обов'язковими для інших міністерств, органів виконавчої влади, а також підприємств, установ  і  організацій, що не входять до сфери управління органу, який видав нормативно-правовий акт.

Як встановлено п. 15 Положення міністерства,  інші  центральні  органи виконавчої влади направляють  для  виконання  нормативно-правові акти лише після їх державної реєстрації та офіційного опублікування. У разі порушення зазначених  вимог  нормативно-правові акти вважаються такими, що не  набрали  чинності, і не можуть  бути застосовані.

Таким чином, наказ Міністерства палива та енергетики України від 10.11.05 №569 „Про затвердження переліку підприємств” підлягає державній реєстрації Міністерством юстиції України, а оскільки відповідно державної реєстрації не здійснювалось (навіть на момент здійснення апеляційного перегляду), наказ є таким, що не набрав чинності і тому обов'язковому виконанню не підлягає.

          З урахуванням вищевикладеного, виконавче провадження з примусового виконання наказу у даній справі зупинено неправомірно, у зв'язку з чим суд першої інстанції вірно зазначив, що постанова державної виконавчої служби від 04.06.08 підлягає скасуванню з покладанням на виконавчу службу обов'язків по здійсненню певних заходів щодо виконання наказу господарського суду Луганської області у даній справі.

          Також є обґрунтованими посилання суду першої інстанції на те, що право позивача на отримання присудженого йому майна (грошових коштів) гарантоване Конституцією України та нормами міжнародного права.

          Статтею 1 „Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод” від 20.03.52 (ратифікований 17.07.97, набув чинності 11.09.97) встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

          Конституцією України у статті 41 гарантовано право кожного володіти,  користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

              Право приватної власності набувається в порядку,  визначеному законом.

              Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

          Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визначається і діє принцип верховенства права.

          Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції  України і повинні відповідати їй.

              Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

          У відповідності до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

          Таким чином, дія Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” не може поширюватись на всі стосунки підприємства (які у відповідності до вказаного закону відносяться до сфери його дії), з боржниками чи кредиторами, крім тих, що мають відношення до розрахунків за енергоносії чи енергію, оскільки веде до прямого порушення права власності.

Доводи апеляційної скарги позивача є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами даної справи. Позивачем не доведено понесення фактичних витрат на послуги адвоката в сумі 1000 грн. 00 коп.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, положення Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості стягнення судових витрат з учасника судового процесу, який не є стороною у справі.

Таким чином, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала місцевого господарського суду, що оскаржується у даному випадку, ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів Луганського апеляційного господарського суду залишає оскаржувану ухвалу господарського суду Луганської області від 21.08.08 у справі №1/603 без змін, а апеляційні скарги позивача та відповідача – без задоволення.

          Керуючись ст. ст. 43, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу HZ System Corporation Limited was incorporated in Gibraltar від 26.08.08 б/н на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.08.08 у справі №1/603 залишити без задоволення.

2.Апеляційну скаргу Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області, від 29.08.08 №414 на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.08.08 у справі №1/603 залишити без задоволення.

3.Ухвалу господарського суду Луганської області від 21.08.08 у справі №1/603 залишити без змін.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п'ятиденний строк з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                            К.І. Бойченко

Суддя                                                                                 Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                                І.В. Семендяєва