Рішення

від 25.09.2008 по справі 11/441-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/441-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25.09.2008                                                                Справа №  11/441-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від  позивача: Пацалової Т.В.- ю/к, дов. № 04/140 від 15.09.2008р.

від   відповідача:  Корнелюка В.В.- юриста, дов. № 27/5-08 від 27.05.2008р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом Відкритого акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-дослідне виробниче об'єднання "Прогрес", м. Херсон  

про  стягнення 1 007 008 грн. 31 коп.   

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 16.09.2008р., якою розгляд справи  відкладався.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення боргу, пені за договором купівлі-продажу цінних паперів № 287-Б/08; Д-70/08 від 21.08.2008р. та процентів за цінними паперами (облігаціями, емітентом яких є відповідач).

У відзиві № 25/9-08 від 25.09.2008р. на позовну заяву відповідач визнав позов, заявив клопотання про розстрочку виконання судового рішення  на період з жовтня 2008р. по вересень 2009р., мотивоване скрутним господарським та фінансовим станом.

В обґрунтування твердження про скрутний фінансовий та господарський стан відповідач наводить такі пояснення: "Це становище склалося на підприємстві у  зв'язку з незаконним вилученням 27.06.2008 р., відповідно до постанови слідчого обласної прокуратури, яке було здійснено органами податкової міліції ДПІ в м. Херсоні, всіх первинних бухгалтерських документів. Не зважаючи на рішення суду Комсомольського району м. Херсона від 29.07.2008 р., яким постанова слідчого прокуратури та дії органів податкової міліції ДПІ в м. Херсоні 27.06.2008 р. визнано незаконними та зобов'язано повернути відповідачу всі документи, документи до цього часу не повернуті, чим спричинені значні перешкоди підприємству в веденні господарської діяльності, здавання звітності, фінансовим операціям і т.і.".

Представник позивача проти клопотання відповідача про розстрочку виконання судового рішення заперечує, вважаючи, що така розстрочка не відповідає інтересам позивача.

Позивач подав заяву про забезпечення позову № 27/17 від 18.09.2008р., просить накласти арешт на грошові кошти боржника на банківських рахунках. Ця заява мотивована наступним: "Строк виконання зобов'язань за Договором купівлі-продажу цінних паперів №287-Б/08; Д-70/08 від 21.08.2008 р. настав 26.08.2008 р. Але до цього часу ТОВ МНДВО "Прогрес" ухиляється від виконання зобов'язання по договору, що є підставою вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок відчуження відповідачем належного йому на праві власності майна.

Згідно Проспекту емісії облігацій ТОВ МНДВО "Прогрес", п.3.2.. було випущено 25000 штук іменних відсоткових звичайних облігацій серії - F на загальну суму 25 000000 грн. Позивачем, в свою чергу, було придбано та згодом пред'явлено до викупу облігацій лише 1 000 штук на загальну суму (в тому числі відсотки та штрафні санкції) 1007008,31 грн. Невиконання своїх зобов'язань відповідача перед позивачем за договором купівлі-продажу цінних паперів № 287-Б/08; Д-70/08 від 21.08.2008 р. у встановлений договором термін дає підстави вважати, що інші кредитори ТОВ МНДВО "Прогрес", дізнавшись про недобросовісність боржника, почнуть пред'являти свої вимоги. Також, дізнавшись про подачу позовної заяви до суду стосовно стягнення заборгованості, та передбачаючи наслідки рішення суду не  на  свою   користь,   припускаємо можливість здійснення відповідачем стосовно свого майна дій, які в подальшому можуть бути перешкодою у виконанні рішення суду."

Представник відповідача проти вжиття заходу до забезпечення позову заперечує, вважаючи, що такий захід, напроти, ускладнить виконання судового рішення.

С у д    в с т а н о в и в:

Визнання позову є процесуальним правом відповідача з яким кореспондується повноваження господарського суду прийняти  рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У справі № 11/441-08 суд не встановив, щоб визнання позову відповідачем суперечило законодавству або порушувало чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Позов задовольняється на підставі ч.5 ст.78 ГПК України.

ТОВ "Міжгалузеве науково-дослідне виробниче об'єднання "Прогрес" дійсно має перед ВАТ "БМ Банк" боргу у сумі 1млн.грн. за набуті товариством "Прогрес" у товариства "БМ Банк" за чинним договором купівлі-продажу № 287-Б/08; № Д-70/08 від 21.08.2008р. цінні папери - 1000шт. облігацій підприємства відсоткових, іменних, емітентом яких є ТОВ "Міжгалузеве науково-дослідне виробниче об'єднання "Прогрес", серії F, код ISIN ЦП-UА 4000019541 в бездокументарній формі. Поряд з цим, відповідач має 5041,10грн. боргу перед  позивачем за процентами за цими облігаціями, згідно з п.4.2 договору несе відповідальність у вигляді пені за  прострочку оплати набутих цінних паперів з 26.08.2008р. по 29.08.2008р., розрахунок вказаних відсотків та пені в сумі 1967,21грн. - на а.с.46.

Продані відповідачу за вказаним договором від 21.08.2008р. цінні папери позивач попередньо набув за договором купівлі-продажу цінних паперів № А-2/07/1; Д-53 від 17.09.2007р., сплативши за них 1 011 750грн. на користь ТОВ  МНДВО "Прогрес"  за платіжним дорученням № 330697 від 17.09.2007р.

Позов є матеріально обґрунтованим на підставі ст.526, 625, 549-551 ЦК України.

Задовольняючи позов суд відносить судові витрати у справі - з держмита та інформаційного забезпечення судового процесу - на відповідача, витрати позивача зі сплати держмита і оплати вартості з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, вчинені при заявленні позову, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Заява позивача № 27/17 від 18.09.2008р. про вжиття заходу до забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів відповідача на банківський рахунках відхиляється з огляду на наступне.

Підставами для вжиття заходів до забезпечення позову за ст.66 ГПК України є дані про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В якості підстав для вжиття заходу до забезпечення позову в заяві позивача № 27/17 від 18.09.2008р. вказано:

а) тривалість невиконання відповідачем зобов'язань з оплати набутих цінних паперів з 26.08.2008р.;

б) припущення позивача про те, що інші кредитори цього ж боржника незабаром почнуть пред'являти свої вимоги до нього;

в) твердження позивача, що в передбаченні судового рішення не на свою користь відповідач може здійснити "стосовно свого майна дії, які в подальшому можуть бути перешкодою у виконанні рішення суду".

Стверджуванні   позивачем  підстави для заходу забезпечення позову по суті, об'єктивно не є даними про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Клопотання відповідача у відзиві на позовну заяву про надання розстрочки виконання судового рішення судом відхиляється у зв'язку з наступним.

Обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим, можуть бути підставами для розстрочки виконання судового рішення у виняткових випадках залежно від обставин справи (ст.121 ГПК України). В якості таких обставин у справі відповідач вважає велику ціну позову, своє скрутне господарське та фінансове становище, обумовлене незаконним вилученням слідчим у товариства "Матрікс" серед інших документів первинних бухгалтерських документів ТОВ МНДВО "Прогрес". На доказ цієї тези відповідач додав копію договору про надання послуг від 01.01.2008р. між ТОВ "Матрікс" та ТОВ МНДВО "Прогрес", копію постанови Комсомольського районного суду від 29.07.2008р. у справі № 4-403/08 за скаргою  ТОВ "Матрікс" на дії слідчого щодо незаконного проведення обшуку та виїмки, вимогами про визнання обшуку та виїмки незаконними, покладення зобов'язання повернути документи.

Вказані та додані відповідачем копії документів не містять даних про вилучення слідчим первинних бухгалтерських документів саме  ТОВ  МНДВО "Прогрес", не містять даних про те, що вилучення документів у ТОВ "Матрікс" спричинило скрутне господарське та фінансове становище ТОВ МНДВО "Прогрес", даних про те, що господарське та фінансове становище ТОВ  МНДВО "Прогрес" є дійсно скрутним та ускладнить виконання судового рішення або зробить його неможливим. Розмір ціни позову також об'єктивно не є підставою для розстрочки виконання судового рішення в розумінні ст.121 ГПК України.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-дослідне виробниче об'єднання "Прогрес" (код ЄДРПОУ 31507251, Херсонська обл., Білозерський район, станція Чорнобаївка, залізничної дороги "Миколаїв-Херсон" 52 км, р/р № 2600201004371 у Херсонській філії ВАТ "Кредобанк", МФО 352413) на користь Відкритого акціонерного товариства "БМ Банк", код ЄДРПОУ 33881201, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, буд. 37/122, р/р 3739507 в ВАТ "БМ Банк", м. Київ, МФО 380913) 1 005 041грн. 10коп. боргу, 1967грн. 21коп. пені, 10070грн. 08коп. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 118грн. витрат з оплати послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      В.В. Чернявський

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

            26.09.2008р.