Постанова

від 02.10.2008 по справі 28/80-08-1978

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

28/80-08-1978

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 131 від 16.09.2008 року колегію суддів у складі В.В. Бєляновського, М.А. Мирошниченка, В.В. Шевченка замінено на колегію суддів у складі Г.П. Разюк, С.І. Колоколова, М.С. Петрова)

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Піскун О.В. (довіреність № 274 від 09.10.2007 року)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Пересувна механізована колона № 4-Т”

на рішення господарського суду Одеської області від „18” серпня 2008 року

по справі № 28/80-08-1978

за позовом Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Одесі, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пересувна механізована колона № 4-Т”, м. Одеса

про стягнення 158 065,20 грн.

В С Т А Н О В И В :

29.05.2008 року Закрите акціонерне товариство „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Одесі (далі по тексту –позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пересувна механізована колона № 4-Т” (далі по тексту –відповідач) про стягнення суми договірної санкції за перевищення передбачених Договором строків закінчення робіт у сумі 158 065,20 грн. Також позивач просив стягнути на його користь з відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 1 580 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач свої зобов'язання по укладеному між сторонами договору підряду належним чином не виконав, а саме порушив строки виконання робіт на 276 днів, на які і нараховані штрафні санкції.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.08.2008 року по справі № 28/80-08-1978 (суддя Гуляк Г.І.) позовні вимоги ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в м. Одесі задоволені повністю. Стягнуто з ТОВ „ПМК № 4-Т” на користь позивача суму договірної санкції в розмірі 158 065,20 грн., витрати по сплаті держмита у сумі 1 580 грн. та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.  

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „ПМК ” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

На думку скаржника, місцевий господарський суд неправомірно та безпідставно не прийняв до уваги той факт, що будівельно-монтажні роботи були виконані в строк, а затримка по здачі об'єктів виникла через неможливість легалізації даних об'єктів, а тому у даному випадку слід застосовувати міри цивільного законодавства –форс-мажорні обставини, які передбачені всіма договорами, укладеними між сторонами.

Крім того, за твердженням скаржника, слід врахувати і той факт, що оскаржуване рішення було винесено без відзиву на позов, а також без присутності представника ТОВ „ПМК № 4-Т”, якому про час ті місце слухання справи відомо не було.  

Позивач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав, але його представник  в судовому засіданні 02.10.2008 року просив залишити апеляційну скаргу ТОВ „ПМК № 4-Т” без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

Представник відповідача в судове засідання 02.10.2008 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення № 361810 від 11.09.2008 року, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” (Замовник) та ТОВ „ПМК № 4-Т” (Підрядник) було укладено договір підряду № 06/2006/02 від 20.03.2006 року (т.1 а.с.34-44) та додаток № 01 від 24.03.2006 року до цього договору (т.2 а.с.17-18), договір підряду № 06/2006/01 від 20.03.2006 року (т.1 а.с.16-27) та додаток № 01 від 24.03.2006 року до цього договору (т.2 а.с.91-0), договір генерального підряду № ГП 07/2006/02 від 15.05.2006 року (т.1 а.с.53-65) та додаткова угода № 1 від 19.06.2006 року до цього договору (т.1 а.с.66-67), договір генерального підряду № ГП 07/2006/04 від 15.05.2006 року (т.1 а.с.68-80) та додаткова угода № 1 від 19.05.2006 року до цього договору (т.1 а.с.81-82), договір генерального підряду № ГП 07/2006/05 від 15.05.2006 року (т.1 а.с.85-97) та додаткова угода № 1 від 29.05.2006 року до цього договору (т.1 а.с.98-99), договір генерального підряду № ГП 07/2006/06 від 15.05.2006 року (т.1 а.с.102-114) та додаткова угода № 1 від 01.06.2006 року до цього договору (т.1 а.с.115-116), договір генерального підряду № ГП 07/2006/07 від 15.05.2006 року (т.1 а.с.119-131) та додаткова угода № 1 від 14.06.2006 року до цього договору (т.1 а.с.132-133).

Згідно із п. 1 додаткової угоди № 1.1/11673-1 від 19.01.2007 року до Договору генерального підряду № 06/2006/02 від 20.03.2005 року, продовжено строки виконання робіт згідно додатку № 01 від 24.03.2006 року до вказаного договору та відповідач взяв на себе зобов'язання закінчити всі роботи по базовій станції КНЕ 974 за адресою: Херсонська область, Генічеський район, територія бази відпочинку “Колос” в строк до 30.03.2007 року (т.1 а.с.45-46).

Згідно із п. 1 додаткової угоди № 1.1/11675-1 від 19.01.2007 року до Договору генерального підряду № 06/2006/01 від 20.03.2005 року, продовжено строки виконання робіт згідно додатку № 01 від 24.03.2006 року до вказаного договору та відповідач взяв на себе зобов'язання закінчити роботи по базовій станції КНЕ 967 за адресою: Херсонська область, Новотроїцький район, село Отрадівка, територія дому культури в строк до 30.03.2007 року (т.1 а.с.28-29).

Пунктом 2 додаткової угоди № 1.1/12027-1 від 22.12.2006 року до Договору генерального підряду № ГП 07/2006/02 від 15.05.2006 року продовжено строки виконання робіт по додатковій угоді № 1 від 19.06.2006 року до зазначеного договору та відповідач зобов'язався виконати роботи по базовій станції 1ЧІК 246 за адресою: Миколаївська область, Кривоозерський район, село Тридуби в строк до 30.03.2007 року (т.2 а.с.34-35).

Пунктом 2 додаткової угоди № 1.1/12029-1 від 22.12.2006 року до Договору генерального підряду № ГП 07/2006/04 від 15.05.2006 року продовжено строки виконання робіт по додатковій угоді № 1 від 19.05.2006 року до зазначеного договору та відповідач зобов'язався закінчити всі роботи по базовій станції СШЕ 633 за адресою: Одеська область, село Виноградівка, вул. Димитрова, 4 в строк до 30.03.2007 року (т.1 а.с.83-84).

Пунктом 2 додаткової угоди № 1.1/12030-1 від 22.12.2006 року до Договору генерального підряду № ГП 07/2006/05 від 15.05.2006 року продовжено строки виконання робіт по додатковій угоді № 1 від 29.05.2006 року до зазначеного договору та відповідач взяв на себе зобов'язання закінчити всі роботи по базовій станції ОБЕ 644 за адресою: Одеська область, Кілійський район, село Котловина, територія сільради в строк до 30.03.2007 року (т.1 а.с.100-101).

Пунктом 2 додаткової угоди № 1.1/12031-1 від 22.12.2006 року до Договору генерального підряду № ГП 07/2006/06 від 15.05.2006 року продовжено строки виконання робіт по додатковій угоді № 1 від 01.06.2006 року до зазначеного договору та відповідач взяв на себе зобов'язання закінчити всі роботи по базовій станції ОБЕ 176 за адресою: Одеська область, Балтський район, село Пужайкове, кооператив “Мечта” в строк до 30.03.2007 року (т.1 а.с.117-118).

Пунктом 2 додаткової угоди № 1.1/12032-1 від 22.12.2006 року до Договору генерального підряду № ГП 07/2006/07 від 15.05.2006 року продовжено строки виконання робіт по додатковій угоді № 1 від 14.06.2006 року до зазначеного договору та відповідач взяв на себе зобов'язання закінчити всі роботи по базовій станції ОБЕ 178 за адресою: Одеська область, Арцизький район, село Задунаївка, територія сільради до 30.03.2007 року (т.1 а.с.134-135).

Відповідно до п. 8.3 договорів генерального підряду № ГП 07/2006/02 від 15.05.2006 року, № ГП 07/2006/04 від 15.05.2006 р., № ГП 07/2006/05 від 15.05.2006 року, № ГП 07/2006/06 від 15.05.2006 року, № ГП 07/2006/07 від 15.05.2006 року, у разі порушення строків виконання робіт, передбачених у додаткових угодах з вини підрядника, замовник має право нарахувати підряднику договірну санкцію у розмірі 0,1 % від вартості невиконаних або неналежно виконаних робіт за кожний день прострочення їх неналежного виконання.

Пунктом 8.3. договорів підряду № 06/2006/02 від 20.03.2006 року та               № 06/2006/01 від 20.03.2006 року також передбачено, що у разі порушення строків виконання робіт, передбачених у додаткових угодах з вини підрядника, замовник має право нарахувати підряднику договірну санкцію у розмірі 1 % від вартості невиконаних або неналежно виконаних робіт за кожний день прострочення їх неналежного виконання.

На виконання вищевказаних договорів позивачем було перераховано на користь відповідача кошти, а саме:

- 30.03.2006 року та 16.05.2006 року –126 520 грн. по додатку № 01 від 24.03.2006 року (КНЕ 967);

- 30.03.2006 року та 23.05.2006 року –114 520 грн. по додатку № 01 від 24.03.2006 року (КНЕ 974);

- 20.06.2006 року, 29.06.2006 року, 26.12.2006 року –249 120 грн. по додатковій угоді № 1 від 19.06.2006 року (NIK 246);

- 05.05.2006 року та 26.12.2006 року –334 620 грн. по додатковій угоді № 1 від 19.05.2006 року (ОDЕ 633);

- 06.06.2006 року та 29.12.2006 року –334 620 грн. по додатковій угоді № 1 від 29.05.2006 року (ОDЕ 644);

09.06.2006 року, 22.06.2006 року та 26.12.2006 року –204 120 грн. по додатковій угоді № 1 від 01.06.2006 року (ОDЕ 176);

22.06.2006 року, 25.07.2006 року та 21.12.2006 року –334 620 грн. по додатковій угоді № 1 від 14.06.2006 року (ОDЕ 178);

Незважаючи на своєчасно перераховану плату, відповідачем до сьогоднішнього дня не виконані свої зобов'язання за договором у повному обсязі та порушені строки закінчення робіт.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 24.01.2008 року було направлено на адресу відповідача претензію № 1/112, згідно якої вимагалося сплатити договірні санкції в сумі 158 065,20 грн. за порушення строків виконання підрядних робіт (т.1 а.с10-13).

Вказана претензія була залишена відповідачем без задоволення, а відповідь на неї було надіслано лише 07.03.2008 року листом за № 58, яким відповідач послався на відсутність своєї вини у несвоєчасному закінченні робіт та просив не застосовувати до нього штрафні санкції (т.1 а.с.14).

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” та вважає, що доводи, заперечення і вимоги ТОВ „ПМК № 4-Т”, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором  підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із пунктом 1 статті 846 Цивільного кодексу України, строки    виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду, на підставі чого сторони і встановили додатковими угодами № 1.1/11673-1 від 19.01.2007 року, № 1.1/11675-1 від 19.01.2007 року, № 1.1/12027-1 від 22.12.2006 року, № 1.1/12029-1 від 22.12.2006 року, № 1.1/12030-1 від 22.12.2006 року,              № 1.1/12031-1 від 22.12.2006 року, № 1.1/12032-1 від 22.12.2006 року до договорів підряду та генерального підряду № 06/2006/02 від 20.03.2006 року, № 06/2006/01 від 20.03.2006 року, № ГП 07/2006/02 від 15.05.2006 року, № ГП 07/2006/04 від 15.05.2006 р., № ГП 07/2006/05 від 15.05.2006 року, № ГП 07/2006/06 від 15.05.2006 року та № ГП 07/2006/07 від 15.05.2006 року, що всі роботи повинні бути закінчені відповідачем в строк до 30.03.2007 року.

Між тим, як встановлено матеріалами справи, ТОВ „ПМК № 4-Т” порушило вищезазначені норми чинного законодавства та умови вказаних договорів.

Відповідно до ч.2 ст.883 Цивільного кодексу України, за  невиконання  або  неналежне  виконання  обов'язків  за договором  підряду  підрядник  сплачує  неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Статтями 530, 611, 623 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки; боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Таким чином, за порушення відповідачем встановлених строків виконання робіт, ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” обґрунтовано та правомірно згідно із пунктом 8.3 договорів підряду та генерального підряду № 06/2006/02 від 20.03.2006 року,            № 06/2006/01 від 20.03.2006 року, № ГП 07/2006/02 від 15.05.2006 року, № ГП 07/2006/04 від 15.05.2006 р., № ГП 07/2006/05 від 15.05.2006 року, № ГП 07/2006/06 від 15.05.2006 року та № ГП 07/2006/07 від 15.05.2006 року та на підставі норм чинного законодавства, здійснило нарахування штрафних санкцій у розмірі 158 065,20 грн. за прострочені 276 днів, які і підлягають стягненню з ТОВ „ПМК     № 4-Т” на користь позивача в примусовому порядку.

Судовою колегією не приймаються до уваги і підлягають відхиленню всі доводи та заперечення скаржника, оскільки затримка по здачі об'єктів із-за неможливість їх легалізації ніяким чином не може бути визнано форс-мажорними обставинами, виключний перелік яких передбачений та узгоджений сторонами в укладених договорах, зокрема, пунктом 6.2 яких встановлено, що обставинами непереборної сили Сторони погодилися вважати: повені, землетруси, пожежі та інші стихійні лиха, війну, воєнні дії, акти тероризму, страйки, що відповідають вимогам законодавства, акти центральних органів державної влади, що знаходяться поза розумним контролем сторін.

Крім того, не заслуговують на уваги і твердження скаржника, що оскаржуване рішення було невірно винесено без відзиву на позов, а також без присутності представника ТОВ „ПМК № 4-Т”, якому про час ті місце слухання справи відомо не було, оскільки, по-перше, надання відзиву на позов, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 59 ГПК України це право відповідача, а ні його обов'язок, а за його відсутності суд виносить рішення за наявними матеріалами справи, згідно ст. 75 ГПК України, а, по-друге, відповідач належним чином повідомлявся про дату та місце слухання справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про отримання сторонами відповідних ухвал.   

ТОВ „ПМК № 4-Т” ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало та його представник в судове засідання не з'явився, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.  

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про задоволення позовних вимог.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 18.08.2008 року по справі № 28/80-08-1978 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ТОВ „ПМК № 4-Т” –без задоволення.

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 року було зобов'язано ТОВ „ПМК № 4-Т” надати до суду докази сплати державного мита за розгляд апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі, оскільки такі докази до апеляційної скарги додані не були. Між тим, ТОВ „ПМК     № 4-Т” вимоги зазначеної ухвали не виконало та відповідні докази сплати державного мита за розгляд апеляційної скарги до суду не надало, у зв'язку з чим державне мито за розгляд апеляційної скарги у розмірі 790 грн. підлягає стягненню з скаржника на користь Державного бюджету України в примусовому порядку.

Керуючись статтями 99, 101-105  Господарського                   процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від „18” серпня 2008 року по справі № 28/80-08-1978 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Пересувна механізована колона № 4-Т” –без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Пересувна механізована колона № 4-Т” (65020, м. Одеса, вул. Асташкіна,5, р/р 26006054405233 в Південному ГРУ АБ „Приватбанк”, МФО 328704, код ЄДРПОУ 01353491) на користь Державного бюджету України (р/р 31114095700008 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460) державне мито за розгляд апеляційної скарги у суму 790 грн.

Видачу наказу за постановою доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                       С.І. Колоколов

Суддя                                                                                          Г.П. Разюк

           Суддя                                                                                              М.С. Петров