Рішення

від 30.09.2008 по справі 40/160-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/160-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2008 р.                                                            Справа № 40/160-08

вх. № 6611/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Гончар С.Б., дов.  № 45 від 12.09.2008 року  відповідача - Оганян Л.А., дов. № 01-62юр/4666 від 01.08.2008 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс", м. Харків  

до  Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків  

про укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про зобов'язання Акціонерну компанію "Харківобленерго" укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" про постачання електричної енергії на об*єкт за місцем знаходження товариства та про зобов*язання відповідача забезпечити термінове підключення необхідного обладнання для постачання електроенергії за місцем розташування Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" через Коломакське районне відділення "Харківенергозбут". В обгрунтування позову позивач посилається на норми закону та на факт заподіяння протиправними діями відповідача щоденних збитків товариству та недоотримання коштів державою у вигляді податків.

Представник позивача у судовому засіданні 18 вересня 2008 року наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 18 вересня 2008 року і у відзиві на позовну заяву просить припинити провадження у справі, оскільки між позивачем та відповідачем існує договір № 59282 про постачання електричної енергії, який був укладений 25 березня 2004 року, тому відсутній предмет спору.

У судовому засіданні 18 вересня 2008 року було оголошено перерву до 29 вересня 2008 року до 11 годин 20 хвилин.

29 вересня 2008 року судове засідання було поновлено та продовжено у томуж складі.

Представник позивача у судовому засіданні 29 вересня 2008 року наполягає на задоволенні уточненої позовної заяви, в якій просить суд зобов'язати відповідача – Акціонерну компанію "Харківобленерго", укласти з позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії на об'єкт за місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" в частині продовження терміну його дії до 31 грудня 2008 року, виклавши абзац 1 п. 9.11 договору в наступній редакції: "Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2008 року..." і далі по тексті та зобов'язати відповідача - Акціонерну компанію "Харківобленерго" поновити постачання електроенергії шляхом негайного підключення об'єкта за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" до електричної мережі через структурний підрозділ відповідача – Коломакське районне відділення "Харківенергозбут". Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Також позивач надав суду клопотанням, в якому просить суд вийти за межі позовних вимог та змінити договір в частині терміну його дії до 31 грудня 2008 року, посилаючись на ті обставини, що кожного дня непостачання електроенергії завдається значних матеріальних збитків як позивачу – за вимушеного простою обладнання з виробництва молочної продукції, простою робочої сили та упущеної вигоди, так і державі – у вигляді несплачених за період простою податків.

Представник відповідача у судовому засіданні 29 вересня 2008 року проти заявлених позовних вимог заперечує, просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 29 вересня 2008 року було оголошено перерву до 30 вересня 2008 року до 12 годин з метою виготовлення повного тексту процесуального документа.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, судом встановлено,  що 31 грудня 2005 року термін дії договору закінчився. До 31 липня 2008 року відповідач надавав послуги енергопостачання іншому суб'єкту господарювання, який споживав електроенергію за тією ж адресою. З 1 серпня 2008 року позивач як власник об'єкту, що розташований за адресою – Харківська область Коломакський район смт Коломак вул. Кірова, 2, відновив свою господарську діяльність, прийняв на роботу робітників, уклав необхідні договори для виконання статутної діяльності. Крім позивача за зазначеною адресою ніхто електроенергію не споживає, інші суб'єкти господарювання припинили свою діяльність за зазначеною адресою.

На підтвердження факту закінчення терміну дії договору позивач надав до суду копію договору № 59282 про постачання електричної енергії від 25 березня 2004 року, термін дії якого дійсно закінчився 31 грудня 2005 року та копію відповіді відповідача вих. № 26Е-03/15-17752 від 19 серпня 2008 року, якою зазначено, що відповідач не має законних підстав для постачання електричної енергії за вищезазначеним договором.

Згідно статті 11 Господарського процесуального кодексу України та частини 2 статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір у будь-якій його частині, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. На підтвердження виконання цих норм закону позивач надав до суду завірену копію заяви вих. № 52 від 29 серпня 2008 року з пропозицією укласти додаткову угоду до вищезазначеного договору, яка була отримана відповідачем 01 вересня 2008 року, про що свідчить штамп відповідача на копії заяви.

Згідно частини 3 статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. Згідно до частини 4 статті 188 Господарського кодексу України у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Сторони не досягли згоди щодо зміни договору в частині продовження терміну його дії, позивач не одержав відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" є виробничим підприємством, відсутність постачання електричної енергії якому завдає щоденних матеріальних збитків позивачу; відповідач є постачальником електричної енергії.

Разом з тим згідно до частини 6 статті 179 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання, які забезпечують споживачів – суб'єктів господарювання, електроенергією, зв'язком та іншими послугами, зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг). Зі змісту зазначеної норми закону випливає, що відповідач, як суб'єкт господарювання, який забезпечує споживачів – суб'єктів господарювання, яким є і позивач у тому числі, електроенергією, зобов'язаний укласти договір про постачання електричної енергії з позивачем, бо  сторони у справі повністю відповідають вимогам, зазначеним у даній нормі закону.

Згідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням вийти за межі позовних вимог та змінити договір в частині терміну його дії до 31 грудня 2008 року.

За таких обставин суд вважає можливим вийти за межі позовних вимог, що відповідає частини 2 статті 83 Господарського процесуального кодексу України  і задовольняє відповідне клопотання та позовні вимоги позивача у цій частині та змінює договір шляхом внесення змін до п. 9.11, виклавши його в наступній редакції: "Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2008 року…" і далі по тексту та зобов'язує відповідача укласти додаткову угоду до договору № 59282 про постачання електричної енергії від 25 березня 2004 року з внесенням нею вищезазначених змін до п. 9.11 договору.

Відповідно до частини 5 статті 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено, договір вважається зміненим з дня набрання чинності даним рішенням.  

Наявність договору про постачання електричної енергії з енергопостачальником, термін дії якого спливає 31 грудня 2008 року, зобов'язує відповідача виконувати умови договору та постачати позивачу електроенергію, як різновид товару згідно до п.п. 2.1.1 та 2.1.2 договору. Згідно до п. 3.2.3 зазначеного договору позивач має право вимагати від відповідача поновлення постачання електроенергії. Позивач надав суду докази про те, що кожного дня непостачання електроенергії завдається значних збитків як позивачу – за вимушеного простою обладнання з виробництва молочної продукції, простою робочої сили та упущеної вигоди, так і державі – у вигляді несплачених за період простою податків. У зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги позивача в цій частині та зобов'язує відповідача поновити постачання електроенергії шляхом негайного підключення об'єкта, що належить позивачу, за місцезнаходженням позивача до електричної мережі, надавши структурному підрозділу відповідача – Коломакському районному відділенню "Харківенергозбут" відповідне розпорядження.

Таким чином, суд вважає вимоги  позивача обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Змінити договір № 59282 про постачання електричної енергії, укладений між  Акціонерною компанією "Харківобленерго" (код 00131954), м. Харків та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" (код 30160427) смт. Коломак Харківської області 25 березня 2004 року, шляхом внесення змін до п. 9.11 договору, виклавши його в наступній редакції: "Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2008 року…" і далі по тексту. Договір вважати зміненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Зобов'язати Акціонерну компанію "Харківобленерго" (код 00131954), м. Харків укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" (код 30160427), смт. Коломак Харківської області, додаткову угоду до договору № 59282 про постачання електричної енергії від 25 березня 2004 року з зазначенням змін до п. 9.11 договору, виклавши його в наступній редакції: "Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2008 року…" і далі по тексту.

Зобов'язати Акціонерну компанію "Харківобленерго" поновити постачання електроенергії Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" шляхом негайного підключення об'єкта, що належить ТОВ "Енергосервіс", та знаходиться за адресою: смт. Коломак Харківської області, вул. Кірова, 2 до електричної мережі, надавши структурному підрозділу Акціонерної компанії "Харківобленерго" – Коломакському районному відділенню "Харківенергозбут" відповідне розпорядження.

Стягнути з Акціонерної компанії "Харківобленерго" (адреса: 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, фактична адреса: 61003, м. Харків, вул. Плеханівська 149, код 00131954) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" (63100, Харківська область, Коломацький район, смт. Коломак, вул. Кірова, 2, код 30160427) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 30.09.2008 року.

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.