Рішення

від 29.09.2008 по справі 15/331-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/331-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2008 р.                                                            Справа № 15/331-08

вх. № 6712/3-15

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Китаєв А.В., дор. від 19.08.2008 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Снейк", м. Харків  

до  ТОВ "Добробуд", м. Харків  

про стягнення 237228,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за товар, поставлений згідно договору поставки № ПР-1 від 01.11.2007 року, який був укладений на виконання умов договору № 1-Г  про спільну діяльність № 1-Г від 27.11.2006 року. Згідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума становить 237228,29 грн., з яких 202500,00 грн. - заборгованість за отриманий товар, 14576,30 грн. - пеня, 15156,99 грн. - 24% річних за користування чужими грошовими коштами та 4995,00 грн. - інфляційні витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач на виконання п. 2.3  на сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В ухвалі суду від 18.09.2008 року сторони попереджені  про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Матеріали справи свідчать, що 27.11.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Снейк» та Споживчим кооперативом «Перспектива» був укладений Договір № 1-Г (простого товариства) про спільну діяльність в будівництві без створення юридичної особи.

01 листопада 2007 року на виконання договору про спільну діяльність № 1-Г від 27.11.2006р. ТОВ «Снейк» (Постачальник за договором, Позивач), з однієї сторони, та ТОВ «Добробуд» (Покупець за договором, Відповідач), з іншої сторони, був укладено договір поставки № ПР-1. Згідно умов договору Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити продукцію: форми пінобетонних блоків в кількості 40 одиниць та пінобетонозмішувач в кількості 1 одиниця на загальну суму 202500 (двісті дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2.7 договору поставки № ПР-1 (надалі - Договір) строк поставки продукції протягом 150 (ста п'ятдесяти) робочих днів з дня, наступного за днем укладення Договору.

Відповідно п. 2.9. договору, факт поставки та приймання продукції згідно  підтверджується належним чином оформленими документами приймання - передачі (видатковою або товарно - транспортною накладною).

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої зобов'язання за договором поставки № ПР-1 вчасно та у повному обсязі, 02.11.2007 року на підставі видаткової накладної № РН-000002 здійснив поставку продукції відповідачеві, а саме: 1) пінобетонозмішувач ПБС-500 в кількості 1 одиниця; 2) форми пінобетонних блоків в кількості 40 одиниць на загальну суму 202500,00 грн. Товар отриманий відповідачем, що підтверджено підписом одержувача на накладній затверджений фірмовою печаткою відповідача. Копія накладної додана до матеріалів справи.

Оплата продукції, згідно п.2.3 згаданого вище договору проводиться на умовах розстрочення платежу на строк у шість місяців, але не пізніше 20.07.2008р., згідно умов цього договору і графіку оплати (додатку 1 до договору).

Моментом оплати при цьому вважається надходження грошових коштів на поточний банківський рахунок Постачальника (п.2.4 договору). В додатку № 1 до вказаного договору сторонами визначені були строки оплати за договором. Але відповідач не сплатив у визначені договором строки вартість отриманої продукції, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 202500,00 грн.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 202500,00 грн.

Пунктом 7.2 договору сторони передбачили, що несвоєчасна сплата договірної продукції тягне сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р., за таких підстав вимога позивача про стягнення з відповідача 14576,30 грн. пені також обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання свого грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Оскільки матеріалами справи підтверджено прострочення виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної оплати вартості товару, суд вважає вимогу позивача в частині стягнення інфляційних в розмірі 4995,00 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.  

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.2 укладеного договору  поставки передбачено, що за затримку оплати поставленого товару покупець зобов'язаний сплатити постачальнику 24% річних за користування чужими грошовими коштами за весь час прострочення, тому суд також задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 15156,99 грн. процентів.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 2372,28 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд» (адреса: 61068, м. Харків, вул. Фесенківська, буд.16, кв.61, п/р № 26002013020980 у філії «Слобожанського РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в м. Харкові, МФО 350697, код ЄДРПОУ- 31643155) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Снейк» (юридична адреса: 61140, м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 48, поштова адреса: 61060, м. Харків, пр-т 50 років СРСР, буд.169, кв.З, п/р № 26008805752511 в ХОФ АКБ СР «Укрсоцбанк», м. Харків, МФО 351016, код ЄДРПОУ 31643401) - 202500,00 грн. заборгованості за отриманий товар, 14576,30 грн. пені, 4995,00 грн. інфляційних витрат, 15156,30 грн. процентів , 2372,28 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 01.10.2008 року.

Суддя