Рішення

від 25.09.2008 по справі 11/450-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/450-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25.09.2008                                                                Справа №  11/450-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від  позивача: Мороз Т.В.- ю/к, дов. № 414 від 23.07.2008р.   

від  відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу     

за позовом  Малого комунального підприємства "Очисні споруди", м. Скадовськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скадовський мірошник", м. Скадовськ  

про   стягнення  коштів

    Обставини справи: провадження у справі вчинюється за позовом про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 21321грн. 86коп. з урахуванням індексу інфляції, 198,70 грн. в якості 3% річних  та пені у сумі 1315грн. 85коп.

        Ціною позову є 22836,41грн. (сума 21321,86грн., 1315,85грн., 198,70грн.)

Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.34), не проявив свого відношення до позовних вимог, про причини неявки представника в судове засідання не повідомив.

С у д    в с т а н о в и в:

31.05.2006р. між малим комунальним підприємством "Очисні споруди" (позивач) та ТОВ "Скадовський мірошник" (відповідач) укладено договір про надання послуг з очистки  стічних вод № 30.

За цим договором позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги з очистки стічних вод, відповідач зобов'язався оплачувати надані послуги згідно отриманого рахунку на оплату послуг своєчасно (в десятиденний термін після отримання рахунку ). Розрахунки  здійснювалися   на підставі довідок про кількість  скинутих стічних вод або кількість водокористувачів за встановленими тарифами.

За обліком позивачем вартості наданих відповідачу послуг водовідведення та вчинених відповідачем оплат відповідач не оплатив послуги водовідведення на суму 20719,29грн. Надання вказаних послуг неоплаченою вартістю в 20719,29грн. та наявність боргу відповідача перед позивачем у цій сумі підтверджується актами зняття показань водоміра від  27.03.2008р., 27.03.2008р., 06.06.2008р. (а.с.11-13), звітом водокористування №32 від 29.02.2008р. (а.с.14) , рахунками №166 від 19.03.2008р., №237 від 28.03.2008р., №424 від 06.06.2008р. (а.с.15,17,19), актами виконаних робіт №144 за січень-лютий 2008р., 213 за березень 2008р., 378 за квітень- травень 2008р. (а.с.16,18,20).

Рахунок №166 від 19.03.2008р. вручено представнику відповідача 19.03.2008р., рахунок  №237 від 28.03.2008р. вручено представнику відповідача 28.03.2008р., рахунок №424 від 06.06.2008р. вручено представнику відповідача 16.06.2008р., строки платежів наступили, але відповідач борг за отримані послуги не  погасив повністю.

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, зокрема, у відповідності з умовами договору, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.2 ст.343 ГК України  платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за прострочку платежу.

Позивачем поряд з вимогами про стягнення 21321,86грн. з урахуванням втрат від інфляції, заявлено вимоги про стягнення 198,70 грн. в якості 3% річних, 1315,85грн. пені за періоди прострочки платежів, починаючи з квітня 2008р. Розрахунки пені, втрат від інфляції, 3% річних, наведені позивачем у позовній заяві, судом перевірені.

Позов є обґрунтованим, відповідач не надав доказів погашення боргу з урахуванням втрат від інфляції,  3% річних та сплати пені.

На підставі викладеного суд задовольняє позов, судові витрати - з держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - покладаються на відповідача. Витрати щодо сплати держмита і вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, вчинені позивачем при заявлені позову, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Скадовський мірошник" (код ЄДРПОУ 34222130, Херсонська обл, м.Скадовськ, вул.Пасічника, буд.152 дані про номери банківських рахунків відсутні) на користь  малого комунального підприємства "Очисні споруди" (код ЄДРПОУ 32503478, Херсонська обл.,  м. Скадовськ, вул. Чапаєва, буд.113, р/р 260034779, ХОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093) 21321грн. 86коп. боргу з урахуванням індексу інфляції, 198грн.70 коп. в якості 3% річних, 1315грн. 85коп. пені, 228грн.36коп. витрат зі сплати держмита, 118грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.  

         Суддя                                                                                      В.В. Чернявський

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

          26.09.2008р.