Рішення

від 21.10.2011 по справі 22-ц-18073/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-18073/ 2011р. Головуючий

Категорія: «розкриття 1 інст анції - Шуліка Ю.В.

банківської таємниці» Допо відач - Бородін М.М.

РІ ШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21 жовтня 201 1 року судова колегія судов ої палати у цивільних справа х апеляційного суду Харківсь кої області в складі:

Головуючого - с удді - Бородіна М.М.,

суддів: - Міненкової Н.О.,

- Ларенка В.І.,

при секретарі - Сватенко А.І.,

розглянула у відкри тому судовому засіданні в м. Х аркові цивільну справу за ап еляційною скаргою Приватног о підприємства "Промтехаспек т" на рішення Червонозаводсь кого районного суду м. Харков а від 25 липня 2011 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому райо ні м. Харкова про розкриття Ак ціонерним товариством "УкрСи ббанк" інформації, яка містит ь банківську таємницю щодо п риватного підприємства "Пром техаспект",-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 ро ку Державна податкова інспек ція у Жовтневому районі м. Хар кова звернулася у суд із заяв ою про розкриття банківської таємниці щодо приватного пі дприємства «Промтехаспект» .

В обґрунтування своїх вимог представник ДПІ у Жовтневому районі м. Хар кова посилався на те, що в под атковій інспекції з 02 жовтня 2008 року як платник податків п еребуває на обліку Приватне підприємство «Промтехаспек т», яке 01 серпня 2008 року зареєст роване як суб' єкт підприємн ицької діяльності виконавчи м комітетом Харківської місь кої ради.

08 листопада 2010 рок у на підставі наказу начальн ика ДПІ у Жовтневому районі м . Харкова від 07.10.2010 року та напра влення на перевірку працівни ками інспекції було здійснен о виїзд на позапланову виїзн у перевірку ПП «Промтехаспек т». Під час перевірки директо р підприємства ОСОБА_1 не надав необхідних документів фінансово-господарської дія льності та податкового облік у ПП «Промтехаспект»посилаю чись на ухвалу господарськог о суду Харківської області п о справі 53/82-10. Вказаною ухвалою витребувані додаткові матер іали, необхідні для висновку експертизи по справі за позо вом ПП «Промтеаспект»до ПП « Оптимал-Трейд Груп»про визна ння правочину дійсним, в тому числі і документи фінансово ї звітності, про що було склад ено Акт про неможливість про ведення позапланової виїзно ї перевірки ПП «Промтехаспек т»від 08.10.2010 року.

Враховуючи, що на підп риємстві відсутні документи фінансово-господарської дія льності та податкового облік у у ДПІ виникла необхідність отримання інформації, що міс тить банківську таємницю, ос кільки відсутність даних про рух грошових коштів на розра хунковому рахунку платника п одатків може свідчити про йм овірне заподіяння шкоди інте ресам держави у вигляді нена дходження податків у встанов лених розмірах.

У зв' язку із вищевикл аденим, заявник просив суд на дати дозвіл ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на отриманн я інформації про обсяг та обі г коштів з вказівкою признач ення платежів та контрагенті в на рахунках Приватного під приємства «Промтехаспект»к од ЄДРПОУ 36130267 за період з 01 груд ня 2009 року по 30 серпня 2010 року.

В судове засідання предс тавники заявника ДПІ у Жовтн евому районі м. Харкова , ПП «П ромтехаспект»а також АТ «Укр Сиббанк»не з' явилися, про ч ас та місце розгляду заяви по відомлялися належним чином, причин неявки до суду не пові домили.

Рішенням Чер вонозаводського районного с уду м. Харкова від 25 липня 2011 рок у зобов' язано АТ «УкрСиббан к»розкрити інформацію яка мі стить банківську таємницю пр о рух, обіг та обсяг коштів на рахунках приналежних ПП «Про мтехаспект» за період з 01.12.2009 ро ку по 30.08.2010 року із зазначенням контрагентів.

В апеляційній с карзі ПП «Промтехаспект»про сить скасувати рішення суду та постановити нове, яким у за доволенні заяви Державної по даткової інспекції у Жовтнев ому районі м. Харкова - відмо вити. Зокрема апелянт посила ється на порушення судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права , вказуючи, що в рішенні суду в ідсутні підстави та мотиваці я для розкриття інформації, я ка містить банківську таємни цю.

Вислухавши суддю-до повідача, дослідивши матеріа ли справи, обговоривши довод и апеляційної скарги, колегі я суддів вважає що апеляційн а скарга підлягає частковому задоволенню із прийняттям п о справі нового рішення.

Приймаючи рішення про роз криття банківської таємниці відносно ПП «Промтехаспект» районний суд виходив з того, щ о при проведенні позапланово ї документальної перевірки і нспекторам не було надано до кументів фінансового та пода ткового характеру. Проте із т аким висновком місцевого суд у погодитися не можна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 62 Зак ону України «Про банки та бан ківську діяльність»інформа ція щодо юридичних та фізичн их осіб, яка містить банківсь ку таємницю, розкривається б анком за рішенням суду.

Частиною 2 ст. 10 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні»зазнач ено, що основною функцією дер жавних податкових інспекцій в районах у місті є контроль з а своєчасністю, достовірніст ю, повнотою нарахування та сп лати податків та зборів.

В частині 1 ст. 1076 ЦК Укра їни передбачено, що Банк гара нтує таємницю банківського р ахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Від омості про операції та рахун ки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім пре дставникам. Іншим особам, у то му числі органам державної в лади, їхнім посадовим і служб овим особам, такі відомості м ожуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встано влених законом про банки та б анківську таємницю.

Згідно вимог ст. 215 ЦПК України в рішенні суду повин ні бути зазначені мотиви, з як их суд вважає встановленою н аявність або відсутність фак тів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере д о уваги або відхиляє докази, з астосовує зазначені в рішенн і нормативно-правові акти. Вк азані вимоги закону судом пе ршої інстанції проігнорован і.

Як вбачається з матер іалів справи, на обліку в ДПІ Ж овтневого району м. Харкова з 19.01.2011 року перебуває ПП «Промте хаспект»(а.с. 5).

Наказом начальника ДПІ у Ж овтневому районі м. Харкова в ід 07.10.2010 року співробітникам по даткової інспекції доручено провести виїзну позапланову документальну перевірку ПП «Промтехаспект», з питань до тримання вимог податкового з аконодавства щодо операцій п о взаємовідносинам з ПП «Біз несактив», за період: грудень 2009 року - серпень 2010 року ( а.с. 6).

За результати виїзду було с кладено Акт про неможливість проведення позапланової виї зної перевірки ПП «Промтехас пект»від 08.10.2010 року з мотивів не надання підприємством перви нних документів фінансово-го сподарської діяльності та по даткового обліку у зв' язку із направленням зазначених д окументів до господарського суду Харківської області (а.с . 8).

Листом від 11.10.2010 року ПП «Пром техаспект»повідомило ДПІ у Ж овтневому районі м. Харкова, щ о ухвалою господарського суд у Харківської області від 07.05.20 10 року по справі за позовом ПП «Промтехаспект»до ПП «Оптим ал - Трейд Груп»про визнання п равочину дійсним була призна чена судово-економічна експе ртиза. Вказаною ухвалою ПП «П ромтехаспект»було зобов' я зано надати до господарськог о суду для направлення на екс пертизу всі первинні докумен ти фінансово-господарської д іяльності, бухгалтерського т а податного обліку. На момент проведення виїзної перевірк и зазначені в ухвалі суду док ументи перебували на експерт изі. У вказаному листі директ ор ПП «Промтехаспект»ОСОБ А_1 зобов' язався після пов ернення документів з експерт изи надати їх у повному обсяз і для перевірки контролюючим органам.

Зазначені факти сторонами по справі не заперечуються т а не спростовуються.

Документи фінансово-госпо дарської діяльності, бухгалт ерського та податного обліку які необхідно було пред' яв ити для перевірки дотриман ня податкового законодавств а витребувані на законних пі дставах господарським судом Харківської області для про ведення судово - економічно ї експертизи. Отже ознак, що м ожуть свідчити про незаконну поведінку службових осіб пр иватного підприємства при пр оведенні перевірки не встано влено, оскільки документи ти мчасово вилучені для вирішен ня господарської справи в су ді.

На думку колегії суддів, ДПІ у Жовтневому районі м. Харков а не надала доказів, що можуть свідчити про ухилення ПП «Пр отехаспект»від виїзної поза планової перевірки, приховув ання первинних документів по даткової звітності або недот римання чи порушення законод авства України з питань пода ткового обліку та звітності.

Згідно ч.2 ст. 290 ЦПК України, я кщо під час судового розгляд у буде встановлено, що заявни к вимагає розкрити інформаці ю, яка містить банківську тає мницю, щодо юридичної або фіз ичної особи без підстав та по вноважень, визначених законо м, то суд ухвалює рішення про в ідмову в задоволенні заяви.

За таких обставин колегія с уддів приходить до висновку, що підстав для задоволення з аяви про розкриття інформаці ї, яка містить банківську тає мницю не вбачається.

На підставі наведено го та керуючись ст. ст. 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ПП «П ромтехаспект»- задовольнити .

Рішення Червонозаводськог о районного суду м. Харкова ві д 25 липня 2011 року - скасувати.

У задоволенні заяви Держав ної податкової інспекції у Ж овтневому районі м. Харкова п ро розкриття Акціонерним тов ариством "УкрСиббанк" інформ ації, яка містить банківську таємницю щодо приватного пі дприємства "Промтехаспект" - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моме нту проголошення але може бу ти оскаржене в касаційному п орядку протягом двадцяти дні в з дня його проголошення до с уду касаційної інстанції.

Головуючий - суддя:

Судді: