Рішення

від 30.10.2006 по справі 2/203

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/203

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ    

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Рішення

30.10.2006                                                                                           Справа  № 2/203

За позовом   закритого акціонерного сільськогосподарського товариства „Прогрес”, с. Імстичево Іршавського району

До відповідача селянського фермерського   господарства „Ізай”, с. Імстичево Іршавського району

Про розірвання договору №Н-4 від 27.01.1999р. оренди корівника-ізолятора та усунення перешкод у користуванні шляхом звільнення орендованого приміщення

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Стадник Н.С. –голова правління

від відповідача – не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договору №Н-4 від 27.01.1999р. оренди корівника-ізолятора та усунення перешкод у користуванні шляхом звільнення орендованого приміщення

(позовні вимоги викладено з урахуванням заяви позивача поданої в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх уточнення).

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням поданої суду заяви про їх уточнення та вказує на злісне ухилення відповідача по обов'язку щодо здійснення розрахунків по орендній платі, що в свою чергу вважає спричиняє значні збитки та свідчить про порушення відповідачем істотних умов договору оренди, оскільки в значній мірі позбавляє орендодавця на отримання того прибутку, на який він розраховував при укладенні спірного договору оренди.

Вказує також на те, що така поведінка орендаря свідчить про його недобросовісність, оскільки тільки наносить збитків власнику майна та суперечить принципам, закладеним в нормах Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Відповідач в судове засідання представника повторно не направив, вимоги ухвали суду від 05.09.2006р., від 19.09.2006р. та від 16.10.2006р. не виконав та витребуваних судом матеріалів, в тому числі письмового пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ не подав. За таких обставин справа розглядається в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення  представника позивача, суд встановив:

Між сторонами, а саме акціонерним сільськогосподарським товариством „Прогрес” (правонаступником якого є акціонерне сільськогосподарське товариство закритого типу „Прогрес”) та селянським фермерським господарством „Ізай” 27 січня

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 30.10.2006 року по справі №2/203

1999 року був укладений договір за №Н4 оренди приміщення колишнього корівника-ізолятора загальною площею 882кв.м., затверджений рішенням правління ЗАТ „Прогрес” –протоколом №2 від 20.01.1999р.

Відповідно до п.1 розділу І договору, орендодавець надав орендарю в строкове платне користування приміщення з можливим послідуючим викупом терміном до 01.02.2000р. та передбачив можливу пролонгацію договору за згодою сторін на кожний наступний рік. У зв'язку з відсутністю заперечень сторін, даний договір продовжив свою дію відповідно до 01.02.2007р. Умовами договору (п.2.1 розділу ІІ) сторони встановили щомісячну оренду плату починаючи з 01.02.1999 року в розмірі 125 доларів США в місяць по курсу НБУ на день оплати.

Позивач вказує на систематичне порушення орендарем умов договору в частині здійснення повного та своєчасного розрахунку по сплаті орендних платежів. Позивач звернувся з вимогою про розірвання договору оренди з огляду на порушення відповідачем своєчасності та повноти здійснення орендних платежів. Вважає, що така обставина свідчить про істотне порушення договору відповідачем, оскільки орендодавець внаслідок завдання орендарем шкоди його інтересам, значною мірою позбавляється того, на що розраховував при укладенні договору. З цією метою також заявив вимогу про звільнення орендованого приміщення.

Позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав:

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, Цивільний кодекс України (далі ЦК України) застосовується до цивільних відносин, які виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки господарські відносини сторін, що розглядаються у цій справі, виникли до набрання чинності відповідними положеннями ЦК України та ГК України, але продовжують існувати після набрання ними чинності, до прав і обов'язків, що існують між сторонами Договором, господарським судом застосовуються, зазначені положення.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ч. 2 статті 651 ЦК України Договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При цьому під терміном „шкода” слід розуміти не тільки можливі додаткові витрати, неодержання прибутку, а й інші наслідки, що суттєво впливають на інтереси сторони.

Позивач подав докази про порушення відповідачем умов договору оренди в частині своєчасності та повноти проведення платежів за оренду майна, а оскільки дана умова договору у відповідності до вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України  відноситься до істотних, то її порушення слугує підставою для розірвання договору у відповідності до вимог ст.ст.188 та 291 Господарського кодексу України. Дана обставина свідчить про недобросовісний та

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 30.10.2006 року по справі №2/203

неповний об'єм виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди майна, що не забезпечує мети укладеного договору.

У відповідності до пункту 3 статті 291 ГК України на вимогу однієї  із  сторін  договір  оренди  може  бути  достроково розірваний з  підстав,  передбачених  Цивільним  кодексом  України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу, якою передбачено порядок зміни та розірвання господарських договорів.

Як свідчать матеріали справи, позивач у відповідності до ст. 188 ГК України 24.09.2005р. листом за №115 надіслав відповідачу пропозицію розірвати договір оренди та повернути орендоване майно у порядку, встановленому пунктом 5 договору оренди та повідомити про результати розгляду даної пропозиції. Однак, орендар у встановлений строк не повідомив орендодавця про результати розгляду даного листа, у зв'язку з чим неотримання відповіді на пропозицію розірвати договір прирівнюється до відсутності згоди сторони на такі дії. Відповідачем зворотного не доведено та доказів у підставу врегулювання спору не подано.

Нормами статті 291 Господарського кодексу України, статті 785 Цивільного кодексу України визначено правові наслідки припинення умов договору та необхідність орендаря в таких випадках повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, визначених договором. Отже, вимога позивача про повернення об'єкту оренди за насідками припинення договору оренди підлягає задоволенню судом.

Позивачем доведено факт порушення відповідачем умов договору оренди в частині повного та своєчасного внесення орендної плати та відповідно норм вимог статей 286 ГК України та 762 ЦК України, якими передбачено обов'язок сплачувати орендарем орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Рішеннями господарського суду області неодноразово присуджувалась до стягнення з відповідача сума заборгованості по орендній платі, що підтверджується наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати договір №Н-4 укладений 27.01.1999 року між акціонерним сільськогосподарським товариством „Прогрес” (правонаступником якого є акціонерне сільськогосподарське товариство закритого типу „Прогрес”) та селянським фермерським господарством „Ізай” оренди приміщення колишнього корівника-ізолятора загальною площею 882кв.м., затверджений рішенням правління ЗАТ „Прогрес” –протоколом №2 від 20.01.1999р.

3. Зобов'язати СФГ „Ізай”, с. Імстичево, вул. Гагаріна, 4 Іршавського району у строк до 01.12.2006р. звільнити на користь акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу „Прогрес”, с. Імстичево , вул. Гагаріна, 24 Іршавського району об'єкт оренди, а саме: приміщення колишнього корівника-ізолятора загальною площею 882кв.м.

В противному разі на вимогу позивача буде виданий наказ для примусового виконання рішення.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 30.10.2006 року по справі №2/203

4. Стягнути з Селянського фермерського господарства „Ізай”, с. Імстичево, вул. Гагаріна, 4 Ішавського району (рах. №260071765 в АППБ „Аваль”, МФО 312345, код ЄДРПОУ 22105774) на користь Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу „Прогрес”, с. Імстичево, вул. Гагаріна, 24 Іршавського району (рах. №26002301210166 в ПІБ м. Іршава, МФО 312646, код ЄДРПОУ 04639472) суму 85грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.  Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського  процесуального  кодексу  України.

                  Суддя                                                                               О.Ф. Ремецькі