Рішення

від 23.10.2006 по справі 311/13-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

311/13-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032,  м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16  

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.06                                                                                                  Справа  311/13-06

За позовомВідкритого акціонерного товариства "Білоцерківсільмаш", м. Біла Церква

ДоКиївського обласного комунального підприємства водопровідно –каналізаційного господарства «Київоблводоканал», м. Біла Церква

Простягнення 190 952,25 грн.

                                                                                                                 Суддя        С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача:Чупрун О.С. –довіреність № 1731 від 17.08.2006р;Яременко С.С. –довіреність № 1803 від 10.10.2006р.

Від відповідача:Козак П.В. –довіреність №846 від 28.12.2005р.Бойко Ю.А. –довіреність №845 від 28.12.2005р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкритим акціонерним товариством "Білоцерківсільмаш" (далі –позивач) заявлено позов до Київського обласного комунального підприємства водопровідно –каналізаційного господарства "Київоблводоканал" (далі –відповідач) про стягнення заборгованості по договору оренди в сумі 190952,25 грн., в тому числі основної заборгованості в розмірі 185 367,34 грн., суми пені в розмірі 3 453,20 грн., 3% річних в розмірі 463,41 грн. та інфляційних збитків в розмірі 1 668,30 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору оренди мереж водопостачання та водовідведення від 19.06.2005 р., що був укладений між сторонами згідно рішення суду, щодо сплати орендної плати.

22.09.2006 р. відповідач надав суду відзив на позов, згідно якого позовні вимоги не визнає повністю з підстав зазначених  у відзиві, а саме.

- не підписання сторонами акту прийому-передачі орендованого майна призвело до того, що договір оренди діяв лише протягом п'яти днів з моменту укладання;

- позивач не надсилав відповідачу два оригінальні примірники договору для підпису та не допускав його до орендованих мереж;

- відповідач не має можливості визначити дійсний розмір орендної плати, а тому відмовляється від зазначеної в позові суми боргу.

27.09.2006 р.  представник позивача надав суду письмові пояснення у справі, в яких спростував заперечення відповідача викладені у відзиві та підтримав свої позовні вимоги. Крім того, представником позивача надано суду клопотання про стягнення з відповідача 30000 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

В судовому засіданні 23.10.2006 р. представниками відповідача подано зустрічну позовну заяву № 1-03/09-708 від 23.10.2006 р. про визнання договору оренди № 11 від 28.04.2004 року недійсним та про визнання права власності Відкритого акціонерного товариства "Білоцерківсільмаш" на частки гілок мереж (за списком визначеним таблицею № 1 Акту комісії Білоцерківського міськвиконкому), які є приналежністю централізованої системи мереж з водопостачання та водовідведення населення міста Біла Церква, недійсним, таким, що суперечать чинному законодавству.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2006 р. вказана зустрічна позовна заява на підставі ст. 63 ГПК України була повернута  Київському обласному комунальному підприємству водопровідно –каналізаційного господарства "Київоблводоканал" без розгляду.

В судовому засіданні від 23.10.2006 р. представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, зазначаючи, що рішенням господарського суду Київської області від 11.10.2004р. по справі № 185/7-04/12 між сторонами було затверджено договір оренди з додатком № 1 (Перелік об`єктів та розрахунків амортизаційних відрахувань мережі водопроводу і каналізації по Відкритому акціонерному товариству "Білоцерківсільмаш") та додатком № 2 (Розрахунок орендної плати за користування КОКП ВКГ "Київоблводоканал" мережами водопостачання та водовідведення, що належать  Відкритому акціонерному товариству "Білоцерківсільмаш"). З урахуванням положень ухвали господарського суду Київської області від 05.04.2006 р. у справі № 185/7-04/12 договір оренди є укладеним з 19.06.2005 р., а отже, у Відповідача виник обов'язок сплачувати орендну плату у розмірах та строках, визначених у договорі оренди.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

11.10.2004 р. господарським судом Київської області винесено рішення у справі №185/7-04/12 (далі - рішення), яким зобов`язано відповідача укласти з позивачем договір оренди мереж водопостачання та водовідведення (каналізації) протягом 10 днів після набрання чинності рішенням суду.

Вказаним рішенням затверджені умови договору оренди з додатком № 1 (Перелік об`єктів та розрахунків амортизаційних відрахувань мережі водопроводу і каналізації по Відкритому акціонерному товариству "Білоцерківсільмаш") та додатком №2 (Розрахунок орендної плати за користування КОКП ВКГ "Київоблводоканал" мережами водопостачання та водовідведення, що належать  Відкритому акціонерному товариству "Білоцерківсільмаш").

Постановою Київського міжобласного апеляційного суду від 08.06.2005 р. у справі №185/7-04/12 рішення господарського суду Київської області від 11.10.2004 р. у справі №185/7-04/12 залишено без змін. Станом на день розгляду справи рішення господарського суду Київської області від 11.10.2004 р. у справі №185/7-04/12 набрало законної сили і є чинним з 08.06.2005 року.

Ухвалою від 05.04.2006 р. господарський суд Київської області роз`яснив, що договір оренди мереж водопостачання та водовідведення між позивачем та відповідачем є укладеним через 10 днів після набрання рішенням законної сили, а отже, договір оренди вважається укладеним з 19.06.2005 р.

Як свідчать матеріали справи, позивач неодноразово письмово звертався до відповідача з пропозицією укласти договір оренди та погасити заборгованість за вказаним договором, про що свідчать листи № 578 від 04.11.2005 р., № 1503 від 04.05.2006 р., № 1622 від 14.07.2006 р.

В матеріалах справи знаходиться відповідь відповідача позивачу про відмову в підписанні договору оренди, а саме лист №1 –04/09 –543 від 14.08.2006 р. Таким чином твердження відповідача про не надсилання йому позивачем оригінальних примірників договору оренди не відповідає дійсності.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч.  2 ст. 180 ГК України істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ГК України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації), строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації.

Як вбачається із тексту рішення у справі № 185/7-04/12 ані позивач, ні відповідач не ставили вимогу про визнання факту підписання акту-прийому-передачі істотною умовою договору, а відтак, підписання акту прийому-передачі об'єкта оренди не може бути визнано істотною умовою договору оренди, укладеного між сторонами, невиконання якої свідчить про недійсність договору оренди чи про факт дії договору оренди лише протягом п'яти днів з моменту укладання, як про це зазначено у відзиві відповідача на позовну заяву.

Крім того, твердження відповідача щодо того, що він фактично не прийняв об'єкт оренди у користування, сам об'єкт оренди є невизначеним, а відтак неможливо встановити дійсний розмір орендної плати, є необґрунтованими виходячи із наступного.

В рішенні господарського суду Київської області від 11.10.2004 р. у справі № 185/7-04/12 було встановлено факт використання відповідачем мереж водопостачання та водовідведення, крім того, перелік таких мереж було визначено додатком № 1 до договору оренди, а розрахунок орендної плати із конкретними строками її сплати та розміром –додатком № 2.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони

Враховуючи  наведене, факт використання відповідачем мереж водопостачання та водовідведення встановлений в рішенні господарського суду Київської області від 11.10.2004 р. у справі № 185/7-04/12, яке набрало законної сили не повинен доводитись судом в межах даної справи щодо спору про стягнення заборгованості за договором оренди.

Акт прийому-передачі в розумінні п. 2 договору оренди повинен був бути підписаним з метою забезпечення права орендаря на вступ до користування об'єктом оренди. Однак з врахуванням положень рішення від 11.10.2004 р. у справі № 185/7-04/12 використання об'єкту вже мало місце на момент винесення рішення, а тому складання акту прийому-передачі в даному випадку законодавством не вимагається.

Твердження відповідача щодо неправомірності володіння позивачем об'єктом оренди, а також щодо підстав недійсності договору оренди не приймаються судом до уваги, оскільки виходять за предмет розгляду даної справи.

Згідно із ст.ст.525, 526, 629 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами

Відповідно до п. п.  4.1., 4.2. договору оренди та додатку № 2 до нього орендна плата складає 15 447 грн. 20 коп. з ПДВ на місяць або 185 367 грн. 34 коп. з ПДВ на рік, сплачується за рік та повинна бути перерахована на рахунок позивача не пізніше 10 числа місяця, що іде за минувшим роком.

Як встановлено судом договір оренди є укладеним з 19.06.2005 р., отже орендна плата за перший рік оренди повинна була бути сплачена до 10.07.2006 р.

Відповідач в порушення умов договору орендну плату позивачу не сплатив, у зв'язку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 185 367, 34 грн.

На день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача становить 185 367, 34 грн.

Відповідно до п. 8.2. договору оренди відповідач у випадку прострочення по сплаті орендних платежів несе відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,5 % від суми боргу за кожен день прострочення. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 3453,20 грн. є обгрунтованою та підлягає стягненню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 463,41 грн., інфляційних збитків 1 668,30 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 185 367, 34 грн. основного боргу, 3453,20 грн. пені, 463,41 грн. –3% річних та 1 668,30 грн. збитків від інфляції.

Крім того, суд також враховує клопотання позивача про розподіл судових витрат, а саме витрат, пов'язаних із оплатою послуг адвоката, в сумі 30 000,00 грн.

Розглянувши зазначене клопотання, суд прийшов до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх оплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2006 р. між позивачем та адвокатом Чупрун О.С. було укладено договір № 101/бц-с про надання юридичних послуг, предметом якого є захист прав позивача у зв'язку із невиконанням відповідачем договору оренди, затвердженого рішенням господарського суду Київської області у справі № 185/7-04/12. Гонорар адвоката було визначено як оплата кожної години роботи (додаток до договору про надання юридичних послуг). За результатами виконання адвокатом зазначеного договору, який дійсно представляв інтереси позивача в судовому процесі  було виставлено два рахунки на суму 23 000,00 грн. та 7 000,00 грн. відповідно (у додатках до рахунків розкривається зміст роботи адвоката та кількість витрачених годин). 25.09.2006 р. між адвокатом та позивачем було підписано акт приймання наданих послуг, який став підставою оплати з боку позивача виставлених адвокатом рахунків платіжним дорученням № 468 від 26.09.2006 р. ,

Таким чином, суд вважає, що вимога про сплату 30000 грн. витрат по сплаті послуг адвоката є правомірною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Витрати за розгляд справи, в тому числі і по оплаті позивачем послуг адвоката в розмірі 30000 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються  на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Київського обласного комунального підприємства водопровідно –каналізаційного господарства "Київоблводоканал" (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 14, код ЄДРПОУ 03346549) на користь Відкритого акціонерного товариства "Білоцерківсільмаш" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, бульв. Першого травня, 13, код ЄДПРОУ 00238204) 185 367 (сто вісімдесят п'ять тисяч триста шістдесят сім) грн. 34 коп. основного боргу, 3453 (три тисячі чотириста п'ятдесят три) грн. 20 коп. пені, 463 (чотириста шістдесят три) грн. 41 коп.  3% річних, 1 668 (тисячу шістсот шістдесят вісім) грн. 30 коп. інфляційних втрат,  30 000 (тридцять тисяч) грн. витрат на послуги адвоката, а також судові витрати: 1 909 (тисячу дев'ятсот дев'ять) грн. 53 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Суддя                                                                                         Наріжний С.Ю.