Ухвала

від 18.06.2007 по справі 22ц1140/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа N 22ц 1140 - 2007 p

Справа N

22ц 1140 - 2007 p.                            Головуючий

1 інстанції Шаманська И.О.

Доповідач

апеляційної інстанції Лисенко

ПЛІ.

УХВАЛА

18

червня 2007 року.                                                                                       м.  Миколаїв.

Колегія

суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської

області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Кутової

Т.З. та Данилової О.О.,

із секретарем

судового засідання Швейновою І.В.,

з участю:

представника

Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

Заливчого Я.В.,

представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2

державного

виконавця ОСОБА_3,

представника

державної виконавчої служби у Заводському районі м.  Миколаєва Проценко Ю.С. ,  у відкритому судовому засіданні за

апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства комерційний

банк "ПриватБанк" переглянула ухвалу місцевого Заводського районного

суду м.  Миколаєва від 27 березня 2007

року,  постановлену за скаргою Закритого

акціонерного товариства комерційний банк ''ПриватБанк" (надалі ЗАТ КБ "ПриватБанк")

на дії державного виконавця державної виконавчої служби у Заводському районі

м.  Миколаєва у процесі примусового

виконання виконавчого провадження.

Заслухавши

доповідь судді,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі і з'явилися в

судове засідання,  перевіривши у межах

оскарження обставини та докази,  якими

сторони їх стверджували , -

установила:

20

лютого 2007 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк

"ПриватБанк" подало до суду зазначену скаргу.

її

обґрунтовувало тим,  що 22 листопада 2006

року державна виконавча служба в Заводському районі м.  Миколаєва відкрила виконавче провадження з

виконавчого листа № 2-653,  виданого

місцевим Заводським районним судом м. 

Миколаєва про стягнення з ЗАТ КБ

"ПриватБанк" на користь ОСОБА_4.. 49 896 гривень на відшкодування

збитків та 504 гривень - судових витрат.

7 грудня

2006 року на виконання рішення суду ЗАТ КБ

"ПриватБанк" перерахував на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 у РУ

ЗАТ КБ "ПриватБанк"

44 158 гривень 19 копійок та на депозитний рахунок № 37317001002708 державної

виконавчої служби в Заводському районі м. 

Миколаєва 6 241 гривню 81 копійку.

Постановою

державного виконавця державної виконавчої служби в Заводському районі м.  Миколаєва від 25 грудня 2006 року виконавче

провадження було закрите.

10

лютого 2007 року виконуючий обов'язки начальника державної виконавчої служби в

Заводському районі м.  Миколаєва скасував

названу постанову,  і вже 12 лютого 2007

року державний виконавець поновив виконавче провадження.

Посилаючись

на протиправність двох останніх постанов посадових осіб державної виконавчої

служби - просило скаргу задовольнити.

Представник

ОСОБА_1 скаргу не визнав,  вважає,  що провадження закрито помилково,  оскільки стягувач просив перерахувати гроші

на його рахунок в іншому банку. Отримати гроші з рахунку,  на який їх перевів боржник не може,  оскільки то рахунок для зарахування

коштів,  спрямованих на погашення боргу

по кредитному договору.

Ухвалою

місцевого Заводського районного суду м. 

Миколаєва від 27 березня 2007 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не

згодившись з таким,  представник

Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

ухвалу оскаржив й просив скасувати з тих мотивів,  що суд повністю проігнорував надані ним

докази про наявність у відповідачів боргу перед банком.

Апеляційну

скаргу слід відхилити,  названу ухвалу

суду залишити без зміни,  оскільки суд

постановив її з дотримання положень чинного законодавства.

Відмовляючи

у скарзі,  місцевий суд виходив з

того,  що державний виконавець державної

виконавчої служби у Заводському районі м. 

Миколаєва передчасно й безпідставно закрив виконавче провадження,  оскільки належна стягувачу грошова сума у

повному обсязі не була перерахована.

Колегія

судів погоджується з такими висновками суду першої інстанції,  вважає їх обгрунтованими й законними.

Так,  відповідно до п. 8 ч. 1  ст.  37

Закону України "Про виконавче провадження",  виконавче провадження підлягає закінченню у

разі фактичного повного виконання рішення суду згідно з виконавчим документом.

Як

вбачається з постанов про відкриття провадження від 22 листопада 2006

року,  про закінчення виконавчого

провадження від 25 грудня 2006 року,  про

скасування постанови державного виконавця від 10 лютого 2007 року,  про відновлення виконавчого провадження від

12 лютого 2007 року ( а.с- 5 -7,  8);

ксерокопії кредитного договору від 6 вересня 2004 року ( а.с. -9-11) ;

ксерокопій платіжних доручень від 7 грудня 2006 року № 01 й № 02 ( а.с-14 );

пояснень представників у суді з ЗАТ КБ

"ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 стягнуто 49 896 гривень на

відшкодування збитків та 504 гривень -судових витрат.

На

виконання цього рішення,  15 листопада

2006 року місцевий Заводський районний суд м. 

Миколаєва видав виконавчий лист № 2-653, 

за яким державним виконавцем державної виконавчої служби в Заводському

районі м.  Миколаєва було відкрито

виконавчі провадження.

У

постанові про відкриття провадження державний виконавець запропонував

перерахувати належні ОСОБА_1  грошові

кошти на депозитний рахунок Державної виконавчої служби у Заводському районі м.  Миколаєва № 37317001002708 в УДК у Миколаївській

області,  МФО 826013,  код ОКПО 33896197.

У свою

чергу,  стягувач просив перерахувати

гроші на розрахунковий рахунок 29242800002037, 

МФО 326803,  ЄДРПУ- 26029745,  ВАТ КБ "Надра",  л/рс 77903458.

Не

дивлячись на це,  боржник перерахував 44

158 гривень 19 копійок на рахунок № 29096054241574 у філії ЗАТ КБ "ПриватБанк",  який дійсно відкритий на ім'я стягувана,  але з метою зарахування коштів,  направлених на погашення заборгованості позичальника

ОСОБА_1 перед кредитодавцем ЗАТ КБ

"ПриватБанк" по кредитному договору,  укладеному 6 вересня 2004 року між ними.

Таким

чином,  стягувана було позбавлено

реальної можливості отримати й користуватися присудженою грошовою сумою.

Тому у

державного виконавця не було законних підстав закривати провадження у зв'язку

із повним фактичним виконанням судового рішення.

Оскільки

він помилково провадження закрив,  то

його наступні дії та дії виконуючого обов'язки начальника державної виконавчої

служби в Заводському районі м.  Миколаєва

по відновленню виконавчого провадження є обгрунтованими й законними.

Оскільки

такого ж висновку і з тих же мотивів дійшов і місцевий суд,  то підстав для задоволення апеляційної скарги

немає.

Що ж до

наявності грошових вимог банку до заявника, 

то вони не можуть впливати на процесуальну долю оспореного виконавчого

провадження,  оскільки складають

самостійні правовідносини між кредитодавцем і позичальником. .

Керуючись  ст.  

ст.  307, 312-315 ЦПК

України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну

скаргу представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк

"ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу

місцевого Заводського районного суду м. 

Миколаєва від 27 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала

набирає чинності з моменту проголошення і з цього часу протягом 2-х місяців

може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду

України.