Рішення

від 11.01.2012 по справі 24/254

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.01.12 р. Сп рава № 24/254

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ве личко Н.В.

при секретарі Д»яковій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовом Публічного акці онерного товариства „Донець кобленерго”, м. Горлівка

до відповідача Обласного к омунального підприємства „Д онецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк

про стягнення боргу у розмі рі 15 433,23 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довір. №275-12«Д» від 28.12.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довір. №юр/5947 від 30.12.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товар иство „Донецькобленерго” зв ернулось до господарського с уду Донецької області з позо вом до Обласного комунальног о підприємства „Донецьктепл окомун-енерго” про стягнення боргу за невиконання грошов их зобов' язань за договором про постачання електричної енергії №123 від 01.02.2007р. у розмірі 15 433,23 грн., з яких 1 306,10 грн. - пеня, 1 0 497,38 грн. - інфляційні та 3% річн их - 3 629,67 грн., нараховані на су му боргу, стягнуту за рішення ми господарського суду Донец ької області від 29.09.2008р. по спра ві №7/117, від 17.06.2009р. по справі №7/80, ві д 04.11.2009р. по справі № 38/270, від 26.08.2010р. п о справі № 38/162, від 24.05.2011р. по справ і №38/55

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 509, 525, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу Украї ни, ст. 193 Господарського кодек су України, статутні докумен ти підприємства

На підтвердження позовних вимог позивач надав до справ и копію договору на постачан ня електроенергії № 123 від 01.02.2007р . з додатком №5 до нього, копії р ішень господарського суду До нецької області від 29.09.2008р. по с праві №7/117, від 17.06.2009р. по справі №7 /80, від 04.11.2009р. по справі № 38/270, від 26.08. 2010р. по справі № 38/162, від 24.05.2011р. по сп раві №38/55, копію позовної заяви №03юр-2879/11 від 29.03.2011р. з розрахунком , розрахунок позовних вимог, к оаії банківських виписок з л истами щодо розбівки оплат, с татутні документи підприємс тва.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечив , вважає вимоги позивача про н арахування 3% річних та інфляц ійних необґрунтованими; за п ідрахунком відповідача інфл яційна складова за рішенням суду від 17.06.2009р. №7/80 склала 2 430,43 грн ., за рішенням суду від 26.08.2010р. №38/16 2 - 3 046,40 грн., за рішенням №38/55 від 24.05.2011р. - 1 266,96 грн.; зазначив, що по зивачем пропущено трирічний строк позовної давності для пред' явлення вимог за ріше нням №7/117 від 29.09.2008р. за період бер езень-травень 2008 року.

Також, посилаючись на тяжки й фінансовий стан та збитков ість підприємства, відповіда ч просить зменшити суму пені на 50%.

В обґрунтування таких дово дів відповідач надав баланс підприємства за 1.10.2011р., звіт про фінансові результати за 9 міс яців 2011р., витяги з Державного р еєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна ОКП «Донець ктеплокомуненерго», лист ВДВ С Ворошиловського РУЮ м.Доне цька про кількість наказів н а примусовому виконанні про стягнення з ОКП «Донецьктепл окомуненерго» на користь юри дичних осіб боргу, виписку з Р еєстру підприємств ПЕК, які б еруть участь у процедурі пог ашення заборгованості відпо відно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезп ечення сталого функціонуван ня підприємств паливно-енерг етичного комплексу», статутн і документи підприємства.

Позивач заперечив проти до водів відповідача про зменше ння розміру пені на 50%, в обгрун тування заперечень надав дог овір № 4863/01 від 19.08.2008 р., укладений м іж ВАТ «Донецькобленерго» та ДП «Енергоринок», додаток 1 до постанови Кабінету Міністрі в України від 22.06.2004 р. № 794 (в редакц ії постанови Кабінету Мініст рів України від 19.11.2008 р. № 1010), пост анову Горлівського Централь но-Міського відділу державно ї виконавчої служби про ареш т коштів боржника від 03.06.2008 р., пр етензії Державного підприєм ства «Енергоринок», постанов и Вищого господарського суду України від 05.11.2009 р. у справі № 15/49 та від 23.02.2010 р. у справі № 37/134.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення сто рін суд встановив наступне.

До приведення статутних до кументів у відповідність до Закону України «Про акціонер ні товариства» позивач мав н азву Відкрите акціонерне тов ариство «Донецькобленерго» , про що свідчать відповідні С татутні документи підприємс тва.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2007р. між позивачем (по стачальник) та відповідачем (споживач) було укладено дого вір про постачання електричн ої енергії № 123 (а.с.8), за умовами якого постачальник постачає електричну енергію споживач у для забезпечення потреб ел ектроустановок споживача з п риєднаною потужністю 175,4кВт, а споживач оплачує постачальн ику її вартість та здійснює і нші платежі згідно з умовами договору та додатками до дог овору, що є його невід' ємним и частинами.

Згідно із п 2.3.4 та п.2.3.5 Договор у, споживач зобов' язався оп лачувати постачальнику елек тричної енергії вартість еле ктричної енергії згідно з ум овами Додатку №3 „Графік знят тя показів засобів обліку ел ектроенергії” та Додатку № 5 „ Порядок розрахунків за елект роенергію”, а також оплачува ти послуги з компенсації пер етікання реактивної енергії згідно з Додатком №6 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії».

Пунктом 4.2.1 договору сторони встановили, що за внесення пл атежів, передбачених пунктам и 2.3.4 та 2.3.5 цього договору з пору шенням термінів, визначених додатком № 5 „Порядок розраху нків за електроенергію” спож ивач сплачує постачальнику е лектроенергії пеню за кожний день прострочення платежу, в раховуючи день фактичної опл ати.

Пунктом 9 Додатку №5 до догов ору встановлено, що оплата от риманого споживачем рахунку повинна виконуватись протяг ом не більше 10 банківських дні в від дня отримання рахунку (а .с.14-15).

Відповідно до п.9.5 договору, д оговір набирає чинності з дн я його підписання і укладаєт ься на термін до 31.12.2007р. Договір вважається продовженим на н аступний календарний рік, як що за місяць до закінчення ді ї терміну договору жодною з с торін не буде заявлено про йо го припинення або перегляд й ого умов.

Матеріали справи свідчать , що рішенням господарського суду Донецької області по сп раві № 7/117 від 29.09.2008р. з відповідач а на користь позивача було ст ягнуто 12 692,90 грн. боргу за актив ну електричну енергію за дог овором №123 від 01.02.2007р., яка виникл а за період березень-квітень 2008 року, пені - 20,23 грн. за період з 07.05.2008р. по 29.06.2008р., 3% річних - 2,66 грн . та інфляційних - 12,52 грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області 17.06.2009 р. п о справі № 7/80 на користь позива ча було стягнено борг за акти вну електроенергію у сумі 12 213, 21 грн. за договором №123 від 01.02.2007р., яка виникла за період груден ь 2008р. - лютий 2009р., пеню у сумі 1 26 2,97 грн. за період з 30.12.2009р. по 27.05.2009р., 3% річних - 157,85 грн. та інфляційн і - 860,00 грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області 04.11.2009р. по справі № 38/270 з відповідача на к ористь позивача було стягнут о 41 618,53 грн. боргу за активну еле ктроенергію та 1 560,19 грн. боргу з а реактивну електроенергію з а період березень-квітень 2009р . за договором №123 від 01.02.2007р., а так ож 3 925,03 грн. - пені, 847,30грн. - інфля ційних та 518,15 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського с уду Донецької області 26.08.2010р. по справі № 38/162 на користь позива ча було стягнено 27 398,16 грн. борг у за спожиту активну електро енергію у грудні 2009р., 809,23 грн. - боргу за спожиту у грудні 2009р. реактивну електроенергію за договором №123 від 01.02.2007р., 1325,74 грн. - інфляційних, 3% річних - 403,30 грн. та пені - 2185,80 грн.,

Рішенням господарського с уду Донецької області 24.05.2011 р. п о справі № 38/55 на користь позива ча було стягнуто з відповіда ча заборгованість за договор ом №123 від 01.02.2007р. з активної елек троенергії у грудні 2010р. у сумі 27 731,96грн., з реактивної електро енергії у липні-серпні 2010р., жов тні 2010р. - січні 2011р. у сумі 2 423,17 грн ., 3% річних у сумі 199,16 грн., інфляці йні - 575,63 грн., пені - 823,07 грн.

Вказані рішення набрали чи нності.

Відповідно до ст.35 Господар ського процесуального кодек су України, факти встановлен і рішенням господарського су ду під час розгляду однієї сп рави, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яки х беруть участь ті самі сторо ни.

Отже, факти, встановлені ріш еннями господарського суду у вищезазначених справах маю ть преюдиціальне значення пр и вирішенні справи №24/254.

Відповідач не надав суду до казів оплати заборгованості за договором №123 від 01.02.2007р., яка с тягнута за рішеннями суду по вище переліченим справам.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК Ук раїни боржник зобов'язаний в иконати свій обов'язок та зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

Згідно зі ст.625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь період прострочення, а також сплати ти 3 % річних від простроченої суми.

Згідно ст.598 ЦК України зобов 'язання припиняється частков о або у повному обсязі на підс тавах, встановлених договоро м або законом.

Ухвалення судом рішення пр о задоволення вимог кредитор а, виконання якого не здійсне не, не припиняє зобов'язальни х правовідносин сторін догов ору й не звільняє боржника ві д відповідальності за невико нання ним грошового зобов'яз ання та не позбавляє кредито ра права на отримання сум, пер едбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Наявність судових рішень п ро стягнення боргу та передб ачених ч. 2 ст. 625 ЦК України грош ових сум за інші періоди неви конання боржником зобов'язан ня й відкриття виконавчого п ровадження за цими рішеннями за відсутністю реального ви конання боржником свого зобо в'язання (добровільно чи прим усово) не свідчить про припин ення договірних правовіднос ин сторін. Такої позиції дотр имується також і Вищий госпо дарський суд України (постан ова від 25.10.2010р. у справі № 20/242).

З огляду на матеріали справ и та норми чинного законодав ства господарський суд дійшо в висновку, що оскільки відпо відач не сплатив до цього час у заборгованість за договоро м №123 від 01.02.2007р., стягнуту відпов ідно рішень господарського с уду за вищевказаними справам и, то позовні вимоги Публічно го акціонерного товариства „ Донецькобленерго” про нарах ування 3% річних та інфляційни х є обгрунтованими.

Як вбачається, позивач дона рахував відповідачу на суму заборгованості з активної ел ектроенергії у розмірі 12 692,90 гр н., стягнуту рішенням господа рського суду від 29.09.2008р. №7/117, 3% річ них за період з 01.11.2008р. по 30.10.2011р. на суму 1 138,24 грн., інфляційні за пе ріод з 01.11.2008р. по 30.06.2011р. на суму 4 044,76г рн.;

На стягнуту за рішенням від 17.06.2009р. по справі №7/80 заборгован ість з активної електроенерг ії у розмірі 12 213,21 грн. позивач д онарахував відповідачу 3% річ них за період з 18.06.2009р. по 30.10.2011р. на суму 868,29 грн. та інфляційні за п еріод з 01.09.2009р. по 30.06.2011р. на суму 2 475, 88 грн.;

На стягнуту за рішенням суд у від 04.11.2009р. по справі №38/270 заборг ованість з реактивної електр оенергії у розмірі 1560,19 грн. поз ивач донарахував відповідач у 3% річних за період з 05.11.2009р. по 22. 09.2011р. на суму 88,10 грн. та інфляцій ні за період з 01.12.2009р. по 30.06.2011р. на с уму 165,31грн.;

На стягнуту за рішенням суд у від 26.08.2010р. по справі №38/162 заборг ованість з активної електрое нергії у розмірі 27 398,16 грн. та ре активної електроенергії у ро змірі 809,23 грн. позивач донараху вав відповідачу 3% річних за пе ріод з 29.08.2010р. по 30.10.2011р. на суму 992,26 г рн. та інфляційні за період з 0 1.09.2010р. по 30.06.2011р. на суму 3 178,83грн.;

На стягнуту за рішенням суд у від 24.05.2011р. по справі №38/55 заборг ованість з активної електрое нергії у розмірі 27 731,96 грн. та ре активної електроенергії у ро змірі 2 423,17 грн. позивач донарах ував відповідачу 3% річних за п еріод з 26.03.2011р. по 30.10.2011р. на суму 542,78 грн., інфляційні за період з 01.04 .2011р. по 30.06.2011р. на суму 632,60 грн. та пе ню за період з 26.03.2011р. по 05.07.2011р. на с уму 1 306,18 грн.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок інфляційних та 3% річних за допомогою прог рамного комплексу „Законода вство”, господарський суд вс тановив, що обґрунтованими т а такими, що підлягають стягн енню з відповідача є загальн ий розмір 3 % річних у сумі 3 625,66 гр н. та загальний розмір інфляц ійних у сумі 10 497,38 грн.

Щодо позовних вимог ПАТ «До нецькобленерго» зі стягненн я з відповідача нарахованої за рішенням господарського с уду Донецької області від 24.05.20 11р. по справі №38/55 пені у загальн ому розмірі 1 306,18 грн., суд виход ить з наступного.

Статтею 232 Господарського к одексу України передбачено, що нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов' язання припиняєтьс я через шість місяців від дня , коли зобов' язання мало бут и виконано. Отже для стягненн я пені за рішеннями суду пози вач має довести термін коли з обов' язання має бути викона но.

Рішенням суду по справі № 38/55 від 24.05.2011р. не встановлено моме нт виникнення зобов' язань у відповідача по сплаті забор гованості за кожним виставле ним на сплату рахунком, а стяг нуто з відповідача заборгова ність за договором №123 від 01.02.2007р . з активної електроенергії у грудні 2010р. у сумі 27 731,96грн., з реа ктивної електроенергії у лип ні-серпні 2010р., жовтні 2010р. - січні 2011р. у загальній сумі 2 423,17 грн., а також пеню - 823,07 грн. без зазна чення періоду, тому позовні в имоги по стягненню пені, дона рахованої позивачем на підст аві цього рішення за період з 26.03.2011р. по 05.07.2011р. на суму 1 306,18 грн. ви ходячи з заборгованості у ро змірі 30 155,13 грн. є необґрунтован ими.

Позивач, всупереч вимогам с т.ст.33-34 ГПК України не надав бу дь-яких доказів, які б дали суд у можливість встановити моме нт виникнення зобов' язань у відповідача за рішенням суд у по справі № 38/55 від 24.05.2011р. та пер евірити правильність нараху вання позивачем пені. Таким ч ином позовні вимоги щодо стя гнення з відповідача пені не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що судом відмов ляється у задоволенні позовн их вимог в частині стягнення пені, клопотання відповідач а про зменшення розміру пені на 50% судом відхиляється.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального Кодексу України, господарсь кий суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Д онецькобленерго”, м.Горлівка , до Обласного комунального п ідприємства „Донецьктеплок омуненерго”, м.Донецьк, про ст ягнення заборгованості за не виконання грошових зобов' я зань за договором про постач ання електричної енергії №123 в ід 01.02.2007р. у розмірі 15 433,23 грн., з яки х 1 306,10 грн. - пеня, 10 497,38 грн. - інф ляційні та 3% річних - 3 629,67 грн., нараховані на суму боргу, стя гнуту за рішеннями господарс ького суду Донецької області від 29.09.2008р. по справі №7/117, від 17.06.2009р . по справі №7/80, від 04.11.2009р. по спра ві № 38/270, від 26.08.2010р. по справі № 38/162, в ід 24.05.2011р. по справі №38/55, задоволь нити частково.

Стягнути з Обласного комун ального підприємства „Донец ьктеплокомуненерго” (83086, м.Дон ецьк, вул.Донецька, 38, ЄДРПОУ 033371 19) на користь Публічного акціо нерного товариства “Донецьк обленерго” (84601, м.Горлівка, пр.Л еніна, 11, поточний рахунок від окремленого підрозділу Доне цьких Західних ЕМ для Староб ешівського РЕМ №260013001543562 у філії „Іллічівське головне відділ ення ПАТ Промінвестбанк” м.М аріуполь, МФО 334442, ЄДРПОУ 00131179) інф ляційні у загальному розмірі 10 497,38 грн., 3% річних у загальному розмірі 3 625,66 грн.

Стягнути з Обласного комун ального підприємства „Донец ьктеплокомуненерго” (83086, м.Дон ецьк, вул.Донецька, 38, ЄДРПОУ 033371 19) на користь Публічного акціо нерного товариства “Донецьк обленерго” (84600, м.Горлівка, пр.Л еніна, 11, р/р 26001307550283 у філії Центра льно-міського відділення АК ПІБ м. Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 0 0131268) витрати на сплату державн ого мита у сумі 141,84 грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 215,96 грн.

В іншій частині позову відм овити.

Після набрання рішенням за конної сили видати накази у в становленому порядку.

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом Х ІІ Господарського процесуал ьного кодексу України.

Повний текст рішення підпи сано 16.01.2012р.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >