Рішення

від 16.01.2012 по справі 24/5009/7314/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи < Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.12 Спра ва № 24/5009/7314/11

Суддя Азізбекян Т.А.

м. Запоріжжя

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “МОНТАЖСПЕЦКРАН” (поштова адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Бор одінська, буд. 14, кв. 119)

до відповідача 1: Товарис тва з обмеженою відповідаль ністю “АГ-Центр” (поштова адр еса: 04210, м. Київ, вул. Героїв Стал інграду буд. 18-А, оф. 81)

до відповідача 2: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_1)

про стягнення суми

суддя Азізбекян Т.А .

У засіданні приймал и участь представники:

від позивача: ОС ОБА_2, довіреність .№ 1 від 09.11.2011р .;

від відповідача-1: ОС ОБА_3, довіреність № б/н від 30.1 2.2011р.;

від відповідача-2: не при був;

СУТЬ СПОРУ:

14.11.2011р. в господарський су д Запорізької області зверну лось товариство з обмеженою відповідальністю “МОНТАЖСП ЕЦКРАН” (ТОВ “МОНТАЖСПЕЦКРАН ”) з позовною заявою про стягн ення з відповідача-1 Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “АГ-Центр” (ТОВ “АГ-Центр” ) суми боргу за договором підр яду № 08/02-У від 14.08.2009 р. з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня грошового зобов' язання у розмірі 117808,17 грн. та 3% річних від суми заборгованості за дого вором підряду № 08/02-У від 14.08.2009 р. в сумі 7190,77грн., а також про стягне ння з відповідача-2 Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 - 100 0,00грн. через невиконання відп овідачем-2 своїх зобов' язан ь за договором доручення від 20.08.2010 р. Крім того, позивач проси в стягнути з відповідачів пр опорційно суму судових витра т, а саме: з ТОВ «АГ-Центр»2580,00 гр н., а з ФОП ОСОБА_1 - 20,00грн.

Обґрунтовуючи заявлені п озовні вимоги позивач посила вся на те, що на виконання умов укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору підр яду № 08/02-У від 14.08.2009 р., позивачем, я к Підрядником були виконані обумовлені Договором роботи на загальну суму 124500,00грн., що пі дтверджується актами про вик онання робіт № 1 від 26.08.2009 р., № 2 від 26.08.2009 р., № 3 від 05.09.2009 р. та № 4 від 05.09.2009 р . В свою чергу відповідачем-1 (З амовником), зобов' язання за Договором належним чином ви конані не були За твердження м позивача, вищезазначені пі дрядні роботи були оплачені відповідачем частково в зага льній сумі 24500,00 грн. Решта боргу в сумі 100000,00 грн. залишилась нес плаченою. За прострочення гр ошового зобов' язання, на пі дставі ст. 625 ЦК України відпов ідачу-1 нараховано до сплати 17 808,17 грн. втрат від інфляції та 719 0,77 грн. - 3% річних. За невиконан ня відповідачем-2 умов догово ру доручення від 20.08.2010 р., позива ч просив стягнути з ФОП ОСО БА_1 - 1000,00 грн. передоплати. Пос илаючись на приписи статей 837, 1000, 1004 ЦК України позивач просив суд позов задовольнити у пов ному обсязі.

Ухвалою суду від 17.11.2011р. поруш ено провадження по справі №24/5 009/7314/11 слухання справи призначе но на 14.12.2011р.

На підставі ст. 77 ГПК України , ухвалою суду від 14.12.2011 р. розгл яд справи було відкладено до 16.01.2012р.

Розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового пр оцесу.

Присутній в засіданні суд у 16.01.2012 р. представник позивача, в порядку ст. 22 ГПК України над ав письмове клопотання про з меншення позовних вимог. Пос илаючись на те, що ФОП ОСОБА _1 (відповідач-2) 06.01.2012 р. у добров ільному порядку задовольнив вимоги ТОВ “МОНТАЖСПЕЦКРАН” , а саме, повернув 1000,00 грн., які бу ли сплачені позивачем відпов ідачу-2 в якості попередньої о плати за договором доручення від 20.08.2010 р., про що було складено двосторонній акт, позивач ві дмовився від позовних вимог до ФОП ОСОБА_1 (відповідач -2).

Відповідач надав відзи в на позовну заяву, в якому не заперечив проти наявності бо ргу та посилаючись на фінанс ові труднощі підприємства, п росив розстрочити виконання рішення суду за наступним гр афіком: до 01.03.2012р. - 20000,00 грн.; до 01.04.2012 р . - 10000,00 грн.; до 01.05.2012 р. - 20000,00грн.; до 01.06.2012 р . - 9400,00 грн.; до 01.07.2012р. - 9400,00 грн.; до 01.08.2012 р . - 9400,00грн.; до 01.09.2012 р. - 9400,00 грн.; до 01.10.2012 р . - 9400,00 грн.; до 01.11.2012 р. - 9400,00 грн.; до 01.12.2012 р . - 9400.00грн.; до 01.01.2013 р. - 9198,94 грн.

У засіданні суду 16.01.2012 р., на пі дставі статей 82-1, 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, оголошено вступну і р езолютивну частини рішення. Судом роз' яснено про час ви готовлення рішення у повному обсязі.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників позивача та відпо відача-1, суд

ВСТАНОВИВ:

14.08.2009 р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю “ МОНТАЖСПЕЦКРАН” (Підряднико м, позивачем у справі) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «АГ-Центр»(Замовнико м, відповідачем-1 у справі) бул о укладено договір № 08/02-У (далі - Договір), за умовами якого, Підрядник, за дорученням Зам овника зобов' язується на вл асний ризик виконати ремонт мостових кранів та рейкової колії Моторвагонного депо ст . Фастів-1, а Замовник зобов' я зується прийняти та оплатити вказані роботи (пункти 1.1 та 1.2 Д оговору).

Відповідно до п. 4.1 Договору з агальна вартість робіт по До говору становить 124500,00 грн. (в т.ч . ПДВ). Приймання виконаних роб іт проводиться Замовником на підставі Акту виконаних роб іт, який він зобов' язаний оп латити протягом 55-ти банківсь ких днів з моменту його підпи сання.

Згідно із п. 4.4 Договору розра хунки здійснюються в безготі вковій формі.

Як встановлено судом та вба чається з матеріалів справи, на виконання умов Договору п озивач виконав для відповіда ча-1 роботи на загальну суму 1 24500,00 грн., що підтверджується дв осторонніми підписаними Акт ами виконання робіт: № 1 від 26.08. 2009р. на суму 18840,00 грн. (в т.ч. ПДВ); № 2 в ід 26.08.2009 р. на суму 25140,00 грн. (в т.ч. ПД В); № 3 від 05.09.2009 р. на суму 36780,00 грн. (в т .ч. ПДВ) та № 4 від 05.09.2009р. на суму 43740,00 грн. (в т.ч. ПДВ).

Відповідач-1 прийняті за вка заними Актами роботи оплатив лише частково. Платежами, зді йсненими 01.10.2009 р. (на суму 5000,00 грн.), 13.04.2010 р. (на суму 12000,00 грн.) та 08.06.2010 р. (н а суму 7500,00 грн.), відповідач-1 пер ерахував на розрахунковий ра хунок позивача грошові кошти в загальній сумі 24500,00 грн.

Решта боргу, в сумі 100000,00 грн. за лишилась не сплаченою.

Позовні вимоги ТОВ “МОНТАЖ СПЕЦКРАН” про стягнення з ТО В «АГ-Центр»100000,00 грн. основного боргу, 17808,17 грн. втрат від інфля ції та 7190,77 грн. - 3% річних є пред метом судового розгляду у да ній справі.

Дослідивши та проаналізув авши матеріали та фактичні о бставини справи, оцінивши на дані письмові докази у їх сук упності, вислухавши представ ників сторін, суд вважає позо вні вимоги такими, що підляга ють задоволенню виходячи з н аступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільно го кодексу України підстава ми виникнення цивільних п рав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочин и… Цивільні права та обов'язк и можуть виникати безпосер едньо з актів цивільного зак онодавства.

Статтею 629 ЦК України визнач ено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ста тей 525, 526 ЦК України односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом. Зобов'язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Матеріали справи свідчать , що між сторонами склалися го сподарські відносини на підс таві укладеного ними Договор у, який породив взаємні обов' язки: обов' язком позивача с тало виконання робіт, а обов' язком відповідача - прийнят тя виконаних позивачем робіт і оплата їх вартості.

За своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов' язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовника), а замов ник зобов' язується прийнят и та оплатити роботу.

Передання робіт підрядник ом і прийняття їх замовником оформляється актом, підписа ним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Взяті на себе зобов' язанн я щодо виконання робіт за Дог овором позивач виконав належ ним чином і у повному обсязі, п ро що свідчать матеріали спр ави, зокрема, двосторонні Акт и виконання робіт № 1 від 26.08.2009р. н а суму 18840,00 грн. (в т.ч. ПДВ); № 2 від 26. 08.2009 р. на суму 25140,00 грн. (в т.ч. ПДВ); № 3 від 05.09.2009 р. на суму 36780,00 грн. (в т.ч. П ДВ) та № 4 від 05.09.2009р. на суму 43740,00 грн . (в т.ч. ПДВ), підписані з боку ві дповідача-1 без заперечень.

Виходячи з вищевказаних Ак тів вартість виконаних позив ачем за дорученням відповіда ча-1 робіт, що належала до спла ти, становила 124500,00 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК Україн и, якщо договором підряду не п ередбачена попередня оплата виконаної роботи або окреми х її етапів, замовник зобов'яз аний сплатити підрядникові о бумовлену ціну після остаточ ної здачі роботи за умови, що р оботу виконано належним чино м і в погоджений строк.

Умовами Договору, зокрема п унктом 4.1 було встановлено, що Замовник здійснює розрахунк и за виконані роботи на підст аві акту виконаних робіт про тягом 55-ти банківських днів з моменту його підписання.

Однак, всупереч умов Догово ру та вимог закону, з боку Замо вника (відповідача-1 у справі) зобов' язання щодо оплати пр ийнятих робіт було виконано не в строк і лише частково в загальній сумі 24500,00 грн.

В результаті неналежного в иконання договірних зобов' язань у відповідача утворила сь заборгованість в сумі 100000,00 г рн.

Доказів оплати решти викон аних позивачем за Договором робіт відповідач-1 суду не над ав.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача 100000,00 грн. основного боргу за До говором заявлена обґрунтова но, а тому підлягає задоволен ню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 610 ЦК України п орушенням зобов'язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

На особу, яка допустила нен алежне виконання зобов' яза ння, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому чис лі передбачені статтею 625 Циві льного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконанн я відповідачем грошового зоб ов'язання, вимоги про стягнен ня з нього 17808,17 грн. втрат від ін фляції (нарахованих за періо д з листопада 2009 р. по жовтень 2011 р.) та 7190,77 грн. - 3 % річних (нарахо ваних за період з 11.11.2009 р. по 26.08.2011 р .) заявлені позивачем обґрунт овано, а тому задовольняютьс я у повному обсязі.

Далі, як вже зазначалось вищ е, в судовому засіданні 16.01.2012 р. п озивачем заявлене клопотан ня про відмову від позову за в имогами до відповідача-2 про с тягнення з останнього 1000,00 грн. за невиконання зобов' язань за договором доручення від 20. 08.2010р., мотивоване фактом повер нення відповідачем-2 суми поп ередньої оплати в розмірі 1000,00 грн.

В якості доказу позивачем н адано суду оригінал Акту при йому-передачі грошових кошті в, згідно якого, ФОП ОСОБА_1 повертає, а ТОВ “МОНТАЖСПЕЦК РАН” приймає передплату за д оговором доручення у розмірі 1000,00 грн., і в свою чергу, зобов' язується відмовитись від поз овних вимог до ФОП ОСОБА_1 Вказаний Акт підписано упов новаженими представниками п озивача та відповідача-2 і скр іплено печатками обох сторін .

Відповідно до ч.1 ст. 78 ГПК Укр аїни відмова позивача від по зову,… викладається в адресо ваних господарському суду пи сьмових заявах, що долучають ся до справи.

Згідно до ч.4 ст. 78 ГПК України про прийняття відмови позив ача від позову… господарськи й суд виносить ухвалу, якою од ночасно припиняє провадженн я у справі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський су д припиняє провадження у спр аві, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнят о господарським судом.

Оскільки відмова від позов у за вимогами до відповідача -2 про стягнення з останнього 1 000,00 грн. не суперечить законода вству, не порушує чиї-небудь п рава і охоронювані законом і нтереси, наслідки відмови ві д позову представникам сторі н зрозумілі, господарський с уд приймає відмову від позов у в цій частині вимог, провадж ення у справі за цими вимогам и слід припинити.

При цьому, розглянувши клоп отання відповідача-1 про розс трочку виконання рішення, су д дійшов висновку про наявні сть підстав для його задовол ення з огляду на таке.

Підставою для розстрочки в иконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускл аднюють виконання рішення аб о роблять його неможливим у с трок. Вирішуючи питання про р озстрочку виконання рішення , господарський суд повинен в раховувати матеріальні інте реси сторін, їх фінансовий ст ан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявніст ь інфляційних процесів у еко номіці держави та інші обста вини справи (п. 2 Роз' яснення президії Вищого господарськ ого суду від 12.09.1996 р. №02-5/333 „Про дея кі питання практики застосув ання статті 121 Господарського процесуального Кодексу Укра їни” (надалі - Роз' яснення) .

Обставини справи свідчать , що підприємство відповідач а-1 знаходиться у скрутному фі нансовому стані, який обумов лений низкою об' єктивних об ставин.

Згідно пояснень відповіда ча-1, ТОВ «АГ-Центр»має фінансо ві труднощі, які пов' язані з фінансовою кризою та відсут ністю значних обсягів замовл ень, що унеможливлює виконат и рішення суду негайно. Відпо відач-1 наголошує, що у ТОВ «АГ -Центр»відсутні грошові кошт и на рахунку та будь-яке інше м айно. При цьому, відповідач-1 н е відмовляється від виконанн я рішення, а лише просить розс трочити його виконання.

Проаналізувавши матеріали справи, суд констатує існува ння об' єктивних обставин, я кі ускладнюють виконання ріш ення, і наявність підстав для задоволення заяви відповіда ча-1 про надання розстрочки.

За таких обставин, суд вважа є за доцільне розстрочити ви конання рішення у справі № 24/50 09/7314/11 щодо стягнення 124998,94 грн. заб оргованості ( в тому числі 117808,17г рн. основний борг з урахуванн ям індексу інфляції та 7190,77 грн . - 3% річних) за наступним граф іком: до 01.03.2012р. - 20000,00 грн.; до 01.04.2012 р. - 100 00,00 грн.; до 01.05.2012 р. - 20000,00грн.; до 01.06.2012 р. - 9400,00 грн.; до 01.07.2012р. - 9400,00 грн.; до 01.08.2012 р. - 9400,00грн.; до 01.09.2012 р. - 9400,00 грн.; до 01.10.2012 р. - 9400,00грн.; до 01.11.2012 р. - 9400,00 грн.; до 01.12.2012 р. - 9400.00грн.; до 01.01.2013 р. - 9198,94 грн.

Відповідно до статті 44 ГПК України (із змінами згідно із Законом N 02/163-48 від 08.07.2011 р.) судові витрати складаються з суд ового збору, сум, що підляга ють сплаті за проведення суд ової експертизи, призначеної господарським судом, витрат , пов'язаних з оглядом та дослі дженням речових доказів у мі сці їх знаходження, оплати по слуг перекладача, адвоката т а інших витрат, пов'язаних з ро зглядом справи.

Розмір судового збору, пор ядок його сплати, повернення і звільнення від сплати вста новлюються законом.

В даному випадку, розмір суд ового збору визначено Законо м України «Про судовий збір» , який набрав чинності з 01.11.20 11 р. Так, пунктом 1 статті 4 вк азаного Закону встановлено, що судовий збір справляєтьс я у відповідному розмірі в ід мінімальної заробітної пл ати у місячному розмірі, вста новленої законом на 1 січня ка лендарного року, в якому відп овідна заява або скарга пода ється до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позо ву та у фіксованому розмірі. З окрема, згідно пп. 2.2.1 п. 2.2 ст. 4 Зак ону України «Про судовий збі р»за подання до господарсько го суду позовної заяви майно вого характеру, ставка судов ого збору становить 2 відсотк и ціни позову, але не менше 1,5 ро зміру мінімальної заробітно ї плати та не більше 60 розмірі в мінімальних заробітних пла т.

Згідно листа Управління Де ржавного казначейства у міст і Запоріжжі Головного управл іння Державного казначейств а України у Запорізькій обла сті від 31.10.2011 р. № 04-13/2050/2346 відкрито р ахунок з обліку надходжень д о спеціального фонду державн ого бюджету судового збору п о коду бюджетної класифікаці ї 22030001 «Судовий збір (Державна с удова адміністрація України , 050)»: Одержувач: Державний бюдж ет Орджонікідзевського райо ну, Банк одержувача: ГУДКУ у За порізькій області, МФО: 813015, Код ЄДРПОУ: 34677145, № рахунку: 31210206700007.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, при поданні п озовної заяви 14.11.2011р., ТОВ “МОНТ АЖСПЕЦКРАН” було надано пла тіжне доручення № 294 від 11.11.2011 р. п ро сплату 850,00 грн. судового збо ру, платіжне доручення № 2 від 28.12.2010 р. про сплату 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу , платіжне доручення № 1 від 28.12.20 10 р. про сплату 1290,12 грн. державно го мита та платіжне дорученн я № 2 від 28.12.2010 р. про сплату 236,00 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Позивачем у позовній заяві заявлено позовні вимоги май нового характеру - стягнення 125998,92 грн. Тобто розмір судового збору за даним позовом повин ен становити 2519,97 грн. (2 відсотки ціни позову). Проте, саме судо вого збору, як того вимагає За кон, позивачем сплачено лише в розмірі 850,00 грн. Отже, позивач не доплатив 1669,97 грн. судового з бору.

Платіжні доручення: № 2 від 28.12.2010 р. про сплату 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу , № 1 від 28.12.2010 р. про сплату 1290,12 грн. д ержавного мита та № 2 від 28.12.2010 р. про сплату 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу не є д оказами сплати судового збор у в належному розмірі, як того вимагає Закон та за реквізит ами, наведеними у листі Управ ління Державного казначейст ва у місті Запоріжжі Головно го управління Державного каз начейства України у Запорізь кій області від 31.10.2011 р. № 04-13/2050/2346.

Таким чином, господарський суд не може розцінювати вказ ані платіжні доручення як до каз сплати позивачем судовог о збору.

Інших доказів сплати судов ого збору позивачем суду не н адано.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про необхід ність до стягнення з позивач а в доход державного бюджету недоплачену суму судового з бору в розмірі 1669,97грн.

При цьому, суд зазначає, що сплачені позивачем за вказа ними платіжними дорученнями суми державного мита та витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають поверненню поз ивачу із державного бюджету.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві - 2499,97 грн. судового збор у - відносяться на відповідач а.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, п. 4. ст. 80, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі № 24/5009/7314/11 до ФОП ОСОБА_1 (відпов ідача-2) про стягнення 1000,00 грн. п рипинити.

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю “АГ-Центр” (юридична адреса 04210, м. Київ, 04210, м. Київ, вул. Героїв Сталінграду буд. 18-А, оф. 81, пошто ва адреса: 69000, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 80, кв. 53, код ЄДР ПОУ 35963060, р/р № 26003000213349 в ВАТ «Універс албанк», МФО 322001 ) на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю “МОНТАЖСПЕЦКРАН” (п оштова адреса: 69096,м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 14, кв. 119, ко д ЄДРПОУ 31883998, р/р 26004060517219 в ЗРУ ПАТ К Б «Приватбанк»м. Запоріжжя, М ФО 313399) - 117808 (сто сімнадцять тися ч вісімсот вісім) грн. 17 коп. осн овного боргу з урахуванням і ндексу інфляції та 7190 (сім тися ч сто дев' яносто) грн. 77 коп. - 3% річних.

Розстрочити виконання ріш ення у справі № 24/5009/7314/11 щодо стяг нення 124998,94 грн. заборгованості (в тому числі основний борг з урахуванням індексу інфляці ї в сумі 117808,17 грн. та 3% річних в су мі 7190,77 грн.) за наступним графік ом: до 01.03.2012р. - 20000,00 грн.; до 01.04.2012 р. - 10000,00 г рн.; до 01.05.2012 р. - 20000,00грн.; до 01.06.2012 р. - 9400,00 г рн.; до 01.07.2012р. - 9400,00 грн.; до 01.08.2012 р. - 9400,00г рн.; до 01.09.2012 р. - 9400,00 грн.; до 01.10.2012 р. - 9400,00г рн.; до 01.11.2012 р. - 9400,00 грн.; до 01.12.2012 р. - 9400.00г рн.; до 01.01.2013 р. - 9198,94 грн.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “АГ-Центр” (юридична адреса 04 210, м. Київ, 04210, м. Київ, вул. Героїв С талінграду буд. 18-А, оф. 81, поштов а адреса: 69000, м. Запоріжжя, вул. П атріотична, буд. 80, кв. 53, код ЄДРП ОУ 35963060, р/р № 26003000213349 в ВАТ «Універса лбанк», МФО 322001 на користь това риства з обмеженою відповіда льністю “МОНТАЖСПЕЦКРАН” (по штова адреса: 69096,м. Запоріжжя, в ул. Бородінська, буд. 14, кв. 119, код ЄДРПОУ 31883998, р/р 26004060517219 в ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк»м. Запоріжжя, МФ О 313399) - 2499 (дві тисячі чотириста дев' яносто дев' ять) грн. 97 к оп. судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “МОНТАЖСПЕЦКРАН” (поштова а дреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Боро дінська, буд. 14, кв. 119, код ЄДРПОУ 31883998, р/р 26004060517219 в ЗРУ ПАТ КБ «Прива тбанк»м. Запоріжжя, МФО 313399) в до ход Державного бюджету (одер жувач: Державний бюджет Ордж онікідзевського району, Банк одержувача: ГУДКУ у Запорізь кій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, № рахунку 31210206700007) суму 1669 (одну тисячу шістсот шістдесят де в' ять) грн. 97 коп. судового збо ру.

Видати наказ.

Повернути товариству з о бмеженою відповідальністю “ МОНТАЖСПЕЦКРАН” (поштова адр еса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Бороді нська, буд. 14, кв. 119, код ЄДРПОУ 3188399 8, р/р 26004060517219 в ЗРУ ПАТ КБ «Приватб анк»м. Запоріжжя, МФО 313399) з держ авного бюджету - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу сплачених платіжним доручен ням № 2 від 28.12.2010 р.; 1290,12 грн. державн ого мита, сплаченого платіжн им дорученням № 1 від 28.12.2010 р. та 236, 00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу сплачених платіж ним дорученням № 2 від 28.12.2010 р.

Видати довідку.

Суддя Т.А . Азізбекян

Повне ріше ння складено 19.01.2012 р.

19.01.2012