Рішення

від 16.01.2012 по справі 4/17-4557-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" січня 2012 р. Справа № 4/17-4557-2011

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Сл ужба міжрегіональної безпек и";

до відповідача Державного підприємства "Науково-дослі дний проектно-конструкторсь кий інститут морського флоту України з дослідним виробни цтвом

про стягнення 231255 грн.;

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: не з”явився;

Від відповідача: ОСОБА_1 - по довіреності;

Суть спору: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Служба міжрегіональної б езпеки" звернулось до господ арського суду з позовною зая вою про стягнення з Державно го підприємства "Науково-дос лідний проектно-конструктор ський інститут морського фло ту України з дослідним вироб ництвом 231255грн., з яких 8100грн.- ос новний борг, 2430 грн. - 3% річних та 147825грн. -пені .

Відповідач надав відзив на позов в якому позовні вимоги не визнає, просить суд відмов ити позивачу в задоволенні п озовних вимог з підстав викл адених у відзиві.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни в судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши у відкритому судовому засіда нні матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2006року між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Служба міжрегіона льної безпеки" (далі - Позива ч ) та Державним підприємство м "Науково-дослідний проектн о-конструкторський інститут морського флоту України з до слідним виробництвом” ( далі - Відповідач) укладено дого вір про надання послуг по охо роні об' єктів за № 21/2006 ( далі - Договір ).

Відповідно до п.п. 2.1., 2.3 догово ру даний договір вступає в си лу з 01.12.2006р. та діє до 30.11.2007р. Догові р вважається продовженим на наступний строк, якщо ні одна із сторін не заявила про його розірвання за закінченням т ерміну дії у письмовому вигл яді.

Так як ні одна із сторін пис ьмово не заявила про закінче ння терміну дії договору то в ін вважається продовженим.

Відповідно до п. 1.1. договору Позивач приймає під охорону територію, яка належить Відп овідачу за адресою: м. Одеса, Г азовий провулок, 4

Відповідно до п. 3.1 вартість п ослуг, порядок та строк розра хунків замовником послуг вик онавця, визначається сторона ми та оформляється Додатком №1, яке є невід' ємною частино ю договору та вступає в силу о дночасно з підписанням догов ору.

П. 4 додатку №1 до договору пе редбачено, що замовник зобов ' язан сплачувати суму, за по слуги охорони до 10 числа насту пного місяця, по оформленню а кту виконаних послуг.

Позивач свої зобов' язанн я виконав, що підтверджуєтьс я актами про надання послуг

Але, у встановлений умовами договору строк, відповідач в порушення своїх зобов' язан ь не сплатив борг у сумі 81000грн. , що підтверджується актами з віряння станом на 31.12.2011р..

Відповідно ст.. 173 Господарсь кого кодексу України господа рським визнається зобов'язан ня, що виникає між суб'єктом го сподарювання та іншим учасни ком (учасниками) відносин у сф ері господарювання з підстав , передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов'язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а інш ий суб'єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.

Згідно зі ст. 629 Цивільного ко дексу України договір є обов 'язковим для виконання сторо нами.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вні дії (сплатити гроші), а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в' язку. При цьому, зобов' яз ання виникають з підстав, вст ановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних вимогах звичайн о ставляться.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом. Зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Отже, відповідач взяті на с ебе зобов' язання по погашен ню заборгованості не виконав в повному обсязі і тому суд за довольняє вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 81000грн..

Що стосується вимог позива ча щодо стягнення суми пені в розмірі 61915грн. та суми 3%річних в сумі 4860грн., то згідно вимог с т.ст. 32, 33 ГПК України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. При цьому, докази п одаються сторонами та іншими учасниками судового процесу . В свою чергу, доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що відсутність обґ рунтованого та докладного ро зрахунку, з підтверджуючими доказами, суми пені в розмірі 61915грн. та суми 3%річних в сумі 4860г рн., позовні вимоги у цій части ні позову не підлягають задо воленню.

При вказаних обставинах, с уд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задов оленню в сумі стягнення осно вного боргу в розмірі 81000грн..

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судово го процесу віднести за рахун ок відповідача пропорційно з адоволеним вимогам, згідно с т. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Державно го підприємства "Науково-дос лідний проектно-конструктор ський інститут морського фло ту України з дослідним вироб ництвом код 01126996 (м. Одеса, вул. Л анжеронівська, 15а) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Служба міжрегі ональної безпеки" код 31182022 ( м. Од еса, Люстдорфська дорога, 101) 8100 0грн.- основний борг, державне мито 810 грн., витрати по сплаті ІТЗ судового процесу 236 грн..

3. В іншій частині позо ву відмовити.

Рішення господарського суду набирає чинності в поря дку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 Г ПК України.

Повний текст рішення складено 23 січня 2012 року.

Суддя Літвінов С.В.