Рішення

від 16.01.2012 по справі 5023/9150/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2012 р. Справа № 5023/9150/11

вх. № 9150/11

Суддя господарського суд у Жиляєв Є.М.

при секретарі судового зас ідання Васильєва К.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність № 4 від 28.11.2011 року

відповідача - не з'явився 3-ї о соби < Текст > відповідача - < Те кст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Долфі-У країна", м. Дніпропетровськ 3-я особа < Текст >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Лідер Ф арм", м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 2072,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовом до від повідача про стягнення 2072,51 гр н. В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на неналежне виконання з б оку відповідача покладених н а нього обов'язків за договор ом поставки № 1741/Х від 11 січня 2011 р оку, з урахуванням чого проси ть суд стягнути з відповідач а суму основного боргу в розм ірі 1845,39 грн., 180,49 грн. річних, 46,63 грн . пені. Також до стягнення заяв лені судові витрати.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 03 л истопада 2011 року було прийнят о позовну заяву до розгляду, п орушено провадження у справі № 5023/9150/11 та призначено її розгля д у відкритому судовому засі данні на 30 листопада 2011 року о 1 0:40.

В призначене судове засіда ння 30 листопада 2011 року позивач з'явився, до матеріалів справ и, через канцелярію суду, супр овідним листом (вх. № 24023) надав д одаткові документи, які досл іджено та долучено судом до м атеріалів справи.

В призначене судове засіда ння 30 листопада 2011 року відпові дач не з'явився, 16 листопада 2011 р оку на адресу суду повернула сь ухвала суду від 03.11.2011 року, як а була направлена на адресу в ідповідача, що вказана в позо вній заяві, з довідкою поштов ого відділення: "повернуто за закінченням терміну зберіга ння".

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно в итягу з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців стан ом на 28 листопада 2011 року юриди чна адреса відповідача - 61024, м. Х арків, вул. Труфанова, буд. 14, кв . 15, саме на вказану адресу судо м направляються процесуальн і документи відповідачеві.

Ухвалою суду від 30 листопад а 2011 року розгляд справи відкл адено на 19 грудня 2011 року о 12:00.

В призначене судове засіда ння 19 грудня 2011 року позивач з'я вився, позовні вимоги підтри мав, до матеріалів справи, чер ез канцелярію суду надав: кло потання про продовження стро ку розгляду справи № 5023/9150/11 (вх. № 36957), обґрунтований розрахунок (вх. № 36888) та супровідним листом (вх. № 36956) надав додаткові докум енти, які досліджено та долуч ено судом до матеріалів спра ви.

В призначене судове засіда ння 19 грудня 2011 року відповідач не з'явився, 19 грудня 2011 року на адресу суду повернулась ухва ла суду від 30.11.2011 року, яка була н аправлена на адресу відповід ача, що вказана в позовній зая ві, з довідкою поштового відд ілення: "повернуто за закінче нням терміну зберігання".

Ухвалою суду від 19 грудня 2011 р оку клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задоволено, строк роз гляду справи продовжено на п ' ятнадцять днів, до 16 січня 2012 року та розгляд справи відкл адено на 16 січня 2012 року о 12:00.

В призначене судове засіда ння 16 січня 2012 року позивач з'яв ився, позовні вимоги підтрим ав з підстав, викладених в поз овній заяві, до матеріалів сп рави, через канцелярію суду, с упровідним листом (вх. № 655) нада в додаткові документи, які до сліджено та долучено судом д о матеріалів справи.

В призначене судове засіда ння 16 січня 2012 року відповідач не з'явився, 05 січня 2012 року на а дресу суду повернулась ухвал а суду від 19.12.2011 року, яка була на правлена на адресу відповіда ча, що вказана в позовній заяв і, з довідкою поштового відді лення: "повернуто за закінчен ням терміну зберігання".

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн ика позивача, суд встановив н аступне.

11 січня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладе но договір поставки № 1741/Х, відп овідно умов якого позивач зо бов' язується постачати не продовольчі товари згідно із замовленнями відповідача, а відповідач прийняти та опла тити товар на умовах даного д оговору.

Відповідно до п. 2.2 вищезазна ченого договору кількість у кожній партії товару визнача ється виходячи з усної чи пис ьмової заявки покупця (відпо відача) та наявності товару у постачальника (позивача) на м омент отримання заявки, і вка зується в первинних документ ах, які підтверджують переда чу товару (накладні, тощо).

Згідно п. 4.1 спірного договор у, ціна на кожне найменування товару за договором визнача ється виходячи з відпускних цін встановлених постачальн иком (позивачем) на момент отр имання заявки покупця (відпо відача) та вважається остато чно узгодженою в розмірі вка заному в документах, що підтв ерджують передачу товару (на кладні, тощо), якщо інше не виз начено постачальником (позив ачем) відповідно до умов цьог о договору.

Відповідно до п. 4.4 вищезазна ченого договору поставки ві д 11 січня 2011 року, відповідач зо бов' язаний провести 100 % опла ту вартості кожної партії то вару на протязі 40 (сорока) кале ндарних днів з моменту її отр имання. Факт отримання товар у, згідно спірного договору, п ідтверджується видатковою н акладною підписаною сторона ми.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач свої зобов' язан ня за спірним договором вико нав в повному обсязі та поста вив відповідачу товар за вид атковими накладними за періо д з 24.01.2011р. по 18.05.2011р. всього на зага льну суму 3096,95 грн., відповідач т овар отримав, про що свідчить його підпис та печатка підпр иємства, проте, оплату в строк и, встановлені п. 4.4 договору по ставки від 11 січня 2011 року не пр овів, за отриманий товар розр ахувався не в повному обсязі , сплативши лише 1251,56 грн. внаслі док чого у нього перед позива чем виникла заборгованість в розмірі 1845,39 грн., яка залишилас ь непогашеною, що й змусило п озивача звернутись з даним п озовом до господарського суд у.

Відповідно до ст. 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків; договір є ві дплатним, якщо інше не встано влено договором, законом або не випливає із суті договору .

Відповідно до статті 6 ЦК Ук раїни сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вим ог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справе дливості (стаття 627 ЦК України ).

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін) (ст. 530 Ц К України).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги в частині стягненн я суми боргу є обґрунтованим и, доведеними документально матеріалами справи, тому вон и приймаються судом та підля гають задоволенню, а вказана сума в розмірі 1845,39 грн. стягнен ню з відповідача на користь п озивача.

Крім того, позивач заявив до стягнення з відповідача 30 % рі чних в сумі 180,49 грн. та пеню а сум і 46,63 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільно го кодексу України, боржник я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене зако ном право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням і ндексу інфляції та процентів річних є способами захисту й ого майнового права та інтер есу, суть яких полягає у відшк одуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення гр ошових коштів внаслідок інфл яційних процесів та отриманн і компенсації (плати) від борж ника за користування утримув аними ним грошовими коштами, належними до сплати кредито рові.

Відповідно до п.5.5 спірного д оговору за порушення строку оплати товарів відповідач зо бов'язаний сплатити позивачу проценти у розмірі 30 % річних в ід суми заборгованості.

Відповідно до частини 1 стат ті 610 ЦК України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до части ни 1 вказаної статті, у разі по рушення зобов' язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського коде ксу України встановлено, що у часники господарських відно син несуть господарсько-прав ову відповідальність за прав опорушення у сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

За змістом ст. 217 Господарськ ого кодексу України у сфері г осподарювання застосовують ся такі види господарських с анкцій: відшкодування збиткі в; штрафні санкції; оперативн о-господарські санкції та ад міністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільног о кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сум а або інше майно, які боржник п овинен передати кредиторові у разі порушення боржником з обов'язання. Пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Відповідно до ст.3 Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов`язань" розмір пен і, передбачений статтею 1 цьог о Закону, обчислюється від су ми простроченого платежу та не може перевищувати подвійн ої облікової ставки Націонал ьного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 5.5 Договору передба чено, у випадках, якщо заборго ваність відповідача триває б ільше двох місяців, відповід ач сплачує позивачу пеню в ро змірі 0,5% від суми заборговано сті за кожен день прострочен ня платежу.

Перевіривши нарахування 30 % річних в розмірі 180,49 грн. та на рахування пені в розмірі 46,63 г рн., суд приходить до висновку , що наданий позивачем розрах унок не суперечить вимогам ч инного законодавства, нарахо ваний вірно, з урахуванням чо го позовні вимоги в цій части ні підлягають задоволенню по вністю.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

Виходячи з викладеного та к еруючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, - < Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Лід ер Фарм", 61024, м. Харків, вул. Труфа нова, буд. 14, кв. 15 (п/р 26004060711677 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 37190950) на користь Товариства з об меженою відповідальністю "До лфі-Україна", 49038, м. Дніпропетро вськ, вул. Ленінградська, буд. 27/31 (п/р 26005201339168 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, код ЄДРПОУ 37068787) - 1845,39 грн. основно го боргу, 180,49 грн. 30 % річних, 46,63 грн . пені, 102,00 грн. державного мита т а 236,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Жиляєв Є.М.

Повний текст судового ріш ення по справі № 5023/9150/11 підписан ий 20 січня 2012 року.