Рішення

від 19.01.2012 по справі 5023/10634/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2012 р. Справа № 5023/10634/11

вх. № 10634/11

Суддя господарського суд у Ковальчук Л.В.

при секретарі судового зас ідання Тімарєва Т.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/ н від 10.01.12 р.; 3-ї особи < Текст > від повідача - не з*явився 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Фараон ЛТД", м. Черн івці 3-я особа < Текст >

до ТОВ "Торговий дім "Бла го-СВ", м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 84185,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в які й просить суд стягнути з відп овідача на свою користь суму в розмірі 84185,76 грн., з якої 82130,21 грн . основного боргу, 2055,55 грн. пені, а також віднести на відповід ача судовий збір.

Позивач в судовому засідан ні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, відзив на позо в та витребуваних судом доку ментів не представив, про при чини неявки суд не повідомив , хоча був належним чином пові домлений про час та місце слу хання справи, про що свідчить повідомлення про вручення р екомендованого поштового ві дправлення, наявне в матеріа лах справи.

За таких обставин, справа ро зглядається на підставі ст.75 Г ПК України за наявними в ній м атеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, надані докази, вислухавш и пояснення представника поз ивача, суд встановив, що 11.07.11 р. м іж сторонами було укладено д оговір поставки № 104, відповід но до умов якого позивач зобо в'язався постачати відповіда чеві товар для використання у підприємницькій діяльност і, а відповідач - прийняти това р та сплатити на нього на умов ах договору.

Відповідно до розділу 4 дого вору, вартість кожної партії товару, що поставляється згі дно з цим договором, відванта жується позивачем відповіда чеві за договірними цінами, я кі зазначені в замовленнях в ідповідача на постачання та узгоджені з позивачем шляхом підписання видатково-прибут кових накладних та товаросуп ровідних документів. Відпові дач зобов'язався оплатити ко жну партію товару протягом 21 к алендарного дня з моменту от римання товару та підписання товаросупровідних документ ів та накладних шляхом перер ахування коштів на банківськ ий рахунок позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відвантажив відповідачеві продукцію на загальну суму 112439,66 грн., що підт верджується видатковими нак ладними № Фр-0001279 від 05.09.11 р., № Фр-000131 3 від 13.09.11 р., № Фр-0001401 від 26.09.11 р. та № Фр -0001443 від 03.10.11 р., наявними в матері алах справи.

Відповідач свої зобов'язан ня за договором виконав нена лежним чином та не в повному о бсязі, частково перерахувавш и на розрахунковий рахунок п озивача грошові кошти в сумі 30309,45 грн., у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась з аборгованість в сумі 82130,21 грн. я ка до теперішнього часу не ві дшкодована.

Позивач 21.11.11 р. звернувся на а дресу відповідача із претенз ією про погашення заборгован ості, яка залишена останнім б ез відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги є обґрунтованими, д оведеними документально мат еріалами справи, тому вони пр иймаються судом та підлягают ь задоволенню, а вказана сума в розмірі 82130,21 грн. стягненню з відповідача на користь позив ача.

Позивач, відповідно до п.6.4 сп ірного Договору за порушення строків виконання зобов'яза ння нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ, яка склада є 2055,55 грн.. Правомірність нарах ування пені перевірена судом , вона відповідає наданому ро зрахунку, передбачена умовам и договору, в зв'язку з чим поз овна вимога в цій частині є об ґрунтованою, та такою, що підл ягає задоволенню, а вказана с ума стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відпо відача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК Укра їни, ст.ст.33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, - < Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Тор говий Дім "Благо-СВ", код ЄДРПО У 37458708, (юридична адреса: 61052, м.Харк ів, пров.Сімферопольський,9, оф .309/6, р/р 26005060328133 ХГРУ "Приватбанк", МФ О 351533) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "Ф араон ЛТД", код ЄДРПОУ 32027238 (58008, м.Ч ернівці, вул.Коломийська, 1Ж, р /р 26002359419001 в ЧФ КБ "Приватбанк", МФО 356282) - 82130,21 грн. основного боргу, 2055,55 грн. пені, 1683,72 грн. судового збо ру.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 23.01.12 р.