Рішення

від 12.01.2012 по справі 5026/2471/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року Справа № 05/5026/2471/2 011

Господарський суд Черкас ької області у складі голову ючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засіданн я Холодній Л.В., за участю пре дставників:

від позивача:ОСОБА_1, О СОБА_2, ОСОБА_3 - за довірен остями;

від відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи за позовом Об"єднан ня співвласників багатоквар тирного будинку "Гоголя - 360"

до суб"єкта підпр иємницької діяльності-фізич ної особи ОСОБА_5 про розі рвання договору, стягнення 8949 ,48 грн. та усунення перешкод у к ористуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Об"єднанням співвласників багатоквартирного будинку " Гоголя - 360" (далі за текстом по зивач) заявлено позов до суб" єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи ОСОБА_5 (далі за текстом відповідач ) про розірвання договору від 25.04.2007 оренди нежитлового примі щення площею 8,2 кв.м. (колясочно ї кімнати) та усунення перешк од у користуванні нежитлови ми приміщеннями шляхом висел ення відповідача з цих примі щень: колясочної кімнати пло щею 8,2 кв.м., переданої в оренду за вищевказаним договором т а самовільно захоплених при міщень загального користува ння загальною площею 14,9 кв.м. (п ожежний вихід, сміттєзбирач) , що знаходяться на першому по версі в під"їзді АДРЕСА_2, а також стягнення 8949,48грн., з яки х: 5658,00 грн. заборгованість по ор ендній платі та 3291,48грн. пеня.

В ході розгляду справи пози вач доповнив позовні вимоги та просить суд, крім заявлени х позовних вимог, зобов"язати відповідача відновити самов ільно переплановані нежитло ві приміщення до попередньог о становища.

Матеріалами справи і в судо вому засіданні встановлено.

25.04.2007 між житлово-будівельним кооперативом № 82, правонаступ ником якого є позивач, та відп овідачем укладено договір ор енди нежитлового приміщення - колясочної кімнати, площею 8,2 кв.м., терміном на три місяці (далі за текстом Договір).

Відповідно до п. 5.1 Договору с торони встановили розмір оре ндної плати за орендове прим іщення у сумі 246,00 грн. на місяць .

Позивач стверджує, що відпо відач з моменту укладення До говору не виконує його умови щодо внесення орендної плат и. Так, рішенням господарсько го суду Черкаської області в ід 09.02.2010 у справі № 08/3082 з відповід ача стягнуто 7326,00 грн. заборгов аності по орендній платі та 804 ,84грн. пені за період з 25.04.2007 по 01.12.2 009.

Позивач просить стягнути з аборгованість за період з 01.12.20 09 по 01.11.2011, що у грошовому виразі становить 5658,00 грн., а також 3291,48гр н. пені за порушення строків в несення орендних платежів (п .9.1 Договору).

Позивач вважає, що за Догово ром передано в оренду відпов ідачу ізольоване приміщенн я, обладнане сантехнічними к омунікаціями (вода, опалення , світло), загальною площею 8,2 кв .м. (колясочна кімната). Крім вк азаного приміщення, відповід ач самовільно захопив приміщ ення загального користуванн я загальною площею 14,9 кв.м. (пож ежний вихід та сміттєзбирач) без погодження з власником ( позивачем), самовільно здійс нив перебудову та перепланув ання вказаних приміщень шлях ом приєднання їх до своєї ква ртири.

У зв"язу із створенням Об"єд нання співвласників багаток вартирного будинку "Гоголя - 36 0" позивачеві зазначені примі щення необхідні для власних потреб - розміщення органів у правління. Позивач неоднораз ово звертався до відповідача з пропозиціями розірвати до говір оренди та звільнити ви щевказані приміщення.

Відповідач на звернення по зивача не реагує, тому позива ч звернувся до господарськог о суду з даним позовом.

Відповідач проти позову за перечив. Заперечення мотивов ано наступним.

Щодо стягнення заборгован ості по орендній платі та пен і - відповідач просить провад ження у справі припинити за в ідсутністю предмету спору, о скільки ним сплачено борг у с умі 5658,00 грн., що підтверджуєтьс я квитанцією №6808994 від 07.12.2011. Щодо стягнення пені у сумі 3291,48грн. - відповідач вважає її нараху вання необгрунтованим. Згідн о з розрахунками відповідача пеня повинна була нараховув атися за період з 31.12.2009 по 31.05.2010, що у грошовому виразі становит ь 895,44 грн., яку відповідач також сплатив 07.12.2011, що підтверджуєть ся квитанцією про сплату вка заної суми №6809034.

Щодо вимоги позивача про ро зірвання Договору - відповід ач просить відмовити у позов і у цій частині, оскільки, відп овідно до п. 10.1 Договору однією з підстав його розірвання є с истематичне порушення одніє ю із сторін умов Договору та с воїх зобов"язань. Відповідач вважає, що він на день розгляд у справи виконав зобов"язанн я щодо здійснення розрахункі в за Договором, тому підстави для його розірвання відпали .

Щодо вимоги про усунення пе решкод у користуванні майном , відповідач вважає, що він кор истується орендованими площ ами правомірно. Вказана обст авина вже була предметом роз гляду судом, а саме: рішенням г осподарського суду Черкаськ ої області від 09.02.2010 у справі № 08/ 3082 позивачу відмовлено у позо ві в частині усунення перешк од у користуванні нежитловим приміщенням площею 14,9 кв.м.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд вважа є, що позов підлягає до частко вого задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни, позивач вправі до прийнят тя рішення у справі збільшит и розмір позовних вимог за ум ови дотримання встановленог о порядку досудового врегулю вання спору у випадках, перед бачених ст. 5 цього Кодексу, в ц ій частині відмовитись від п озову або зменшити розмір по зовних вимог.

05.01.2012 до господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позива ч просить зобов"язати відпов ідача відновити самовільно з айняті нежитлові приміщення та об"єкти оренди (колясочну к імнату) до попереднього стан овища.

Зазначена вимога не може бу ти прийнята до розгляду, оскі льки така вимога не була заяв лена у позовній заяві, а тому н е може вважатись збільшенням чи зменшенням позовних вимо г, як то передбачено ст. 22 ГПК Ук раїни.

Відповідно до договору дар ування від 14.02.2005 № 799, зареєстрова ного приватним нотаріусом ОСОБА_6, відповідач є власни ком двокімнатної квартири АДРЕСА_4, загальною площею 51 ,3 кв.м.

30.12.1997 між ОСОБА_7 (батько ві дповідача) та головою правлі ння ЖБК-82 укладено договір ор енди приміщення колясочної п лощею 21,5 кв.м. для використання під продовольчий магазин, як е знаходиться на першому пов ерсі третього під"їзду в житл овому будинку АДРЕСА_2. Пі дставою для укладення вказан ого договору стало рішення з борів уповноважених ЖБК-82 від 12.06.1995, яким задоволено заяву чл ена ЖБК ОСОБА_7 за умовою в ключення площі переданої в о ренду кімнати в загальну пло щу його квартири з послідуюч им переобладнанням в магазин .

В подальшому вказана кварт ира відповідачем переобладн ана в перукарню з приєднання м до неї приміщення колясочн ої кімнати площею 8,2 кв.м. та при міщень загального користува ння площею 14,9 кв.м.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси за ОСОБА_5 (відповідач) визнан о право власності на нежитло ве приміщення за адресою: А ДРЕСА_3, що з вищевказаної кв артири відповідача переобла днане в перукарню загальною площею 74,5 кв.м., та містить такі приміщення: тамбур 5,3кв.м. (літ. 1); хол 10,0 кв.м. (літ. 2); чоловіча зал а 35,0 кв.м. (літ. 3); жіноча зала 11,4 кв .м. (літ. 4); санвузол 4,5 кв.м. (літ. 5); к ладова 1,2 кв.м. (літ. 6); шафа 0,2 кв.м. ( літ. 7); технічне приміщення 6,9 к в.м. (літ. 8).

25.04.2007 між сторонами укладено договір оренди нежитлового п риміщення площею 8,2 кв.м., яке ро зташоване на першому поверсі та межує з нежитловим приміщ енням (перукарнею) відповіда ча. Актом від (без дати) квітня 2007 року приміщення передано в ідповідачу. Розмір плати виз начено у сумі 246,00 грн. за один мі сяць оренди.

Ухвалою судової палати в ци вільних справах апеляційног о суду Черкаської області ві д 24.07.2008 рішення Придніпровсько го районного суду м. Черкаси в ід 04.07.2007 скасовано, справу скеро вано на новий розгляд в той же суд в іншому складі суддів. Ух валою Придніпровського райо нного суду м. Черкаси від 24.12.2008 п озов залишено без розгляду.

Позивач надав суду ряд акті в обстеження - від 06.10.2006, відпові дно до якого труби подачі теп лової енергії для обігріву с пальні та ванної кімнат, а так ож системи подачі холодної т а гарячої води квартир №№ 80, 84, 88, 92, 96, 104, 108, які проходять через пер укарню, тобто квартиру відпо відача, перероблено з діамет ру 25 мм на 20 мм, що також підтвер джено актами представника ВП "Черкаська ТЕЦ" ВАТ "Черкаське хімволокно" від 25.03.2007, 17.12.2008, 23.12.2009, ак том комісії членів ЖСК-82 від 08.0 1.2009.

Відповідно з актами комісі й членів ОСББ (позивач) від 22.10.201 0 та від 13.12.2011 відповідачем демо нтовано три внутрішніх стіни , частину системи опалення пі д"їзду, п"ять дверей, вікно, зак ладено пожежний вихід, вихід із сміттєзбирача, порушено с истему опалення, подачі холо дної та гарячої води, вхід до е леваторного вузла, металеву огорожу в елеваторний вузол.

Позивач просить суд усунут и перешкоди в користуванні н ежитловим приміщенням площе ю 8,2 кв.м. (колясочною кімнатою) та самовільно захопленими пр иміщеннями загального корис тування, загальною площею 14,9 к в.м.

Договір оренди від 25.04.2007 є дог овором найму, положення яког о регулюються главою 58 ЦК Укра їни.

Договір укладено строком н а три місяці.

Відповідно до ст. 764 ЦК Україн и, якщо наймач продовжує кори стуватися майном після закін чення строку договору найму, то, за відсутності заперечен ь наймодавця протягом одного місяця, договір вважається п оновленим на строк, який був р аніше встановлений договоро м.

Зазначена норма права коре спондується з п. 4.4 Договору, зг ідно з яким якщо за місяць до з акінчення строку дії Договор у жодна із сторін не заявила п ро припинення його дії, Догов ір вважається продовженим на наступний термін.

Сторони не попереджали одн а одну про намір припинити до говірні відносини, тому дого вір є чинним на даний час.

Відповідно до ст. 783 ЦК Україн и, наймодавець має право вима гати розірвання договору най му, якщо: 1) наймач користуєтьс я річчю всупереч договору аб о призначенню речі; 2) наймач б ез дозволу наймодавця переда в річ у користування іншій ос обі; 3) наймач своєю недбалою п оведінкою створює загрозу по шкодження речі; 4) наймач не пр иступив до проведення капіта льного ремонту речі, якщо обо в"язок проведення капітально го ремонту був покладений на наймача.

Згідно з п. 7.1 Договору відпов ідач не має права без письмов ої згоди позивача здійснюват и перебудову, добудову та пер епланування переданого у най м приміщення (колясочної кім нати).

Відповідач порушив вимоги п. 7.1 Договору, оскільки без зг оди позивача здійснив перепл анування колясочної кімнати , що є підставою для розірванн я Договору.

В судовому засіданні встан овлено, проти чого не запереч ують також представники пози вача, що на даний час не існує приміщень, з яких позивач про сить виселити відповідача, о скільки ці приміщення перепл ановано і вони становлять єд ине ціле з перебудованою ква ртирою відповідача для викор истання під перукарню.

Відповідно до ст. 84 ГПК Украї ни, суд, задовольняючи позов, п овинен вказати, зокрема, найм енування майна, що підлягає п ередачі, і місце його знаходж ення.

В разі задоволення позову в частині виселення відповіда ча, суд повинен вказати конкр етні нежитлові приміщення та їх площу, які підлягають пове рненню позивачу.

Оскільки на даний час суд по збавлений можливості вказат и конкретні приміщення, які п ідлягають поверненню позива чу, позов в цій частині задово ленню не підлягає.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача плату за кор истування приміщенням у сумі 5658,00 грн. за період 01.12.2009 по 01.11.2011 та п еню у сумі 3291,48 грн.

В ході розгляду справи відп овідач сплатив суму основног о боргу та 895,44грн. пені.

Згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України ш трафні санкції за порушення грошових зобов"язань встанов люються у відсотках, розмір я ких визначається обліковою с тавкою Національного банку У країни за увесь час користув ання чужими коштами, якщо інш ий розмір відсотків не перед бачений законом або договоро м.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України, н арахування штрафних санкцій за прострочення виконання з обов"язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов"яза ння мало бути виконано.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 231 т а ч. 6 ст. 232 ГК України, сума пені, що підлягає стягненню, стано вить 895,44 грн.

Відповідач сплатив суму ос новного боргу та суму пені, то му провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмету спо ру.

05.01.2012 до господарського суду надійшло уточнення до позовн ої заяви, в якому позивач прос ить стягнути витрати за нада ння юридичної допомоги.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни, до судових витрат віднося ться, зокрема, витрати оплати послуг адвоката, що також пер едбачено ст. 49 ГПК України.

Відшкодування витрат, пов"я заних з оплатою послуг адвок ата з надання правової допом оги, можливе при сукупності н аступних підстав: послуги по винні надаватись адвокатом ( адвокатським бюро, колегією, фірмою, конторою чи іншими ад вокатськими об"єднаннями), ре альності виконання роботи з надання послуг; реальної опл ати таких послуг до прийнятт я рішення у справі та підтвер дження цієї оплати відповідн ими фінансовими документами .

Позивачем не надано жодної вищевказаної підстави, яка м огла би слугувати для задово лення заяви про відшкодуванн я витрат з надання правової д опомоги.

Крім того, позивачем не вказ ана конкретна сума наданої ю ридичної допомоги.

При зверненні до господарс ького суду позивачем сплачен о державне мито у сумі 272,00 грн., в иходячи із позовних вимог: ро зірвання договору оренди, ус унення перешкод у користуван ні приміщенням та стягнення 8949,48 грн. За таких позовних вимо г, позивач зобов"язаний був сп латити державне мито у сумі 187 ,00 грн. Останнім сплачено 272,00 грн . Переплата становить 85 грн. Вк азана сума підлягає повернен ню позивачу з Державного бюд жету.

Оскільки заборгованість п о орендній платі та пеня спла чені відповідачем в ході роз гляду справи, понесені позив ачем судові витрати в цій час тині позову підлягають відшк одуванню за рахунок відповід ача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК Укра їни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.

Розірвати договір найму (ор енди) нежитлового приміщенн я площею 8,2 кв.м. (колясочної кім нати) від 25.04.2007, укладений між жи тлово-будівельним кооперати вом № 82 та суб"єктом підприємн ицької діяльності-фізичною о собою ОСОБА_5, яке знаходи ться на першому поверсі в під "їзді АДРЕСА_2.

Провадження у справі в част ині стягнення 5658,00 грн. основно го боргу та пені у сумі 895,44 грн. п рипинити.

В решті позову відмовити.

Стягнути з суб"єкта підприє мницької діяльності-фізично ї особи ОСОБА_5, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1, на користь Об"єднання співвласників багатокварти рного будинку "Гоголя - 360", м. Че ркаси, вул. Гоголя, 360, код 34923729, 187 г рн. державного мита та 236 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Повернути Об"єднанню співв ласників багатоквартирного будинку "Гоголя - 360", м. Черкаси , вул. Гоголя, 360, код 34923729, з Державн ого бюджету України зайво сп лачене державне мито у сумі 85, 00 грн. Видати довідку.

Рішення може бути оскаржен о до Київського апеляційного господарського суду в поряд ку та строки, встановлені ст. с т. 91-93 ГПК України.

Суддя В.А. Швидкий

Повне рішення складен о 23.01.2012