Постанова

від 23.01.2012 по справі 27/128/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

27/128/2011

донецький апеляційний господарський суд

23.01.2012

Постанова

Іменем України

18.01.2012 р.           справа №27/128/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддівДонця О.Є.,Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.

при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.

за участю представників:

від позивача:

від відповідача:не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ

на рішення господарського судуЛуганської області

від04.10.2011 року

по справі№ 27/128/2011 (суддя Лазненко Л.Л.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Метран Енерго Сервіс», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ

простягнення 455663,52 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метран Енерго Сервіс», м. Київ, звернулось до господарського суду Луганської області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ, про стягнення 455 663,52 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 04.10.2011 року по справі № 27/128/2011 позовні  вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метран Енерго Сервіс», м. Київ, задоволені частково, а саме –стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метран Енерго Сервіс»346891 грн. 72 коп. - боргу,   3468 грн. 92 коп. - державного мита, 179 грн. 66 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив апеляційний суд скасувати частково рішення господарського суду Луганської області від 04.10.2011 року у справі № 27/128/2011 в частині стягнення 346 891,72 грн. боргу та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає те, що господарським судом прийнято рішення з порушенням норм матеріального права, на підставі неповного з»ясування судом всіх обставин, що мають значення для розгляду даної справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав.  

Також, апелянт вказує, що при прийнятті рішення господарський суд обґрунтовано врахував часткове погашення відповідачем заборгованості на загальну суму 108 771,80 грн., але при цьому місцевий суд невірно застосував норми статті 262 Цивільного кодексу України відносно переривання перебігу строку позовної давності щодо решти зобов»язань на суму 346 891,72 грн. за рахунками №СФ-0000318 від 02.08.07р. у сумі 344 930,92 грн. та № СФ-0000604 від 31.03.08 р. на суму 1 960,80 грн. частковою оплатою відповідачем боргу 14 квітня 2011 року.

Водночас в апеляційній скарзі заявник просив Донецький апеляційний господарський суд відновити пропущений строк для апеляційного оскарження, посилаючись на те, що апеляційна скарга удруге направлена до Донецького апеляційного господарського суду після усунення недоліків, зазначених в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.11р., якою апеляційна скарга повернута заявникові, що й призвело до попущення встановленого строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.12.11 р. Публічному акціонерному товариству «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ відновлено процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 04.10.11 р. по справі № 27/128/2011.

Розпорядженням В.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.12 р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Донець О.Є.(головуючий), Ломовцева Н.В., Скакун О.А.

Ухвалою суду від 12.12.11 р. від сторін були витребувані відсутні в матеріалах справи оригінали (для огляду) та завірені належним чином копії договору поставки №027/1-2337 від 15.08.07р., рахунків –фактур № СФ–0000318 від 02.08.07р., №СФ-0000528 від 14.12.07р., №СФ-0000604 від 31.03.08р., документів про передання –приймання товару за вищезазначеним договором  та про його сплату відповідачем; сторони також були зобов»язані звірити взаємні розрахунки за вищезазначеними рахунками –фактурами.

16 січня 2012 року представником позивача було заявлено клопотання про заміну кредитора в зобов»язанні з тих підстав, що 12 грудня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метран Енерго Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕСКОН»було укладено договір уступки права вимоги №4/12-12, у зв»язку з чим у судовому засіданні було оголошено перерву до 18.01.12 р.

18 січня 2012 року від представника відповідача до Донецького апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив на клопотання про заміну кредитора в зобов»язанні, в якому відповідач просив вищезазначене клопотання залишити без задоволення.

Представник позивача у судове засідання 18.01.12 р. не з'явився, причин нез'явлення апеляційному суду не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.01.12 р. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Неявка без поважних причин у судове засідання представника позивача не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2010р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Метран Енерго Сервіс» (далі-Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтарі»(далі-Цессіонарій) укладено договір №2602-10 про відступлення права вимоги (далі-Договір), за умовами якого Цедент передає, а Цессіонарій у повному обсязі приймає на себе право вимоги, яке належить Цеденту, та становиться кредитором за зобов»язанням, яке витікає з Договору №027/1-2337 від 15 серпня 2007 р, укладений між Цедентом та Відкритим акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат»(далі-Основний договір).

Відповідно до п.1.2. Договору, Цессіонарій отримує право вимоги від Боржника виконання своїх зобов»язань за Основним договором.

Заміна кредитора у зобов'язанні у відповідності до статті 516 Цивільного кодексу України, здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до  законодавства повинні бути підтверджені певними  засобами доказування,  не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

В матеріалах справи відсутні та на вимогу ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.11 р. позивачем не надані документи про господарські правовідносини між відповідачем та ТОВ «Альтарі», яке уступило свої права кредитора у цих правовідносинах позивачеві, а саме - договір поставки №027/1-2337 від 15.08.07р., рахунок –фактура № СФ–0000318 від 02.08.07р., №СФ-0000528 від 14.12.07р., №СФ-0000604 від 31.03.08р., документи про передання –приймання товару за вищезазначеним договором та про його сплату відповідачем.

За даних обставин, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність позовних вимог, у зв'язку із чим у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Метран Енерго Сервіс», м. Київ, до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ, слід відмовити у повному обсязі.

Отже, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ, підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 04.10.2011 р. по справі № 27/128/2011 підлягає скасуванню. По справі слід прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Клопотання позивача про заміну кредитора в зобов»язанні колегія суддів апеляційної інстанції залишила без задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень частини 2 статті 21 Господарського процесуального кодексу України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Статтею 20 Господасрького кодексу України, зокрема,  передбачено, що кожний суб»єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно із ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 25 Господарського кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на вищезазначені норми права, заміна судом позивача у господарському процесі іншою особою, навіть якщо вона є правонаступником позивача, неможлива без ініціативи такого правонаступника, оскільки право суб»єкта на судовий захист не може бути реалізовано без його волевиявлення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Метран Енерго Сервіс», м. Київ.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ, на рішення господарського суду Луганської області від 04.10.2011 року  по справі № 27/128/2011 - задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 04.10.2011 року  по справі № 27/128/2011 - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Метран Енерго Сервіс», м. Київ, до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ, про стягнення 455 663 грн. 52 коп. - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метран Енерго Сервіс»(01030, м. Київ, вул. М.Коцюбинського,12, ідентифікаційний код 32161899) на користь Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»(94202, м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4, ідентифікаційний код 05441447) 1 734,46 грн. –суму держмита за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя                                                 О.Є.Донець

Суддя                                                                       Н.В.Ломовцева

О.А.Скакун

Надруковано 5 прим.:

1- позивачу;

1 - відповідачу;  

1 - у справу;

1 - ДАГС;

1 –ГСЛО.