Рішення

від 19.01.2012 по справі 483-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 213

РІШЕННЯ

Іменем України

19.01.2012 Справа №5002-10/483-2011

За позовом - Товариства з о бмеженою відповідальністю « Шевр», м. Сімферополь, в особі директора Шевченко Олександ ра Сергійовича (юридична адр еса: вул. Дм. Ульянова, 32, кв. 4, м. Сі мферополь, АР Крим, 95000)

До відповідача - Дочірньо го підприємства «Фокстрот-Ял та», м. Ялта, в особі директора Нагорної Тетяни Олексіївни (юридична адреса: вул. Московс ька, 6, м. Ялта, АР Крим, 98612)

Про спонукання до виконанн я певних дій.

Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1 - представник за довіреністю б/н від 11.03.2011 р. (довіреність дійс на до 11.03.2012 р.), паспорт НОМЕР_1 , виданий Сімферопольським Р В ГУ МВС України в Криму 16.06.1995 р.; ОСОБА_2 - представник за довіреністю б/н від 11.03.2011 р. (дові реність дійсна до 11.03.2012 р.), паспо рт НОМЕР_2, виданий Центра льним РВ Сімферопольського М У ГУМВС України в Криму 11.08.2011 р.

Від відповідача - ОСОБА _3 - представник за довірен істю від 19.02.2011 р. (довіреність ді йсна до 01.04.2013 р.), посвідчення № НОМЕР_3 (видано у серпні 2008 р.)

Суть спору:

Розглядається позов Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Шевр», м. Сімферополь, в особі дирек тора Шевченко Олександра Сер гійовича, про зобов' язання ДП «Фокстрот-Ялта» в особі ди ректора Нагорної Т.О., яка діє на підставі Статуту, прийнят и виконану позивачем роботу за договором № 18/10 від 17.11.2010 р. та п ідписати акти виконаних робі т; про покладення судових вит рат на відповідача.

Відповідно до уточнень п озовних вимог, викладених в у точненнях до неї 17. 03.2011 р., ТОВ «Шевр» просить визна ти товариством роботу згідно договору № 18/10 від 17.11.2010 р. виконан ою у повному об' ємі та стягн ути з дочірнього підприємств а «Фокстрот-Ялта» на користь ТОВ «Шевр» суму заборговано сті у розмірі 19 146,24 грн.

Представники позивача підтримали позов у повному о бсязі.

Представник відповідач а проти позовних вимог запер ечує і просить у позові відмо вити за підставами, викладен ими у відзиві на нього.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2010 р. сторонами укладе но договір підряду, відповід но до якого позивач зобов' я зався згідно з проектно-кошт орисною документацією викон ати поточний ремонт покрівлі будівлі, яка розташована за а дресою: м. Ялта, вул. Московськ а, 6. Вартість робіт згідно кош торису склала 68 820, 80 грн., у тому ч ислі ПДВ - 10 636, 80 грн. Строк закі нчення робіт визначено 10.12.2010 р.

Відповідач платіжним дорученням № 1183 від 24.11.2010 р. у раху нок оплати перерахував позив ачу лише 44 674, 56 грн.

За твердженням поз ивача зобов' язання за вищез азначеним договором ним вико нані у повному об' ємі, ремон т даху вартістю 68 820, 80 грн. викон ано у строк, тобто, до 10.12.2010 р. Про те, відповідач нібито необґр унтовано відмовився підписа ти акт виконаних робіт і спла тити залишок їх вартості у су мі 19 146, 24 грн. (68 820, 80 грн. - 44 674, 56 грн. = 1 9 146, 24 грн.).

Тому позивач просить ви знати роботу виконаною у пов ному об' ємі і зобов' язати відповідача оплатити її.

Відповідач, заперечую чи проти позову, посилається на те, що робота виконана пози вачем не в повному об' ємі і н е у строк, зазначений у догово рі. Станом на 10.12.2010 р. 300 кв.м. метал евої покрівлі будівлі № 6 по ву л. Московської в м. Ялта були д емонтовані і укриті гидробар ' єрною плівкою. У ніч з 09.12.2010 р. н а 10.12.2010 р. у результаті поривів ш квального вітру швидкістю до 25 м/с пошкоджено тимчасове по криття з плівки, промокла сте ля магазину «Фокстрот» відпо відача та обрушився на підло гу чим відповідачу причинено значний матеріальний ущерб.

На підставах того, що у матеріалах справи були в ідсутні відомості про те, згі дно якою проектно-кошторисно ю документацією проводився п озивачем ремонт покрівлі буд івлі № 6 по вул. Московської в м . Ялті, які роботи були проведе ні, яка їх вартість, чи відпові дають ці роботи і їх вартість роботам і їх вартості, вказан ими позивачем у проекті акту № 1 за грудень 2010 р., коли ці робо ти були закінчені, хто демонт ував (або недобудував) 300 кв.м. п окрівлі будівлі, чи можливо р озглядати шквальний вітер шв идкістю 25 кв.м. як непереборну силу, яка спричинила знищенн я або пошкодження об' єкту п ідрядних робіт, а якщо і сприч инило, то в чому це виразилося і який об' єм і вартість пошк одження або знищення об' єкт у, для встановлення вказаних обставин суд ухвалою від 21.04.2011 р. провадження по справі було зупинив в порядку ст. 79 Господ арського процесуального код ексу України у зв' язку з при значенням судової будівельн о-технічної експертизи.

Після усунення обст авин, що зумовили зупинення п ровадження по справі, суд ухв алою від 10.01.2012 р. провадження у с праві поновив та призначив н а 19.01.2012 р.

19.01.2012 р. під час слухання с прави представниками сторін заявлено клопотання про про довження строку вирішення сп ору по справі.

Суд вищезазначене кло потання представників сторі н задовольняє і строк розгля ду справи продовжує в порядк у ст. 69 Господарського процесу ального кодексу України на 15 д нів.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Сторони при укладан ні договору № 18/10 від 17.11.2010 р. домов илися, що генпідрядник зобов ' язується на свій ризик від повідно до проектно-кошторис ної документації провести по точний ремонт покрівлі будів лі, розташованої у м. Ялті по в ул. Московська, 6 і здати вказа ні роботи у встановлений цим договором строк - 10.12.2010 р.

Відповідно до п. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України , строком договору є час, прот ягом якого сторони можуть зд ійснити свої права і виконат и свої обов' язки відповідно до договору.

Строк та об' єм викон ання роботи встановлений сто ронами за домовленістю, ними погоджений і є одними з істот них умов договору підряду № 18/ 10 від 17.11.2010 р.

Поточний ремонт покрі влі будівлі згідно кошторисн ої документації включав в се бе наступні роботи: обладнан ня обрешетки з прозорами з до сок і брусків під покрівлю з л истової сталі, встановлення покриття з листової сталі ли ше скатів, виготовлення реше тчатих конструкцій, встановл ення з листової сталі примик аний до кам' яних стін.

Факт передачі робіт ге нпідрядником і приймання їх замовником передбачено шлях ом оформлення акту, підписан им уповноваженими на те пред ставниками сторін (п.8.3 догово ру).

Суперечності між сторон ами виникли з тих підстав, що в зяті на себе зобов' язання г енпідрядником, на думку ТОВ « Шевр», виконані у повному обс язі, а ДП «Фокстрот-Ялта» пору шені вимоги розділу 8 договор у № 18/10 від 17.11.2010 р., відповідно до я кого замовник, який отримав п овідомлення генпідрядника п ро готовність до передачі ро біт, виконаних за договором, з обов' язаний протягом 3 днів почати їх прийняття, але оста нній відмовляється від цього , хоча він повинен організува ти і здійснити приймання роб іт за свій рахунок.

Проте, згідно висновку за № 48/11 судової будівельно-тех нічної експертизи по справі № 5002-10/483-2011 від 05.10.2011 р. об' єм робіт з ремонту покрівлі будинку № 6 в иконаний на суму 61 279,46 грн., тоді як ціна договору є твердою і с кладає 63 820, 80 грн. Тобто, роботи н а суму 2 541, 34 грн. з виготовлення решетчатих конструкцій не в иконані.

Отже твердження позив ача по справі про виконання н им робіт за договором підряд у № 18/10 від 17.11.2010 р. у повному об' є мі помилкові.

З висновком експерта № 48/11 від 05.10.2011 р. сторони були ознай омлені належним чином. Зокре ма, суд 13.12.2011 р., 20.12.2011 р. зобов' язув ав ТОВ «Шевр» і ДП «Фокстрот-Я лта» з' явитися до господарс ького суду АР Крим для оголош ення і ознайомлення згаданог о вище висновку судової буді вельно-технічної експертизи і 10.01.2012 р. з матеріалами експерт изи ознайомлений представни к позивача ОСОБА_2, а 11.01.2012 р. - ДП «Фокстрот-Ялта».

Позивачем по справі яких-не будь заперечень до судового засідання представлені не бу ли.

Заперечення представн иків позивача під час слухан ня справи у судовому засідан ні, яке відбулося 19.01.2012 р., про те, що решетчаті конструкції ви готовлені і були встановлені , але їх немає на будівлі, оскі льки вони є с' ємними, докуме нтально не підтверджено, суп еречить висновку експерта, н осять характер припущень і д о уваги судом не приймаються .

Відповідно до п. 3.7 дог овору № 18/10 від 17.11.2010 р. у разі немо жливості завершити роботи з причин, які не залежать від за мовника, генпідрядник не має права вимагати від замовник а плату за роботу або оплату в итрат.

Оскільки роботи позивач ем не завершені, то вимагати о плату частково виконаних роб іт відповідно до умов догово ру позивач права немає.

Тому і підстав для задоволе ння позову немає.

Судові витрати складаю ть витрати по сплаті державн ого мита, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу і витрат експ ерта у сумі 4 688,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и відносяться на позивача.

За згодою представників ст орін у судовому засіданні ог олошені вступна та резолютив на частини рішення.

У відповідності з вимогами ст. 84 Господарського процесуа льного кодексу України, ріше ння оформлено і підписано 25.01.20 12 р.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 49, ст. ст. 69, 82-85 ГПК Укра їни, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Строк вирішення спору по с праві продовжити на 15 днів.

2. У позові відмовити.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Ш евр», м. Сімферополь (вул. Дм. Ул ьянова, 32, кв. 4, м. Сімферополь, АР Крим, 95000, рахунок № 26009017100532, АО Пиреус Банк МКБ м. Києв, МФО 300658, ОКПО 34459798) на ко ристь товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро», м. Сімферополь (вул. К.Маркс а,44, офіс 4, м. Сімферополь, АР Кри м, 95000, р/р 26007000130855 в ПАТ «Чорноморсь кий банк розвитку і реконстр укції» в м. Сімферополі, МФО 38457 7, ОКПО 31937105) витрати експерта у с умі 4 688,00 грн.

Видати наказ після н абрання рішення господарськ ого суду АР Крим законної чин ності.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Тіт ков С.Я.