Рішення

від 24.01.2012 по справі 3975-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

24.01.2012 Справа №5002-24/3975-2011

За позовом Публічного акц іонерного товариства "Банк "Ф інанси та Кредит" (01403, м. Київ, ву л.Артема, 60)

в особі Філії "Кримське рег іональне управління" ПАТ "Бан к "Фінанси та Кредит" (95011, АР Крим , м. Сімферополь, пров.Піонерсь кий, 3)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю фірма "Лакшмі-Ко" (95000, АР Крим, м .Сімферополь, пров.Сімферопо льський, буд.1)

Про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 2 000 146,37 гр н.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосов а

пр едставники:

Від позивача - ОСОБА_1 , представник за довіреністю від 28.09.2011р., паспорт ЕЕ 747292, видани й 02.04.2003р

Від відповідача - не з' я вився.

Обставини справи: до госп одарського суду звернулося П ублічне акціонерне товарист во "Банк "Фінанси та Кредит" в о собі Філії "Кримське регіона льне управління" ПАТ "Банк "Фін анси та Кредит" з позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю фірма "Лакшмі-Ко" пр о звернення стягнення на пре дмет іпотеки в сумі 2 000 146,37 грн.

Позовні вимоги вмотивован і наступним: 21.03.2008 року між пози вачем та відповідачем укладе но договір про відновлювальн у кредитну лінію № 89-01-08 з догово рами про внесення змін від 20.06.2 008р. та від 10.10.2008р.

Станом на 11.07.2011р. заборговані сть за кредитом складає 2000146,37 гр н.

В якості забезпечення вико нання зобов' язань позичаль ника між позивачем та відпов ідачем укладено іпотечний до говір від 27.03.2008р. зареєстровани й за номером 1247.

Предметом іпотеки є нерухо ме майно: нежитлова будівля, р озташована за адресою АР Кри м, Красногвардійський район, смт.Красногвардійське, вул.М атросова, буд.№76 в комплексі з усіма комунікаціями та обла днанням автозаправочної ста нції.

На підставі викладеного, по зивач просить суд звернути с тягнення на нежитлову будів лю, розташовану за адресою АР Крим, Красногвардійський ра йон, смт.Красногвардійське, в ул.Матросова, буд.№76 в комплек сі з усіма комунікаціями та о бладнанням автозаправочної станції шляхом проведення п рилюдних торгів з початковою ціною предмету іпотеки для й ого подальшої реалізації у р озмірі 1533390,00 грн., а також та пере дати вказане майно в управлі ння позивача на строк до реал ізації предмета іпотеки шлях ом проведення прилюдних торг ів.

Також позивач просить стяг нути з відповідача судові ви трати.

Суд зауважує на тому, що у п рохальної частині позовної з аяви позивачем вказана загал ьна сума заборгованості у ро змірі 2 000 146,37 грн., однак не конкр етизовано суми, з яких склада ється дана заборгованість, я ку позивач просить стягнути з відповідача по справі. Одна к суд зазначає, що вказані сум и входять до складу загально ї суми заборгованості у розм ірі 2 000 146,37 грн., оскільки вони ко нкретизовані у мотивувально ї частині позовної заяви та п ідтримані позивачем у судови х засіданнях, то суд розгляда є заявлені вимоги щодо стягн ення з відповідача заборгов аності у розмірі 2 000 146,37 грн., що с кладається з заборгованість за відсотками за користуван ня кредитом - 764 399,14 гривень; за кр едитом - 1 150 000,00 гривень; за комісі єю - 8145,83 грн., за пенею - 8601,40 грн., з а штрафом - 69 000 грн.

Відповідач у відзиві на поз ов повідомив про те, що рішенн ям ГС АР Крим від 18.03.2011 р. по справ і №5002-34/433-2011 вже було стягнено з ТО В «Фірма «Лакшмі і Ко» на кори сть ПАТ «Банк «Фінанси та кре дит» 1 804 867,90 грн. Також рішенням Центрального районного суду м. Сімферополь від 18.06.2010 р. по спр аві №2-983/10 була стягнута заборг ованість по кредитному догов ору з поручителя гр. ОСОБА_2 Відповідач зазначає, що на да ний час вказані судові рішен ня вступили в законну силу і п ередані на виконання в ВДВС К иївського району м. Сімфероп оля.

Відповідач вказує на те, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом, приховав фак т існування вищевказаних суд ових рішень та про те, що же ві дкрите виконавче провадженн я у виконання вказаних рішен ь та за клопотанням позивача по справі передане в іпотеку майно, що є предметом спору по даній справі вже передане на примусову реалізацію.

На підставі вказаного пози вач просить у задоволенні по зовних вимог відмовити.

Позивач у поясненнях від 19.10. 2011 р. на відзив відповідача по відомив про те, що сам по собі факт наявності рішень про ст ягнення заборгованості не оз начає погашення боргу відпов ідача перед позивачем. Крім т ого позивач просить звернути стягнення на предмет іпотек и з метою погашення заборгов аності за кредитним договоро м, тобто в рахунок заборгован ості, яка була стягнута за вищ евказаними судовими рішення ми, що, за думкою позивача, уне можливлює подвійне стягненн я.

У судовому засіданні предс тавником позивача надане пис ьмове клопотання про признач ення у справі експертизи для визначення початкової варто сті продажу предмета іпотеки .

Відповідно до іпотечного д оговору від 27.03.2008р., який зареєс тровано у реєстрі за номером № 1247, сторони узгодили вартіст ь предмета іпотеки у розмірі 1533390,00 грн.

Саме цю вартість предмету і потеки вказав у позовній зая ві позивач у якості початков ої ціни продажу нежитлової б удівлі, розташованої за адре сою АР Крим, Красногвардійсь кий район, смт.Красногвардій ське, вул.Матросова, буд.№76 в ко мплексі з усіма комунікаціям и та обладнанням автозаправо чної станції.

У судовому засіданні, яке ві дбулося 19.10.2011р. представник від повідача заперечував проти в становленої вартості, у зв' язку із зміною обставин на те перішній час у порівнянні із моментом укладання договору .

У своєму відзиві відповіда ч зазначає, що на час розгляду справи Київський ВДВС Сімфе ропольського міського управ ління юстиції АР Крим провів експертну оцінку, в результа ті якої встановлена ринкова вартість предмета іпотеки у розмірі 191000,00 грн. Документів, як і б підтверджували даний фак т, до матеріалів справи не над ано.

У судовому засіданні предс тавник позивача не заперечув ав щодо факту існування оцін ки, яка відрізняється від вар тості предмету іпотеки, що вс тановлена договором.

Тобто, на час розгляду справ и сторони не дійшли згоди, щод о початкової ціни продажу пр едмета іпотеки.

В зв' язку з вказаним ухва лою Господарського суду АРК від 02.11.2011р. провадження у справі було зупинено та призначена судова експертиза, проведен ня якої доручено Українській універсальній біржі (36039, м. Пол тава, вул. Шевченка, 52).

22.12.2011р. до канцелярії суду із с упровідним листом надійшов в исновок експерта Черкун В.Б. Нв 12/15 від 19.12.2011р. у справі з додани ми матеріалами контрольної с прави.

У висновку експерта зазнач ено, що початкова ціна продаж у предмета іпотеки - нежитл ової будівлі, розташованої з а адресою АР Крим, Красногвар дійський район, смт.Красногв ардійське, вул.Матросова, буд .№76 в комплексі з усіма комуні каціями та обладнанням автоз аправочної станції на час пр оведення оцінки становить 1 533 210, 00 грн.

У зв' язку з надходженням д о Господарського суду АР Кри м висновку судового експерт а Черкун В.Б. Нв 12/15 від 19.12.2011р., суд у хвалою від 05.01.2012 р. провадження по справі поновив.

У судовому засіданні 16.01.2012 р. п редставником позивача було з аявлено клопотання про продо вження строку розгляду справ и у зв`язку з необхідністю над ати докази оплати експертизи .

Судом вказане клопотання б уло задоволено та ухвалою ві д 16.01.2012 р. строк розгляду справи було продовжено до 02.02.2012 р.

Позивач позовні вимоги під тримав у повному обсязі та пр едставив докази сплати прове деної експертизи у розмірі 10 000 грн.

Відповідач явку представн ика в судове засідання не заб езпечив, про час та місце розг ляду справи був сповіщений н алежним чином.

Розгляд справи відкладавс я згідно до статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Судові засідання фіксувал ися за допомогою технічних з асобів, а саме програмно - ап аратного комплексу «Діловод ство суду».

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

21.03.2008 р. між ВАТ "Банк "Фінанси т а Кредит", назва якого змінена на ПАТ "Банк "Фінанси та Креди т", в особі керуючого філією “К римське регіональне управлі ння ( Банк ) та ТОВ Фірма "Лакшмі -ко" ( позичальник ) було укладе но договір про відновлювальн у кредитну лінію № 89-01-08. ( т. 1, а. с. 10 - 14 ).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Банк відкриває поз ичальнику відновлювальну кр едитну лінію на загальну сум у у розмірі 1 150 000 грн., а позичаль ник зобов' язався повернути отримані в рахунок кредитно ї лінії грошові кошти відпов ідно до графіку зниження лім іту з закінченням строку пог ашення до 18.03.2011 р. включно і спла тити за користування кредитн ими коштами проценти у розмі рі 18,0% ( а за користування креди тними коштами з моменту, вказ аного в п.п. «б», «в» п. 3.1 даного д оговору, сплатити проценти у підвищенному розмірі ).

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору видача кредитних к оштів в рамках кредитної лін ії проводиться траншами в ст рок з 21.03.2008 р. по 17.03.2011 р. за письмови ми заявками позичальника зі згодою банку шляхом перераху вання їх з позичальницького на поточний рахунок позичал ьника, якщо інше не вказане в п исьмовій заявці.

Відповідно до п. 2.4 вказаного договору позичальник зобов' язується повернути кредитні кошти банку до 18.03.2011 р. включно, ш ляхом перерахування грошови х коштів на відповідний раху нок відповідно до графіку зн иження ліміту.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору позичальник сплачу є банку проценти за користув ання кредитними коштами в ва люті кредиту по процентним с тавкам:

- 18,0% річних за період з д ня видачі до строку повернен ня кредиту. вказаного у п. 2.4 дан ого договору;

- У разі порушення пози чальником строків погашення , відповідно до графіку, 19,0% річ них від суми невиконаного св оєчасно зобов' язання по кре диту відповідно до вищевказа ного графіку, за період часу з моменту непогашення суми кр едиту ( частини кредиту ) до дн я фактичного погашення цієї ( основної ) заборгованості;

- 27,0% річних за період з 18.03.2001 р. до дня фактичного погаш ення основної заборгованост і;

- У разі невиконання п озичальником умов. встановле них в п. п. 5.1, 6.6, 8.3 процентна винаг орода збільшується до 19,0% річн их за період з дня видачі до ст року повернення кредиту, вка заного у п. 2.4 договору.

Судом встановлено, що в пода льшому договором про внесенн я змін від 20.06.2008р. до договору пр о відкриття кредитної лінії № 89-01-08 від 21.03.2008р. було змінено роз мір процентів, а саме збільше но їх до 20,0 % річних, а за користу вання кредитними коштами з м оменту, вказаного у підпункт ах „б”, „в” (тобто при порушенн і строку виконання зобов' яз ання) п. 3.1 даного договору. ( т. 1, а . с. 16 )

Також, зазначеним договоро м внесено зміни, згідно яких п. 3.1 договору викладено у нові й редакції, відповідно до яко ї встановлено наступні проце нтні ставки:

- 20,0% річних (у розмірі, за значеному у п. 1.1. даного догово ру) за період з 20 червня 2008 року д о строку повернення кредиту, зазначеного у п. 2.4. даного дого вору;

- у випадку порушення п озичальником строків погаше ння згідно графіку - 30,0% річних від суми не виконаного своєч асно зобов' язання по кредит у згідно вищезазначеного гра фіку, за період часу з моменту непогашення суми кредиту (ча стини кредиту) до дня фактичн ого погашення цієї позикової (основної) заборгованості;

- 30,0 % річних за період з 18 березня 2011 року до дня фактичн ого погашення позикової (осн овної) заборгованості.

В подальшому договором про внесення змін від 10.10.2008р. до дог овору про відкриття кредитно ї лінії № 89-01-08 від 21.03.2008 р. сторонам и змінено розмір процентів, а саме збільшено їх до 23,0 % річни х (без зміни розміру кредиту т а строку його повернення), а за користування кредитними кош тами з моменту, вказаного у пі дпунктах „б”, „в” (тобто при по рушенні строку виконання зоб ов' язання) п. 3.1 даного догово ру, - у підвищеному розмірі. ( т. 1, а. с. 17 ).

Зазначеним договором тако ж внесено зміни, згідно яких п. 3.1 договору викладено у нові й редакції, відповідно до яко ї проценти за користування к редитними коштами сплачують ся за наступними процентними ставками:

- 23,0% річних (у розмірі, за значеному у п. 1.1. даного догово ру) за період з 10 жовтня 2008 року д о строку повернення кредиту, зазначеного у п. 2.4. даного дого вору;

- у випадку порушення в ідповідачем строків погашен ня згідно графіку (Додаток 1) - 34 ,5% річних від суми не виконано го своєчасно зобов' язання п о кредиту згідно вищезазначе ного графіку, за період з моме нту непогашення суми кредиту (частини кредиту) до дня факти чного погашення цієї позиков ої (основної) заборгованості ;

- 34,5 % річних за період з 19 березня 2011 року до дня фактичн ого погашення позикової (осн овної) заборгованості.

Відповідно до ст.1054 Цивільно го кодексу України за кредит ним договором банк або інша ф інансова установа (кредитода вець) зобов'язується надати г рошові кошти (кредит) позичал ьникові у розмірі та на умова х, встановлених договором, а п озичальник зобов'язується по вернути кредит та сплатити п роценти.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. А налогічне положення містить ся в частині 1 статті 193 Господа рського кодексу України, яко ю визначено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зоб ов'язання або одностороння з міна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 339 Господа рського кодексу України до о сновних банківських операці й відносяться також кредитні операції, які полягають в роз міщенні банками від свого ім ені, на власних умовах та на вл асний ризик залучених коштів юридичних осіб і громадян. Кр едитні відносини здійснюють ся на підставі кредитного до говору, що укладається між кр едитором і позичальником у п исьмовій формі (стаття 345 Госп одарського кодексу України).

У кредитному договорі пере дбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види заб езпечення зобов'язань позича льника, відсоткові ставки, по рядок плати за кредит, обов'яз ки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погаше ння кредиту (ч. 2 ст. 345 Господарс ького кодексу України)

Також, відповідно до ст. 1048 Ци вільного кодексу України поз икодавець має право на одерж ання від позичальника процен тів від суми позики, якщо інше не встановлено договором аб о законом. Розмір і порядок од ержання процентів встановлю ються договором. Якщо догово ром не встановлений розмір п роцентів, їх розмір визначає ться на рівні облікової став ки Національного банку Украї ни.

Відповідно до ст. 1050 Цивільн ого кодексу України якщо поз ичальник своєчасно не поверн ув суму позики, він зобов'язан ий сплатити грошову суму від повідно до статті 625 цього Код ексу. Якщо позичальник своєч асно не повернув речі, визнач ені родовими ознаками, він зо бов'язаний сплатити неустойк у відповідно до статей 549 - 552 цьо го Кодексу, яка нараховуєтьс я від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактично го повернення позикодавцеві , незалежно від сплати процен тів, належних йому відповідн о до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено та матер іалами справи підтверджуєть ся те, що за відповідачем знач иться заборгованість по кред иту у розмірі 1 150 000 грн., яку він відмовляється сплачувати в д обровільному порядку.

Відповідно до п. п. «б» п. 6.1 вищ евказаного договору позива ч має право вимагати дострок ового повернення кредиту у р азі порушення умов договору та відповідач зобов' язани й достроково повернути креди т.

Виходячи з положень вищена ведених норм, у позичальника , який не виконав в установлен ий договором строк зобов' яз ання щодо повернення частини позики (кредиту), не виникає н ового зобов' язання, а лише з мінюється строк виконання зо бов' язання з повернення кре диту.

За таких обставин, вимоги по зивача в частині стягнення з аборгованості за кредитом у сумі 1 150 000 грн. є обґрунтованим и і підлягають задоволенню.

Також є мотивованими вимог и позивача в частині стягнен ня процентів у сумі 764 399,14 грн., ос кільки встановлено і не спро стовано відповідачем шляхом подання відповідних доказів , що він порушив взяті на себе зобов' язання щодо сплати пр оцентів за користування кред итом у встановлені п.3 договор у строк та розмірі.

Крім того, відповідно до п. 2.5 вищевказаного договору про відновлювальну кредитну лін ію №89 - 01 - 08 від 21.03.2008 р. відпові дач взяв на себе зобов' язан ня сплачувати банку комісійн у винагороду за управління к редитною лінією у розмірі 0,025% в ід суми ліміту кредитної лін ії, встановленого в п.1.1 даного договору, щомісячно, за цілий календарний місяць строку д ії договору в строк до 26 числа останнього робочого дня кож ного місяця, починаючи з міся ця укладення договору

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався н а порушення відповідних зобо в' язань відповідачем та ная вність у нього заборгованост і по відповідному платежу у р озмірі 8145,83 грн.

Відповідач не спростував н аявність у нього заборговано сті за відповідним платежем у розмірі 8145,83 грн., у зв' язку з чим заявлені вимоги у цій час тині підлягають задоволенню .

Також позивач просить стяг нути з відповідача пеню у роз мірі 8601,40 грн.

Відповідно до частини 1 стат ті 230 Господарського кодексу У країни штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов' язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов' язан ня. Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу Укр аїни, штрафні санкції за пору шення грошових зобов' язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України, за увесь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Частиною 1 статті 546 Цивільно го кодексу України передбаче но, що виконання зобов' язан ня може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу Україн и виконання зобов' язання (о сновного зобов' язання) забе зпечується, якщо це встановл ено договором або законом. Пі д неустойкою, відповідно до с татті 549 Цивільного кодексу У країни розуміється грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов' язання. Штрафом є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми невиконаног о або неналежно виконаного з обов' язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов' яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

Відповідно до п. 7.1 вищевказа ного договору про поновлювал ьну кредитну лінію сторони д ійшли згоди про те, що за прост рочку повернення кредитних к оштів та/або сплати проценті в позичальник сплачує банку пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від про строченої суми за кожен день прострочки. Вказана пеня спл ачується у разі порушення по зичальником строків платежі в, передбачених п. п. 2.4, 2.5, 3.4, 3.6, 4.5, 6.1, 8.3 даного договору, а також будь - яких інших платежів. перед бачених даним договором. Спл ата пені не звільняє позичал ьника від зобов' язання спла тити проценти за весь час фак тичного користування кредит ними коштами.

Перевіривши розрахунок пе ні, наданий позивачем, суд вва жає його обґрунтованим та вв ажає за необхідне вимоги поз ивача щодо стягнення з відпо відача пені у сумі 8 601,40 грн. за п еріод з 02.02.2009р. по 31.07.2009 р. задоволь нити.

Також суд зазначає, що відп овідно до п. 7.3 вищевказаного д оговору про відновлювальну к редитну лінію сторонами вста новлена відповідальність у в игляді штрафу у розмірі 3% факт ичної заборгованості у разі не надання відповідачем пози вачу у встановлений договоро м строк документів, зобов' я зання з надання яких встанов лено договором (у т.ч. п.5.3, 5.4 дого вору).

Так відповідно до п. 5.4 вказан ого договору визначено зобо в' язання відповідача на вим огу позивача протягом 3 днів н адати банку бухгалтерські ба ланси, звіти та інші документ и, які містять відомості, які м ожна використати для оцінки фінансового стану відповіда ча.

Пунктом 5.3 договору, визначе но обов' язок відповідача з надання квартальної та річно ї бухгалтерської та статисти чної звітності у встановлени й таким пунктом строк.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався н а не виконання відповідних в имог щодо надання передбачен их п.5.4. документів на його вимо гу та не надання документів, п ередбачених п.5.3 договору, у вс тановлений таким договором с трок, між тим, відповідач не сп ростував вказаних тверджень позивача та не надав доказів виконання ним зобов' язань, передбачених зазначеними п унктами договору у встановле ний ними строк.

За таких обставин, є обґрунт ованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штр афу у розмірі 69 000грн., враховую чи розмір заборгованості, мо мент отримання відповідних в имог та строк їх виконання, вс тановлений п. п. 5.3, 5.4 договору.

Позивач просить суд стягну ти наявну заборгованість шл яхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З вказаного приводу зазнач ає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майн ом, що залишається у володінн і і користуванні іпотекодавц я, згідно з яким іпотекодержа тель має право в разі невикон ання боржником забезпеченог о іпотекою зобов'язання одер жати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кред иторами цього боржника у пор ядку, встановленому цим Зако ном.

Відповідно до ст. 12 Закону Ук раїни «Про іпотеку» у разі по рушення іпотекодавцем обов'я зків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати достроко вого виконання основного зоб ов'язання, а в разі його невико нання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 35 Закону Ук раїни «Про іпотеку» у разі по рушення основного зобов'язан ня та/або умов іпотечного дог овору іпотекодержатель надс илає іпотекодавцю та боржник у, якщо він є відмінним від іпо текодавця, письмову вимогу п ро усунення порушення. В цьом у документі зазначається сти слий зміст порушених зобов'я зань, вимога про виконання по рушеного зобов'язання у не ме нш ніж тридцятиденний строк та попередження про зверненн я стягнення на предмет іпоте ки у разі невиконання цієї ви моги. Якщо протягом встановл еного строку вимога іпотекод ержателя залишається без зад оволення, іпотекодержатель в праві розпочати звернення ст ягнення на предмет іпотеки в ідповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 33 вказаног о Закону у разі невиконання а бо неналежного виконання бор жником основного зобов'язанн я іпотекодержатель вправі за довольнити свої вимоги за ос новним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предм ет іпотеки. Право іпотекодер жателя на звернення стягненн я на предмет іпотеки також ви никає з підстав, встановлени х статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на пре дмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, викон авчого напису нотаріуса або згідно з договором про задов олення вимог іпотекодержате ля.

27.03.2008 р. між позивачем по справ і ( іпотекодержатель ) та відпо відачем по справі ( іпотекода вець ) було укладено іпотечни й договір ( т. 1, а. с. 24 - 28 ).

Вказаний договір був посві дчений 27.03.2008 р. приватним нотарі усом Красногвардійського ра йонного нотаріального округ у гр. ОСОБА_3

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору іпотекодавець пере дає в іпотеку іпотекодержате лю нерухоме майно - нежитлов у будівлю, що розташоване за а дресою: АР Крим, Красногварді йський район, с. м. т. Красногва рдійське, вул. Матросова, б. 76, в комплексі зі всіма комуніка ціями та обладнанням автозап равочної станції.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору предмет іпотеки ск ладається з будівель та спор уд: автозаправочна станція, в изначена літ. «А», основною пл ощею 15,8 кв. м., загальною - 17,2 кв. м., склад літ. «Б» основною пло щею 15,7 кв. м., загальною - 15,7 кв. м .; вбиральня літ. «Г», намет літ . «З», пожежний водойом літ. «И », споруди літ. «1 - 6».

Відповідно до п. 2 вказаного договору предмет іпотеки пе редається в іпотеку як забез печення всіх зобов' язань іп отекодавця та вимог іпотекод ержателя за договором про ві дновлювальну кредитну лінію №89 - 01 -08 від 21.03.2008 р.

Відповідно до п. 4 вказаного договору предмет іпотеки на лежить іпотекодавцю на праві власності, що пітверджуєтьс я договором купівлі - прода жу нерухомого майна, посвідч еним приватним нотаріусом Кр асногвардійського районног о нотаріального округу АР Кр им гр. ОСОБА_4

Відповідно до п. 9 вказаного договору у разі порушення ос новного зобов' язання та/або умов цього договору іпотеко держатель надсилає іпотекод авцю письмову вимогу про усу нення порушення. В цьому доку менті зазначається стислий з міст порушених зобов' язань , вимога про виконання поруше ного зобов' язання в тридцят иденний строк та попередженн я про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невик онання цієї вимоги. Якщо прот ягом встановленого строку ви мога іпотекодержателя залиш ається без задоволення, іпот екодержатель вправі розпоча ти звернення стягнення на пр едмет іпотеки.

Відповідно до п. 10 вказаного договору звернення стягненн я на предмет іпотеки здійсню ється: за рішенням суду або у б езспірному порядку на підста ві виконавчого напису нотарі усу, або згідно з договором п ро задоволення вимог іпотеко держателя. При цьому витрати іпотекодержателя, пов' язан і з пред' явленням вимоги за основним зобов' язанням та зверненням стягнення на пред мет іпотеки, також забезпечу ється цією іпотекою в повном у обсязі.

Відповідно до п. 13 вказаного договору реалізація предмет а іпотеки, на який звертаєтьс я стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом но таріуса, якщо інше не передба чено рішенням суду здійснюєт ься шляхом продажу на прилюд них торгах у межах процедури виконавчого провадження.

В матеріалах справи наявна вимога про усунення порушен ь ( повідомлення про порушенн я основного зобов' язання та іпотечного договору ) №0991н від 20.07.2011 р.. відповідно до якого поз ивач повідомляв відповідачу про те, що станом на 11.07.2011 р. забо ргованість за договором про відновлювальну кредитну лін ію №89 - 01 - 08 від 21.03.2008 р. дорівнює 2 000 146,37 грн., з яких:

- За відсотками - 764 399,14 г рн.;

- За комісією - 8145,83 грн.;

- За кредитом - 1 150 000,00 гр н.;

- За пенею - 8601,40 грн.;

- Штраф у розмірі 69 000 грн .

На підставі вказаного пози вач вимагав виконання поруше ного зобов' язання протягом 31 - ого дня з моменту отриман ня вказаної вимоги.

При цьому відповідача було попереджено про те, що у разі невиконання цієї вимоги пози вачем буде здійснено стягнен ня на предмет іпотеки. ( т. 1, а. с. 30 ).

Вказана вимога була отрима на відповідачем 25.07.2011 р., що підт верджується наявним в матері алах справи поштовим повідом ленням ( т. 1, а. с. 32 ).

Однак відповідачем вищевк азана заборгованість по кре диту погашена не була.

Відповідно до експертного висновку Нв 12/15 від 09.12.2011 р. почат кова вартість нежитлової буд івлі, що розташована за адрес ою: АР Крим, Красногвардійськ ий район, с. м. т. Красногвардій ське, вул. Матросова, б. 76, в комп лексі з усіма комунікаціями та обладнання автозаправної станції складає 1 533 210 грн.

У судовому засіданні позив ач пояснив, що підтримує саме таку початкову ціну вважає н еобхідним встановити позива ч при реалізації майна шляхо м проведення публічних торгі в в рамках виконавчого прова дження.

Відповідно до ст. 34 Закону Ук раїни «Про Іпотеку» після пр ийняття рішення про зверненн я стягнення на предмет іпоте ки і з метою отримання продук ції, плодів та доходів, забезп ечення належного господарсь кого використання переданог о в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призн аченням предмет іпотеки на п ідставі договору між іпотеко давцем і іпотекодержателем а бо рішення суду може бути пер еданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на п еріод до його реалізації у по рядку, встановленому цим Зак оном. Управління майном здій снюється відповідно до закон одавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Відповідач заперечував пр оти задоволення позовних вим ог та зазначив на тому, що ріше нням ГС АР Крим від 18.03.2011 р. по спр аві №5002-34/433-2011 вже було стягнено з ТОВ «Фірма «Лакшмі і Ко» на ко ристь ПАТ «Банк «Фінанси та к редит» 1 804 867,90 грн. Також рішення м Центрального районного суд у м. Сімферополь від 18.06.2010 р. по сп раві №2-983/10 була стягнено забор гованість по кредитному дого вору з гр. ОСОБА_2, який є по ручителем по зобов' язанням ТОВ «Фірма «Лакшмі і Ко» по до говору про відновлювальну кр едитну лінію №89 - 01 - 08 від 21.03.2008 р.

Відповідач зазначає, що на д аний час вказані судові ріше ння вступили в законну силу і передані на виконання в ВДВС Київського району м. Сімферо поля.

Однак суд з даного приводу з азначає, що відповідно до ч.1 с т.554 ЦК України, у разі порушенн я боржником зобов'язання, заб езпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають пе ред кредитором як солідарні боржники, якщо договором пор уки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальні сть поручителя.

В силу ч.1 ст.543 ЦК України, у ра зі солідарного обов'язку бор жників (солідарних боржників ) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частков о або в повному обсязі як від у сіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Під час розгляду даної спра ви, відповідачем не надано до казів виконання судових ріш ень по цивільній справі №2-983/10 т а господарській справі №5002-34/433-2 011 повністю або в частині, у зв ' язку з чим зобов' язання з а кредитним договором, викон ання яких є предметом розгля ду у даній справі, не можна вва жати припиненими внаслідок в иконання, в тому числі і поруч ителем.

Вищевказані рішення, що бу ли прийняті по цивільній та г осподарської справах, не є пі дставою припинення відповід них зобов' язань; вказаними рішеннями судових інстанцій лише підтверджено факт вини кнення відповідних зобов' я зань, наявність у позивача пр ава вимагати їх виконання ві д відповідача та застосовано такий спосіб захисту відпов ідного права позивача як при судження до виконання у нату рі.

Також суд вважає за необхід не зауважити на тому, що відпо відно до п. 7.4.15 іпотечного дого вору від 27.03.2008 р. іпотекодержате ль ( позивач по справі ) має пра во самостійно обирати порядо к звернення на предмет іпоте ки.

Таким чином, оскільки вищев казаними судовими рішенням и по цивільній та господарсь кої справам з ТОВ Фірма "Лакшм і-Ко" було стягнено відповідн і суми, позивач не позбавлени й права звертатися до суду з в имогами про звернення стягне ння усієї суми заборгованост і на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону Ук раїни «Про іпотеку» звернен ня стягнення на предмет іпот еки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого на пису нотаріуса або згідно з д оговором про задоволення вим ог іпотекодержателя.

Отже підстав для визнання в ідповідних вимог позивача не обґрунтованими на даний час не існує.

При таких обставинах позов ні вимоги підлягають задовол енню у повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладається на відповідача, ві дповідно до вимог статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України.

Також суд зазначає, що по сп раві була призначена судова експертиза, проведення якої було доручено Українській ун іверсальній біржі, експертом якої було проведено відпові дне дослідження по результат ам якого було складено експе ртний висновок Нв 12/15 від 09.12.2011 р.

Вартість експертизи склал а 10 000 грн., що пітверджується на явним в матеріалах справи ра хунком №Нв11/15 від 30.11.2011 р.

Позивачем вартість експер тизи була сплачена у повному обсязі, що підтверджується н аявним в матеріалах справи п латіжним дорученням №12/21 від 30. 11.2011 р.

Відповідно до ст.. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за проведення судової експ ертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов 'язані з розглядом справи, пок ладаються, зокрема, при задов оленні позову - на відповідач а.

В судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення відповідно д о статті 85 Господарського про цесуального кодексу України .

Повний текст рішення склад ений та підписаний згідно до вимог статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни 27.01.2012 р.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Звернути стягнення н а нерухоме майно - нежитлов у будівлю, розташовану за адр есою: АР Крим, Красногвардійс ький район, с. м. т. Красногвард ійське, вул.. Матросова, б. №76, в к омплексі з всіма комунікація ми та обладнанням автозаправ очної станції і складаються з наступних споруд та будіве ль: автозаправочна станція л іт. «А» - загальною площею 17,2 кв . м., склад літ. «Б» - загальною п лощею 15,7 кв. м, вбиральня літ „Г ", намет літ. „З", пожежний водой ом літ. „И", споруди літ. «1-6» та н алежить товариству з обмежен ою відповідальністю Фірма "Л акшмі-Ко" (код ЄДРПОУ 20716574) на пра ві власності, шляхом проведе ння прилюдних торгів з почат ковою ціною предмету іпотеки для його подальшої реалізац ії у розмірі 1 533 210,00 грн., з метою п огашення заборгованості пер ед публічним акціонерним тов ариством "Банк "Фінанси та Кре дит" за Договором про відновл ювальну кредитну лінію № 89-01-08 в ід 21.03.2008 р. у розмірі 2 000 146,37 грн., з як их заборгованість за відсотк ами за користування кредитом - 764 399,14 гривень; за кредитом - 1 150 000,00 гривень; за комісією - 8145,83 грн ., за пенею - 8601,40 грн., за штрафом - 69 000 грн.

3. Передати нерухоме ма йно - нежитлову будівлю, розта шовану за адресою: АР Крим, Кра сногвардійський район, с. м. т. Красногвардійське, вул. Матр осова, б. №76, в комплексі з усіма комунікаціями та обладнання м автозаправочної станції і складаються з наступних спо руд та будівель: автозаправо чна станція літ. „А" - загально ю площею 17,2 кв. м, склад літ. „Б" - з агальною площею 15,7 кв. м, вбирал ьня літ „Г", намет літ. „З", пожеж ний водойом літ. „И", споруди л іт. «1-6» та належить товариств у з обмеженою відповідальніс тю Фірма "Лакшмі-Ко" ( код ЄДРПО У 20716574 ) на праві власності, в упр авління публічному акціонер ному товариству "Банк "Фінанс и та Кредит" на строк до реаліз ації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів для задоволення вимог ПAT "Бан к "Фінанси та Кредит" на умовах безоплатності послуг управи теля.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лакшмі-Ко" (95000, АР Крим, м. С імферополь, пров. Сімферопол ьський, буд.1 ЄДРПОУ 20716574 ) на кори сть публічного акціонерног о товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (01403, м. Київ, вул. Артема, 6 0, ЄДРПОУ 09807856 ) в особі Філії "Кри мське регіональне управлінн я" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит " (95011, АР Крим, м. Сімферополь, про в. Піонерський, 3 ) державне мит о у розмірі 20 001,46 грн., витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у р озмірі 236 грн. та витрати на про ведення судової експертизи у розмірі 10 000 грн.

Видати накази після набу ття судовим рішенням законно ї сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кол осова Г.Г.