Ухвала

від 25.01.2012 по справі 8/28-50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" січня 2012 р.

Справа № 8/28-50

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції”, м. Київ

про заміну стягувача

по справі №8/28-50

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк"  в особі Волинської філії ВАТ "Кредобанк", м. Луцьк

до  відповідачів: Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк;

Приватного підприємства "Оланд", с. Боратин Луцького району    

про стягнення 322 400 грн. 50 коп.  

                                                                                   Суддя  Кравчук А.М.

Представники:

від заявника: ОСОБА_2, довіреність від 15.12.2011 року

від стягувача: н/з.

від боржників: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України

роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22ГПК України  роз'яснено процесуальні права та обов'язки учасників судового процесу.

         Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції”, посилаючись на ст. 25 ГПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», звернулося до господарського суду із заявою від 05.01.2012 року про заміну стягувача його правонаступником: відкрите акціонерне товариство "Кредобанк"  в особі Волинської філії ВАТ "Кредобанк" на товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції”.

       Заява обгрунтована тим, що 29.11.2011 року між ВАТ «Кредобанк»та ТОВ “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” був укладений договір факторингу, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором та заявник набув прав кредитора до підприємця ОСОБА_1 та приватного підприємства "Оланд".

     Стягувач та боржники правом участі в судовому засіданні, поданням пояснень по суті заяви не скористалися.

     23.01.2012 року боржник –підприємець ОСОБА_1, який є директором ПП «Оланд», через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання директора підприємства через  його відрядження в м. Одесу. Крім того, повідомив, що не отримав копії заяви з додатками.

       Представник заявника в судовому засіданні просив клопотання про відкладення розгляду справи відхилити.

       Клопотання боржників судом відхилене як необґрунтоване та непідтверджене доказами.  ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

       Ухвалою суду від 13.01.2012 року явка представників сторін не визнана  обов'язковою,  зазначено, що неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. Боржник –ПП «Оланд», директором якого є підприємець ОСОБА_1, ухвалу суду від 13.01.2012 року про призначення заяви до розгляду отримав 14.01.2012 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (Т.2, а. с. 32) та мав можливість до судового засідання ознайомитись з матеріалами справи, подати  пояснення по суті заяви та заперечення при їх наявності, видати довіреність іншому представнику.

     Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника  суд, встановив:

     Рішенням господарського суду Волинської області від 12.03.2009 року у справі №8/28-50 постановлено стягнути солідарно з підприємця  ОСОБА_1, м. Луцьк та приватного підприємства "Оланд", с. Боратин Луцького району на користь відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” в особі Волинської філії ВАТ „Кредобанк”, м. Луцьк 285 000 грн. 00 коп. основного боргу, 10 062 грн. 08 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом,  27 222 грн. 95 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 115 грн.  47 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 3 224 грн. 01 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 325 742 грн. 51 коп. (триста двадцять п'ять  тисяч сімсот сорок дві грн. 51 коп.).

    На виконання рішення суду видано наказ №8/28-1 від 23.03.2009 року.

    Постановою ВДВС Луцького РУЮ від 08.05.2009 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу, який не виконаний по даний час.  

    29 листопада 2011 року  між заявником - товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” та стягувачем –ПАТ «Кредобанк» був укладений договір факторингу (Т.2, а. с. 8-21).

     Згідно умов договору факторингу до нового кредитора (заявника) переходить право вимоги заборгованості, до якої входить сума основного боргу по кредитах, процентів, штрафних санкцій тощо, детальний опис яких наведено в додатку №1 до договору. Новий кредитор підтверджує отримання від банку комплекту особових даних, про що сторони підписують акт прийому  - передачі за формою, наведеною у додатку №2 до цього договору. Згідно акту прийому –передачі документації від 12.01.2012 року новий кредитор отримав від банку комплект документів на право вимоги заборгованості від боржника –підприємця          ОСОБА_1 згідно кредитного договору №137/07.

       За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України).

        За правилами ч. 5 ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

       Згідно ст. 25 ГПК України, в редакції Закону України від 12.05.2011р.            № 3329-VI "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України щодо процесуального правонаступництва" у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто ст. 25 ГПК України, в редакції Закону України від 12.05.2011р.              № 3329-VI, на підставі якої ТзОВ “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” звернувся до суду, допускає заміну сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, в т.ч., і у випадку заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи в відносинах, щодо яких виник спір. Такого ж висновку дійшов Вищий господарський суд України у постанові  від 14.11.2011 року №2/63-50.

Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце. В даному випадку, такі обставини виникли в результаті укладення договору факторингу від 29.11.2011 року.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

         Таким чином, суд вважає заяву ТзОВ “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” про процесуальне правонаступництво обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.  25 ГПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

     1. Заяву задоволити.

     2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання наказу господарського суду Волинської області №8/28-1 від 23.03.2009р., виданого на виконання рішення господарського суду від 12.03.2009р. у справі №8/28-50:   відкрите акціонерне товариство "Кредобанк"  в особі Волинської філії ВАТ "Кредобанк" на товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції”, м. Київ, вул. Артема, 52а, оф. 147, код 36593523.  

           Суддя                                                    А. М. Кравчук