Рішення

від 17.01.2012 по справі 1/5005/15338/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.01.12р. Справа № 1/5005/15338/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Метінвест-СМЦ", м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Виробни че підприємство "Павлоградсь кий завод мостових металокон струкцій", м. Дніпропетровськ

про стягнення 177 929 грн. 89 к оп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, п редставник, дов. №4 від 05.01.2012р.;

від відповідача: не з`явивс я.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест -СМЦ" звернулося до господарс ького суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просит ь стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Вир обниче підприємство "Павлогр адський завод мостових метал оконструкцій" 7 622 грн. 01 коп. інфл яційних збитків, 5 085 грн. 82 коп. 3% р ічних, 22 222 грн. 06 коп. пені, 13 000 грн. 00 коп. штрафу, за порушення зоб ов'язань за договором постав ки № ДПП-377/01/11 від 04.01.2011р.

Відповідач явку повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив. Надав відзив на позов, в якому зазна чив, що основний борг перед по зивачем сплачений у повному обсязі. Просив в решті позову відмовити.

Господарський суд вважає м ожливим розглянути справу за відсутності представника ві дповідача, оскільки про час т а місце розгляду справи оста нній повідомлений належним ч ином, про що свідчать поштові повідомлення, долучені до ма теріалів справи.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, оцінивш и надані докази в їх сукупнос ті, господарський суд, -

встановив:

04.01.2011 року між позивачем (п остачальник) та відповідачем (покупець) укладений договір поставки № ДПП-377/01/11 (надалі - Дог овір), у відповідності із умов ами якого позивач зобов' яза вся передати у встановлений у даному Договорі термін у вл асність відповідача металоп родукцію (надалі - товар), зага льна кількість, ціна, асортим ент, сортамент та розгорнута номенклатура якого визначаю ться у рахунках-фактурах поз ивача, інших додатках до Дого вору та у видаткових накладн их, а відповідач, в свою чергу, зобов' язався прийняти, опл атити товар на умовах, визнач ених даним Договором. (п. п. 1.1, 1.2 Д оговору).

Відповідно до п. 3.3 Договору, оплата товару здійснюється п окупцем шляхом перерахуванн я коштів на поточний рахунок постачальника.

Датою платежу вважається д ата зарахування коштів на по точний рахунок постачальник а (п. 3.4 Договору).

Оплата товару здійснюєтьс я покупцем шляхом передплати 100% вартості товару в терміни, я кі вказані у рахунках-фактур ах постачальника.

Постачальник має право пос тавити товар покупцю без поп ередньої оплати. В цьому випа дку покупець оплачує поставл ений товар у розмірі 100% вартос ті поставленого товару протя гом 3 днів з дати поставки (п. 3.5 Д оговору).

На виконання умов Договору , позивач 18.02.2011р. своєчасно пост авив відповідачу товар належ ної якості та в узгодженій кі лькості на загальну суму 296 420 г рн. 15 коп., який був прийнятий по купцем, що підтверджується в идатковими накладними № ДПДП 0007264 та № ДПДП0007263 від 18.02.11р. (а.с. 30,31).

Відповідач в порушення при писів п. 3.5 Договору свої зобов ' язання по повній та своєча сній оплаті здійснив частков о в сумі 42 259 грн. 15 коп., у зв' язк у з чим у нього виникла заборг ованість в розмірі 254 161 грн. 00 ко п.

Після звернення позивача д о відповідача із претензією № 500 від 01.09.11р., останнім у період з 01.09.11р. по 17.10.11р. сплачено частину заборгованості за поставлен ий товар у розмірі 124 161 грн. 00 коп ., у зв' язку з чим, станом на ча с звернення позивача із дани м позовом до суду, за відповід ачем рахувалась заборговані сть у розмірі 130 000 грн. 00 коп., яка сплачена ТОВ «ВП»Павлоградс ький завод мостових металоко нструкцій»у період з 31.10.11р. по 16 .11.11р. у повному обсязі.

Відповідно до п. 5.2 Договору з а прострочення строків оплат и за товар, встановленому у ць ому Договорі та додатках до н ього, покупець сплачує поста чальникові пеню в розмірі 0,5% в ід суми простроченого платеж у за кожен день прострочки за весь період прострочення. Кр ім сплати пені за той самий пе ріод покупець сплачує постач альникові штраф у розмірі 10% в ід суми неоплаченого товару в зазначені в даному Договор і та додатках до нього строки .

Згідно розрахунку позивач а сума нарахованої до сплати відповідачу пені за період з 22.02.11р. по 17.10.11р., з урахуванням стр оків та сум проплат, складає 22 222 грн. 06 коп., розмір нараховано го позивачем штрафу становит ь 13 000 грн. 00 коп.

На підставі положень ст. 625 Ц ивільного кодексу України, п озивач нарахував додатково до суми основного боргу та ви магає стягнути з відповідача суму 7 622 грн. 01 коп., на яку збільш илась заборгованість внаслі док інфляції за період з 22.02.11р. п о 17.10.11р., з урахуванням строків т а сум проплат, та суму 5 085 грн. 82 к оп. - 3 % річних за вказаний пер іод.

Заборгованість відповід ача підтверджується: Договор ом з додатками, копіями видат кових накладних, копіями бан ківських виписок, двосторонн ім актом звірки взаєморозрах унків, обґрунтованим розраху нком суми позову тощо.

На час розгляду справи дока зів сплати штрафних санкцій відповідачем не надано.

Дослідивши наявні матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представника позивача, о цінивши надані докази в їх су купності, суд дійшов висновк у, що позовні вимоги підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав.

Відносини, що виникли між ст оронами по справі на підстав і Договору поставки товару, є господарськими зобов' язан нями, тому, згідно положень ст .ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарськог о кодексу України, до цих відн осин мають застосовуватися в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей передбач ених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 265 Госп одарського кодексу України з а договором поставки одна ст орона - постачальник зобов'я зується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) дру гій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язу ється прийняти вказаний това р (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до приписів ст. 526 Циві льного кодексу України та ст . 193 Господарського кодексу Ук раїни, цивільні та господарс ькі зобов' язання мають бути виконані належним чином і у в становлений договором строк , а одностороння відмова від в иконання зобов' язання не до пускається, крім випадків, пе редбачених законом.

В силу положень ст.ст. 9, 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220 та 230-232 Господарськ ого кодексу України, учасник и господарських відносин нес уть господарсько-правову від повідальність за правопоруш ення у сфері господарювання шляхом застосування до право порушників господарських са нкцій на підставах і в порядк у передбачених Цивільним код ексом України, Господарським кодексом України, іншими зак онами і договором, а держава з абезпечує захист прав і зако нних інтересів суб' єктів го сподарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов' язку в на турі, стягнення збитків та за стосування штрафних санкцій .

Відповідач неналежним чин ом виконав свої, встановлені договором поставки № ДПП-377/01/11 в ід 04.01.2011р. майново-господарські зобов' язання перед позивач ем з оплати поставленого на й ого замовлення товару, чим по рушив умови укладеного із по зивачем Договору та вищевказ ані приписи діючого законода вства, тому позовні вимоги по зивача про примусове стягнен ня з відповідача 7 622 грн. 01 коп. і нфляційних збитків, 5 085 грн. 82 ко п. 3% річних, 22 222 грн. 06 коп. пені, 13 000 грн. 00 коп. штрафу - є обґрунтова ними і підлягають задоволенн ю.

Судові витрати у справі пок ладаються на відповідача, зг ідно ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Вир обниче підприємство "Павлогр адський завод мостових метал оконструкцій" (49000, м. Дніпропет ровськ, вул. Артема, буд. 29, кв. 1, к од ЄДРПОУ 35861873) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Метінвест-СМЦ" (01004, м. Киї в, вул. Крутий Узвіз, буд. 7, код Є ДРПОУ 32036829) 7 622 грн. 01 коп. (сім тисяч шістсот двадцять дві г рн. 01 коп.) інфляційних збитків , 22 222 грн. 06 коп. (двадцять дв і тисячі двісті двадцять дві грн. 06 коп.) пені, 5 085 грн. 82 коп. (п' ять тисяч вісімдесят п' ять грн. 82 коп.) 3% річних, 13 000 гр н. 00 коп. (тринадцять тисяч г рн.. 00 коп.) штрафу, 1 779 грн. 30 коп. (одну тисячу сімсот сімдес ят дев' ять грн. 30 коп.) витрат п о сплаті державного мита, 23 6 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат по спл аті інформаційно-технічних п ослуг.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя І.А. Рудь

Рішення підписано - 23.01.12р.