Рішення

від 13.01.2012 по справі 13/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.01.12 р. Сп рава № 13/208

Суддя господарського суд у Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового з асідання Прилуцьких М.І.., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні матеріали справи

за позовною заявою Товарис тва з обмеженою відповідальн істю компанія „Константа - А гро”, Донецька обл., с. Бересто к

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Лідіз - Плюс”, м. Донецьк

про стягнення 48546грн. 30коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю № 3 від 19.08.2011р.)

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суд у Донецької області надійшла позовна заява Товариства з о бмеженою відповідальністю к омпанія „Константа - Агро”, Донецька обл., с. Бересток (дал і - позивач) до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Лідіз - Плюс”, м. Донецьк (дал і - відповідач) про стягненн я суми заборгованості у розм ірі 40000грн.00коп., пені в сумі 7320грн .00коп. та 3% річних у розмірі 1226гр н.30коп., всього 48546грн. 30коп.

Ухвалою суду від 16.11.2011р. позов на заява була прийнята до роз гляду та порушено провадженн я у справі № 13/208, сторони зобов' язані надати документи та ви конати певні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору поставки № 09/150 К-А від 14.102009р. відносно своє часної та повної поставки пр одукції на всю суму передопл ати, у зв' язку з чим товар на суму у розмірі 40000грн.00коп. не по ставлений.

11.01.2011р. позивач надав через ка нцелярію суду додаткові пояс нення щодо позовних вимог № 2/2 4-2012 від 10.01.2011р., якими зазначив, що умови специфікацій № 1 від 14.10.200 9р., № 2 від 29.10.2009р., № 3 від 05.11.2009р., № 4 від 13.11.2009р., № 5 від 23.11.2009р. до договору № 09/150 К-А від 14.10.2009р. виконані в повн ому обсязі: відповідачем тов ар поставлений, а позивачем о плачений; у виконання умов сп ецифікації № 6 від 10.12.2009р. відпов ідачем товар поставлений в п овному обсязі, однак позивач помилково надлишково перепл атив вартість товару на суму 4180грн.00коп.; за специфікацією № 7 від 16.12.2009р. до договору вартіст ь недопоставленого відповід ачем товару складає 41884грн.00коп . Враховуючи часткове поверн ення відповідачем суми попер едньої оплати в розмірі 6064грн .00коп., позивач стверджує, що ва ртість недопоставленого від повідачем товару становить 4 0000грн.00коп.

Справа слуханням відклада лась у зв' язку з неявкою від повідача та з метою надання й ому права на захист, востаннє на 13.01.2012р., але відповідач у судо ві засідання не з' явився, ви требуваних документів не над ав, про поважність причин від сутності суд не повідомлений .

Судом були вжиті усі належн і заходи для повідомлення ві дповідача про місце, дату та ч ас проведення судових засіда ння. В матеріалах справи міст иться Витяг з ЄДР за електрон ним запитом № 12114762 станом на 07.12.2011 р., з якого вбачається, що місц езнаходження Товариства з об меженою відповідальністю „Л ідіз - Плюс”, ідентифікацій ний код 35271351, значиться за адрес ою: 83030, м. Донецьк, вул. Довженко, будинок 65. Достовірність відо мостей з Єдиного державного реєстру встановлена ст. 18 Зако ну України „Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців”. Так, вся кореспонденція напр авлялася відповідачу за адре сою, вказаною у позові та витя гу з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців, однак ух вали суду органами поштового зв' язку повернулися за від сутністю адресату.

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання сторін про судовий роз гляд справи. Тому поштова кор еспонденція з повідомленням и, повернута органами зв'язку з позначкою "організацію виб ула", з урахуванням конкретни х обставин справи вважаються належними доказами виконанн я господарським судом обов'я зку щодо повідомлення учасни ків судового процесу про вчи нення цим судом певних проце суальних дій.

Під час судових засіда нь позивач підтримав позовні вимоги, в судовому засіданні 13.01.2012р. повідомив про відсутніс ть будь - яких додаткових до казів на обґрунтування власн ої правової позиції по суті с пору, наполягав на прийнятті рішення в цьому судовому зас іданні.

Суд вважає за можливе, в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України, розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскіль ки їх достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин.

Вислухавши під час судових засідань представника позив ача, дослідивши матеріали сп рави та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господа рського процесуального коде ксу України, суд ВСТАНОВИВ:

14.10.2009р. між позивачем (покупце м) та відповідачем (постачаль ником) був укладений договір поставки № 09/150 К-А, згідно з яким постачальник зобов' язуєть ся поставити та передати у вл асність, а покупець прийняти та оплатити макуху соняшник ову та соєву, шрот соняшников ий та соєвий, масло рослинне (в иробництво Україна), іменова ні в подальшому „товар”.

Відповідно п. 1.2 договору цін а, кількість та умови поставк и товару покупцю, обумовлюют ься в специфікаціях (додатка х) до даного договору, які є йо го невід' ємною частиною.

Згідно п. 2.1 договору товар по ставляється згідно з умов об умовлених в специфікаціях.

Пунктом 2.2 договору сторони встановили, що постачальник зобов' язаний надати покупц ю товар в строк зазначений в с пецифікаціях.

Відповідно до п. 3.1 договору о плата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахуван ня грошових коштів, на розрах унковий рахунок постачальни ка згідно умовам, узгоджених в специфікаціях.

Згідно п. 7.1 договору даний до говір вступає в силу з момент у його підписання уповноваже ними на це особами та діє до 31.12 .2009р.

Специфікацією № 6 від 10.12.2009р. до договору поставки № 09/150 К-А від 14.10.2009р. сторони погодили продаж партії товару на наступних у мовах: масло соняшникове (ДСТ У № 4492:2005, волога не більше 0,2%, П.Ч.Ж . не більше 10% - І2, К.Ч.Ж. не більше 2 ,25мгКОН), кількістю 15тонн+/-10%, цін а товару з доставкою складає 7400грн.00коп., загальна сума пост авки становить 111000грн.00коп. з ур ахуванням ПДВ.

Пунктом 6 зазначеної специф ікації сторони встановили, щ о покупець здійснює оплату т овару по факту поставки прот ягом 2 банківських днів з моме нту отримання товару, відпов ідно п. 7 специфікації дата пос тавки з 10 по 13 грудня 2009р.

Специфікацією № 7 від 16.12.2009р. до договору сторони передбачил и, що відповідач повинен здій снити поставку товару, а саме масло соняшникове (ДСТУ № 4492:2005, волога не більше 0,2%, П.Ч.Ж. не біл ьше 10% - І2, К.Ч.Ж. не більше 2,25мгКОН ), кількістю 60тонн+/-10%, ціна товар у з доставкою складає 7400грн.00ко п., загальна сума поставки ста новить 444000грн.00коп. з урахуванн ям ПДВ, на наступних умовах оп лати: 30 тонн на умовах поперед ньої оплати, залишок 30 тонн по купець виплачує по факту пос тавки товару протягом 1 банкі вського дня з моменту отрима ння товару. Пунктом 7 специфік ації сторони погодили наступ ні строки поставки: 18 грудня 2009 р. - 15тн, 24 грудня 2009р. - 15тн, 29 гру дня 2009р. - 15тн, 04.01.2010р. - 15тн.

Як зазначає позивач в обґру нтування позовних вимог, 10.12.2009р . за видатковою накладною № РН - 0000050 відповідач поставив то вар, погоджений специфікаціє ю № 6 від 10.12.2009р. у кількості 14 тн 300к г, загальною вартістю 105280грн.00к оп. разом з ПДВ.

В свою чергу позивач перера хував відповідачу суму в роз мірі 110000грн.00коп., про що свідчит ь наявна в матеріалах справи банківська виписка за 11.12.2009р.

В подальшому, як зазначає по зивач, відповідачем був вист авлений рахунок - фактура № СФ - 000014 від 16.12.2009р. для попередн ьої оплати товару, погоджено го специфікацією № 7 від 16.12.2009р.: м асла рослинного, кількістю 30т н, загальною вартістю 222000грн.00к оп.

Виконуючи умови зазначено ї специфікації позивач протя гом 17-18 грудня 2009р. перерахував в ідповідачу попередню оплату за 30тн масла в розмірі 222000грн.00к оп.

Відповідач на суму перерах ованої позивачем передоплат и здійснив поставку товару з а видатковими накладними № Р Н - 0000051 від 21.1.2009р., № 0000052 від 22.12.2009р., № Р Н- 0000053 від 28.12.2009р. загальною кільк істю 33,64тн на суму 248936грн.00коп.

Позивач в позовній заяві по силається на те, що до поставк и відповідачем товару, погод женого специфікацією № 7 від 16 .12.2009р. до договору, зробив перер ахунок суми в розмірі 222000грн.00к оп., про що свідчать наявні в м атеріалах справи банківські виписки за 25 та 29 грудня 2009р.

Крім того, в якості передопл ати за товар за специфікаціє ю № 7 від 16.12.2009р. позивачем була вр ахована сума в розмірі 4180грн.00к оп., яка була надлишково сплач ена за товар, отриманий за спе цифікацією № 6 від 10.12.2009р.

Відповідач за видатковими накладними № РН - 0000001 від 06.01.2010р ., № РН - 0000003 від 13.01.2010р., № РН - 0000006 ві д 19.01.2010р. здійснив поставку това ру в кількості 20,7тн на суму 153180г рн.00коп.

Таким чином, відповідач згі дно специфікації № 7 від 16.12.2009р. з дійснив поставку товару зага льною кількістю 54,34тн на суму 40 2116грн.00коп.

Так, недопоставленим залиш ився товар на суму здійснено ї передоплати в розмірі 41884грн .00коп.

У подальшому відповідач пе рерахував позивачу суму в ро змірі 6064грн.00коп. в якості пове рнення передоплати за непост авлений товар, що підтверджу ється випискою банку від 11.11.2010р .

Позивач зазначає, що з ураху ванням повернутих грошових к оштів, сума непоставленого в ідповідачем товару за специф ікацією № 7 від 16.12.2009р. до договор у складає 40000грн.00коп.

Претензією № 02/118/09-2011 від 22.09.2011р. п озивач просив відповідача пе рерахувати суму передоплати в розмірі 40000грн.00коп.

Однак позивач стверджує, що станом на день звернення поз ивача до суду відповідач не н адав жодної відповіді на нап равлену претензію, не вчинив дій, спрямованих на добровіл ьне врегулювання спору.

Позивач вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (не поста вив товар на всю перерахован у суму передоплати), звернувс я з позовом до суду за захисто м порушеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд дійшов наступних висн овків:

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Предметом даного позову є в имога позивача щодо стягненн я з відповідача суми передоп лати за недопоставлений това р згідно договору № 09/150 К-А від 14 .10.2009р., неналежне виконання від повідачем взятих на себе зоб ов' язань стало підставою дл я нарахування пені в сумі 7320гр н.00коп. та 3% річних у сумі 1226грн.30к оп.

Зазначений договір є підст авою для виникнення у його ст орін прав і обов' язків, визн ачених ним та за своєю правов ою природою є договором пост авки, підпадає під правове ре гулювання норм ст. 712 ЦК Україн и та ст.ст. 264-271 ГК України. В част ині, що не суперечить Договор у, до вказаного правочину так ож застосовуються норми ЦК У країни, які регулюють правил а купівлі-продажу (ст.ст. 655-697 ЦК України).

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у о бумовлені строки другій стор оні - покупцеві товар, а поку пець зобов' язується прийня ти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ч. 1 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Згідно ст. 525 Цивільного коде ксу України одностороння від мова від зобов'язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

На підставі укладеного між сторонами договору № 09/150 К-А ві д 14.10.2009р. у відповідача виник об ов' язок здійснити поставку товару, а у позивача прийняти товар та оплатити його.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Пунктом 2.2 договору сторони встановили, що постачальник зобов' язаний надати покупц ю товар, в строк зазначений в с пецифікаціях.

Позивач під час розгляду сп рави письмово визначив, що ві дповідачем порушені свої зоб ов' язання щодо графіку і кі лькості поставки товару саме за специфікацією № 7 до догово ру.

Так, п. 7 специфікації № 7 стор они погодили наступні строки поставки: 18 грудня 2009р. - 15тн, 24 г рудня 2009р. - 15тн, 29 грудня 2009р. - 1 5тн, 04.01.2010р. - 15тн, п. 6 специфікаці ї сторони передбачили наступ ні умови оплати: 30 тонн на умов ах попередньої оплати, залиш ок 30 тонн покупець виплачує по факту поставки товару протя гом 1 банківського дня з момен ту отримання товару.

Як вбачається із наявни х в матеріалах справи доказі в позивач протягом 17-18 грудня 20 09р., 25 та 29 грудня перерахував за погоджений специфікацією № 7 від 16.12.2009р. товар суму попередн ьої оплати в розмірі 444000грн.00ко п., в свою чергу відповідач зді йснив поставку товару на сум у 402116грн.00коп., в результаті чого товар на суму 41884грн.00коп. не був поставлений.

Крім того, позивач переплат ив вартість товару за специф ікацією № 6 від 10.12.2009р. на суму 4180гр н.00коп., яка була здійснена в ра хунок попередньої оплати за товар за специфікацією № 7 від 16.12.2009р.

Попередню оплату за специф ікацією № 7 від 16.12.2009р. в розмірі 46064грн.00коп. (41884грн.00коп. + 4180грн.00коп ) відповідач отримав без будь -яких зауважень та заперечен ь, проте не здійснив поставку товару на всю суму передопла ти, лише частково повернув гр ошові кошти в розмірі 6064грн.00ко п., в результаті чого відповід ач недопоставив товар на сум у 40000грн.00коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивіль ного кодексу України якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

Згідно вказаної норми зако ну у позивача виникає альтер нативне право вимагати перед ання оплаченого товару або в имагати повернення суми попе редньої оплати, що в свою черг у породжує альтернативні обо в' язки у відповідача.

Статті 670 та 693 Цивільного код ексу України як спеціальні н орми закону не встановлюють строку виконання грошового з обов' язання по поверненню п ередоплати за товар у правов ідносинах купівлі-продажу (п оставки). Спірним договором № 09/150 К-А від 14.10.2009р. обов' язок пос тачальника повернути суму по передньої оплати, здійсненої покупцем, у визначений строк

також не визначений.

В такому випадку необхідно застосовувати загальну норм у закону, передбачену ч. 2 ст. 530 Ц К України.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк. Якщо с трок (термін) виконання боржн иком обов'язку не встановлен ий або визначений моментом п ред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов 'язок у семиденний строк від д ня пред'явлення вимоги.

В матеріалах справи наявна претензія Вих. № 45 від 22.10.2010р. на с уму 40000грн.00коп., однак зазначен а претензія не приймається с удом в якості належного дока зу направлення вимоги в розу мінні ч. 2 ст. 530 ЦК України, оскіл ьки як вбачається із поштово ї квитанції від 22.10.2010р. претензі я надсилалась за адресою: 86030, Р озівка, тоді як відповідно до договору № 09/150 К-А від 14.10.2009р. та ви тягу з ЄДР місцезнаходження відповідача значиться в м. До нецьку, індекс 83030.

На підставі вищевикладено го, суд вважає, що позивач скор истався своїм альтернативни м правом вимагати повернення суми попередньої оплати шля хом пред' явлення відповіда чу листа № 02/118/09-2011, який був надіс ланий 22.09.2011р., про що свідчить на явна в матеріалах справи пош това квитанція. Відповідач з обов' язаний був повернути с уму попередньої оплати протя гом семи днів з дати отриманн я ним такої вимоги.

Моментом пред' явлення ви моги вважається дата її отри мання відповідачем. Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строк у починається з наступного д ня після відповідної календа рної дати або настання події , з якою пов'язано його початок . Виходячи з того, що вимога бу ла надіслана ще 22.09.2011р., з урахув анням нормативних строків пе ресилання поштових відправл ень, затверджених наказом Мі ністерства транспорту та зв' язку України від 8 грудня 2009 рок у N 1267, відповідач отримав вимог у у період з 22.09.2011р. по 25.09.2011р., отже с емиденний строк повернення п ередоплати наступив з 26.09.2011р. по 02.10.2011р., а вже з 03.10.2011р. почалося про строчення виконання зобов' язання.

Факт наявності заборгован ості за недопоставлений това р підтверджується двосторон нім актом звірки взаєморозра хунків між сторонами з 01.12.2009р. п о 01.03.2010р., згідно з яким станом на 01.03.2010р. за відповідачем значить ся заборгованість у розмірі 46064грн.00коп., без врахування зді йсненого відповідачем 11.10.2010р. п овернення грошових коштів у сумі 6064грн.00коп.

Враховуючи, що докази повер нення відповідачем грошових коштів або поставки товару н а спірну суму суду не предста влені, позовні вимоги про стя гнення передоплати в сумі 40000г рн.00коп. суд вважає доведеними та обґрунтованими, тому суд ї х задовольняє.

Посилаючись на несвоєчасн е виконання зобов' язання ві дповідачем щодо поставки опл аченої продукції позивач згі дно ст. 625 Цивільного кодексу У країни просить суд також стя гнути з відповідача 3% річних у розмірі 1226грн.30коп., нарахован их за період з 12.10.2010р. по 20.10.2011р. та п еню в сумі 7320грн.00коп., яка остат очно нарахована позивачем ві дповідно до додаткових поясн ень № 2/24-2012 від 10.01.2012р. за період з 05.0 1.2010р. по 05.07.2010р.

Поставка продукції відпов ідачем була здійснена не у по вному обсязі та з порушенням строків, що підтверджено над аними позивачем доказами, то му відповідно до пункту 4.2 дог овору у випадку порушення ст років поставки товару постач альник виплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості несв оєчасно відвантаженого това ру за кожний день прострочен ня.

Господарські відносини, що виникають у процесі організ ації та здійснення господарс ької діяльності між суб' єкт ами господарювання, згідно і з положеннями Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни є предметом регулювання Господарського кодексу Укра їни.

В силу ст. 216 Господарського к одексу України, учасники гос подарських відносин несуть г осподарсько-правову відпові дальність за порушення у сфе рі господарювання шляхом зас тосування до правопорушникі в господарських санкцій на п ідставі і в порядку, передбач ених цим Кодексом, іншими зак онами та договором.

Оскільки, відповідаче м не виконанні належним чино м зобов' язання, тому це є під ставою для застосування госп одарських санкцій, передбаче них цим кодексом, іншими зако нами або договором.

Зокрема, у ч. 1 ст. 230 Госпо дарського кодексу України за значено, що штрафними санкці ями визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов' язаний сплатити у разі порушення ним правил з дійснення господарської дія льності, невиконання або нен алежного виконання господар ського зобов' язання.

Також у п. 4 ст. 231 Господарсько го кодексу України встановле но, що у разі, якщо розмір штра фних санкцій законом не визн ачено, санкції застосовуютьс я в розмірі, передбаченому до говором. При цьому розмір сан кцій може бути встановлено д оговором у відсотковому відн ошенні до суми невиконаної ч астини зобов' язання або у п евній, визначеній грошовій с умі, або у відсотковому відно шенні до суми зобов' язання незалежно від ступеня його в иконання, або у кратному розм ірі до вартості товарів (робі т, послуг).

Як вбачається із представл еного позивачем розрахунку, позивач здійснює нарахуванн я пені на суму 40000грн.00коп. за пер іод з 05.01.2010р. по 05.07.2010р.

Суд погоджується із заявле ним позивачем періодом нарах ування, оскільки відповідно п. 7 спірної специфікації № 7 ві д 16.12.2009р. останнім днем поставки залишку партії продукції є 04. 01.2010р., отже саме з 05.01.2010р. почалося прострочення виконання зобо в' язання з поставки товару.

Однак, суд перевіривши розр ахунок позивача, вважає, що об ґрунтованою та такою, що підл ягає задоволенню є сума пені в розмірі 7280грн.00коп. (40000*0,1%*182), нара хована за період з 05.01.2010р. по 05.07.2010р ., оскільки позивач невірно ви значив кількість днів простр очення в заявленому періоді, у зв' язку з чим суд відмовля є в задоволенні вимог в части ні стягнення пені в сумі 40грн. 00коп.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% р ічних у розмірі 1226грн.30коп., нар аховані за період з 12.10.2010р. по 20.10.2 011р.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м. Інший розмір процентів не в становлений умовами спірног о договору для даних правові дносин сторін.

За висновками суду позовні вимоги в частині 3% річних під лягають частковому задоволе нню за період з 03.10.2011р. по 20.10.2011р. (в м ежах заявленого періоду), вим оги позивача за період з 12.10.2010р. по 02.10.2011р. є необґрунтованими, о скільки як вже встановлено с удом, позивачем невірно був в изначений момент виникнення права вимоги виконання зобо в' язання щодо повернення су ми попередньої оплати.

Суд, зробивши арифметичних розрахунок в частині позовн их вимог про сплату 3% річних з а період з 03.10.2011р. по 20.10.2011р. включн о встановив, що задоволенню п ідлягає сума в розмірі 59грн.18к оп. Отже, суд відмовляє в части ні стягнення 1167грн.12коп.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни судові витрати покладают ься на відповідача пропорцій но розміру задоволених вимог .

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 509, 525-526, 530, 670, 693 Цивіль ного кодексу України, ст.ст. 216, 230, 231 Господарського кодексу Ук раїни, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю компанія „Константа - Агро ”, Донецька обл., с. Бересток до Товариства з обмеженою відп овідальністю „Лідіз - Плюс” , м. Донецьк про стягнення суми заборгованості у розмірі 40000г рн.00коп., пені в сумі 7320грн.00коп. т а 3% річних у розмірі 1226грн.30коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Лідіз - Плюс” (юридична ад реса: 83030, м. Донецьк, вул. Довженк о, будинок 65, код ЄДРПОУ 35271351) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю компанія „Константа - Агро” (юридичн а адреса: 85107, Донецька обл., с-ще Бересток, вул. Докучаєва, буди нок 1, код ЄДРПОУ 30947526) суму перед плати в розмірі 40000грн.00коп., пен ю в розмірі 7280грн.00коп. та 3% річн их у сумі 59грн.18коп., витрати на оплату судового збору в розм ірі 1376грн.40коп.

Відмовити в задоволенні по зовних вимог щодо стягнення пені в сумі 40грн.00коп.та 3% річни х у сумі 1167грн.12коп.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

У судовому засіданні 13.01.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення скл адено та підписано 18.01.2012.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >