Рішення

від 17.01.2012 по справі 13/222

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.01.12 р. Сп рава № 13/222

Господарський суд Донец ької області у складі судді М акарової Ю.В., при секретарі су дового засідання Прилуцьких М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні господар ського суду справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Ук раїнсько- німецьке спільне підприємство „Фукс Мастила Україна”, м. Львів

до відповідача: Державного підприємства „Сніжнеантрац ит”, Донецька обл., м. Сніжне

про стягнення 9316грн.58коп.

за участю уповноважених пр едставників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю № 962 від 20.12.2011р.) - пред ставник

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Укра їнсько- німецьке спільне пі дприємство „Фукс Мастила Укр аїна”, м. Львів звернувся до го сподарського суду Донецької області з позовом до відпові дача, Державного підприємств а „Сніжнеантрацит”, Донецька обл., м. Сніжне про стягнення 931 6грн.58коп., з яких сума основног о боргу в розмірі 8112грн.00коп., 3% р ічних у розмірі 344грн.76коп. та і нфляційних нарахувань у розм ірі 859грн.82коп.

Ухвалою від 08.12.2011р. судом пору шено провадження по справі, п ризначено до розгляду на 26.12.2011р ., сторони зобов' язані надат и документи та вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором купівлі - прод ажу № ОБ - 01/003/10 від 18.01.2010р., внаслі док чого виникла заявлена по зивачем до стягнення сума ос новного боргу.

Клопотанням б/н від 26.12.2011р. поз ивач надав для залучення до м атеріалів витребувані ухвал ою суду документи та письмов і пояснення, якими зазначив, щ о протокол розбіжностей до д оговору № ОБ -01/003/10 від 18.01.2010р. погод жений в редакції покупця, тоб то відповідача.

Відповідач через канцеляр ію суду 22.12.2011р. направив відзив на позовну заяву, яким визнав позовні вимоги в повному обс язі, просив розглянути справ у без участі представника ві дповідача.

В судовому засіданні 17.01.2012р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги, повідомив про відсутність будь - яких додаткових доказів на обґру нтування власної позиції по суті спору.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх д остатньо для правильної юрид ичної кваліфікації спірних п равовідносин.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши під час судови х засідань пояснення позивач а та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

18.01.2010р. між позивачем (продавц ем) та відповідачем (покупцем ) був укладений договір купів лі - продажу товарів № ОБ - 0 1/003/10, згідно з яким продавець пр одає, а покупець купує мастил ьні матеріали, технологічні рідини та супутні матеріали виробництва німецького конц ерну ФУКС, надалі товар, назва якого, марка, кількість та цін а вказуються у специфікаціях , які є невід' ємною частиною даного договору.

Відповідно п. 1.3 договору цін а товару за одиницю (каністру , бочку і т.п.) згідно замовленн я покупця вказується в гривн ях.

Згідно п. 2.2 договору покупец ь зобов' язаний надіслати пр одавцю письмову заявку на то вар та здійснити оплату шлях ом безготівково перерахуван ня коштів на поточний рахуно к продавця на протязі трьох б анківських днів після постач ання товару.

Пунктом 6.1 договору сторони погодили, що договір вступає в силу з моменту його підписа ння та діє до моменту повного виконання сторонами своїх з обов' язань. Остаточний терм ін дії договору - 31.12.2010р.

Протоколом розбіжностей д о договору № ОБ - 01/003/10 від 18.01.2010р. сторони доповнили умови дого вору розділом: Умови та строк и поставки товару, виклавши й ого в редакції покупця: поста чальник здійснює поставку то вару протягом 5 робочих днів п ісля отримання оплати.

На виконання умов договору сторони уклали специфікацію - замовлення № 1 до договору № ОБ - 01/003/10 від 18.01.2010р., якою погод или найменування товару, йог о кількість, ціну за одиницю т а загальну вартість, а саме пр едметом поставки є концентра т для приготування робочої р ідини SOLCENIC PL PLUS, боч. 200кг, ціною за ш т. з ПДВ 4056грн.00коп., кількістю 24 ш тук, загальною вартістю 97344грн .00коп.

В позовній заяві позивач по силається на те, що за видатко вою накладною № 055195 від 13.05.2010р. зді йснив поставку погодженого т овару на суму 8112грн.00коп., проте відповідач взагалі не здійс нив його оплату.

Претензією № 01/447 від 01.06.2011р. поз ивач просив відповідача пога сити виниклу суму боргу в роз мірі 8112грн.00коп., попереджаючи про необхідність звернення д о господарського суду задля примусового стягнення виник лої суми боргу, а також додатк ово нарахованих штрафних сан кцій.

Однак, позивач зазначає, що станом на день звернення до с уду з позовною заявою, відпов ідач не надав жодної відпові ді на направлену претензію, н е вчинив дій, спрямованих на в регулювання спору, сума борг у в розмірі 8112грн.00коп. не сплач ена.

Позивач вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню частк ово, враховуючи наступне:

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із змісту по зовної заяви предметом даног о позову є стягнення з відпов ідача суми заборгованості у розмірі 8112грн.00коп., у зв' язку з неналежним виконанням умо в договору купівлі - продаж у товарів № ОБ - 01/003/10 від 18.01.2010р., щ о стало підставою для нараху вання 3% річних в сумі 344грн.76коп . та інфляційні нарахування в сумі 859грн.82коп.

Зазначений договір є підст авою для виникнення у його ст орін прав і обов' язків, визн ачених ним та за своєю правов ою природою є договором пост авки, підпадає під правове ре гулювання норм статті 712 ЦК Ук раїни та статей 264-271 ГК України . В частині, що не суперечить Д оговору, до вказаного правоч ину також застосовуються нор ми ЦК України, які регулюють п равила купівлі-продажу (стат ті 655-697 ЦК України).

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у з умовлені строки другій сторо ні - покупцеві товар, а покуп ець зобов' язується прийнят и вказаний товар і сплатити з а нього певну грошову суму. За значений договір поставки бу в укладений на підставі держ авного замовлення.

Таким чином, на підставі укл аденого між сторонами догово ру № ОБ - 01/003/10 від 18.01.2010р. у позива ча виник обов' язок передати товар, а у покупця прийняти та оплатити його вартість.

Як зазначалось, позивач на в иконання умов договору здійс нив поставку товару за видат ковою накладною № 055195 від 13.05.2010р., всього позивачем за спірною накладною був поставлений то вар загальною вартістю 8112грн. 00коп..

Висновок стосовно того, що т овар за вищевказаною накладн ою був поставлений відповіда чу позивачем саме на виконан ня договору № ОБ - 01/003/10 від 18.01.2010р . суд робить виходячи з того, щ о товар, погоджений сторонам и умовами договору, а саме п. 1. 1 договору та конкретизовани й специфікацією - замовленн ям № 1 до договору і був постав лений за видатковою накладно ю № 055195 від 13.05.2010р.; у спірній накла дній у якості підстави прода жу зазначений саме договір № ОБ - 01/003/10 від 18.01.2010р.

Поставлений згідно за значеної накладної товар на підставі довіреності на отри мання товарно-матеріальних ц інностей № 257 від 11.05.2010р. прийнято уповноваженою особою відпов ідача, що підтверджується пі дписом останньої на вказаній накладній.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отри манні товару не подавалося ж одних заперечень щодо ненале жності виконання Постачальн иком прийнятих за Договором зобов' язань з поставки Това ру.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача щод о належності виконання позив ачем прийнятих на себе згідн о Договору зобов' язань, не н адано доказів відмови від ць ого Товару та прийняття його у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобо в' язання позивач виконав у відповідності з умовами дого вору № ОБ - 01/003/10 від 18.01.2010р.

Факт отримання товару не сп ростовано відповідачем у від зиві, тобто обов' язок позив ача вважається виконаним у в ідповідності до норм статті 664 ЦК України та умов Договору .

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із умов догов ору, сторони у п. 2.2 договору пе редбачили, що покупець зобов ' язаний здійснити оплату на протязі трьох банківських д нів після постачання товару.

Враховуючи, що товар за вида тковою накладною № 055195 був пост авлений та відповідно отрима ний відповідачем ще 13.05.2010р., то з урахуванням вимог п. 2.2 догово ру, строк оплати вартості отр иманого товару наступив 18.05.2010р ., а вже з 19.05.2010р. почалося простро чення виконання відповідаче м грошового зобов' язання зі сплати вартості товару в сум і 8112грн.00коп.

Зазначена сума боргу підтв ерджується довідкою № 01/963 від 2 0.12.2011р. за підписом генеральног о директора та головного бух галтера ТОВ „Українсько- ні мецьке спільне підприємство „Фукс Мастила Україна” та дв остороннім актом звіряння ро зрахунків між сторонами стан ом на 19.12.2011р.

Крім того, наданим 22.12.2011р. чере з канцелярію суду, відзивом № 14/3-27-10-5505 від 21.12.2011р., відповідач виз нав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно ст. 78 Господарсь кого процесуального кодексу України у разі визнання відп овідачем позову господарськ ий суд приймає рішення про за доволення позову за умови, що дії відповідача не супереча ть законодавству або не пору шують прав і охоронюваних за коном інтересів інших осіб.

Доказів погашення боргу в с умі 8112грн.00коп. суду не предста влені, у зв' язку з чим суд вва жає, що на момент прийняття рі шення грошове зобов' язання відповідача всупереч нормам законодавства та умовам дог овору перед позивачем залиши лося невиконаним, в результа ті чого позовні вимоги підля гають задоволенню.

Посилаючись на несвоєчасн е виконання відповідачем взя тих на себе зобов' язань, поз ивач просить суд стягнути з в ідповідача 3% річних у сумі 344гр н.76коп. та індекс інфляції у су мі 859грн.82коп., нараховані за пе ріод з 01.06.2010р. по 01.11.2011р. на суму бор гу 8112грн.00коп.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Право кредитора вимагати с плати боргу з урахуванням ін дексу інфляції та трьох проц ентів річних є способами зах исту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знеціне ння грошових коштів внаслідо к інфляційних процесів та от риманні компенсації (плати) в ід боржника за користування утримуваними ним грошовими к оштами, належними до сплати к редиторові.

Суд перевіривши арифметич них розрахунок позивача в ча стині вимог щодо стягнення 3% р ічних за заявлений позивачем період, за допомогою відпові дної програми системи інформ аціно-правового забезпеченн я „Законодавтво”, встановив, що наданий позивачем розрах унок 3% річних є обґрунтованим , заявлена позивачем сума 3% рі чних не перевищує розмір, яки й може бути нарахований за за явлений період, отже підляга є задоволенню.

Суд перевіривши арифметич них розрахунок позивача в ча стині вимог щодо стягнення і ндексу інфляції за заявлений позивачем період, за допомог ою відповідної програми сист еми інформаціно-правового за безпечення „Законодавтво”, з дотриманням методики листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.97р. “Рекомендації відно сно порядку застосування інд ексу інфляції при розгляді с удових справ” встановив, що о бґрунтованою та такою, що під лягає задоволенню є сума інф ляційних нарахувань у розмір і 782грн.18коп., у зв' язку з чим су д відмовляє позивачу в части ні стягнення індексу інфляці ї в сумі 77грн.64коп.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и частковому задоволенні поз ову покладаються на відповід ача пропорційно розміру задо волених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільн ого кодексу України, ст.ст. 33, 34, 4 3, 49, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Українсько - німецьке спі льне підприємство „Фукс Маст ила Україна”, м. Львів до Держа вного підприємства „Сніжнеа нтрацит”, Донецька обл., м. Сні жне про стягнення суми основ ного боргу в розмірі 8112грн.00коп ., 3% річних у розмірі 344грн.76коп. т а інфляційних нарахувань у р озмірі 859грн.82коп. задовольнит и частково.

Стягнути з Державного підп риємства „Сніжнеантрацит” (ю ридична адреса: 86500, Донецька об л, м. Сніжне, вул Леніна, будино к 32, код ЄДРПОУ 31906124) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю „Українсько - нім ецьке спільне підприємство „ Фукс Мастила Україна” (юриди чна адреса: 79024, м. Львів, вул Пром ислова, будинок 60, код ЄДРПОУ 208 43516) суму основного боргу в розм ірі 8112грн.00коп., 3% річних у розмі рі 344грн.76коп., інфляційних нара хувань у розмірі 782грн.18коп., ви трати на оплату судового збо ру в розмірі 1399грн.74коп.

Відмовити в задоволенні по зовних вимог в частині стягн ення індексу інфляції у сумі 77грн.64коп.

У судовому засіданні 17.01.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення скла дено та підписано 20.01.2012р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >