Рішення

від 18.01.2012 по справі 29/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.01.12 р. Сп рава № 29/110

Господарський суд Доне цької області у складі голов уючого судді Риженко Т.М., судд і Макарової Ю.В., судді Курило Г.Є.

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Приватн ого акціонерного товариства „Донецьксталь” - Металургі йний завод”, м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Технобуд”, м.Донецьк

про: стягнення 93 168,40грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1. (за довіреністю);

від відповідача: не з' явив ся;

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товар иство „Донецьксталь” - Мета лургійний завод”, м.Донецьк (д алі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецьк ої області з позовною заявою до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Технобуд”, м .Донецьк (далі - Відповідач) п ро стягнення 93 168,40грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на помилкове перерахування сум и у розмірі 93 168,40грн., на розраху нковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Технобуд”.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: платіж ного доручення №25391 від 29.08.2008р. на суму 93 168,40грн., претензії від 11.06.2 009р. №17/17-653юр, правоустановчих до кументів Приватного акціоне рного товариства „Донецькст аль” - металургійний завод” .

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст. 1212 Цивіль ного кодексу України, ст.ст. 1, 2 Господарського процесуальн ого кодексу України.

13.09.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано довідку за підписом директора від 09.09.2011р. №17/17-1943юр, яка свідчить про те, що між Позивачем та Відповідач ем укладений договір на вико нання будівельно-монтажних р обіт №15520дс від 28.02.2008р., інші догов ори не укладались.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 03.10.2011р. с праву передано на розгляд су дді Морщагіній Н.С.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 01.11.2011р. с праву передано на розгляд су дді Риженко Т.М.

05.12.2011р. Позивачем через канце лярію суду надані письмові п ояснення по справі від 05.12.2011р. № 17/17-2087юр в яких зазначає, що між П риватним акціонерним товари ством „Донецьксталь” - Мета лургійний завод” та Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Технобуд” був укладени й договір на виконання будів ельно-монтажних робіт №15520дс в ід 28.02.2008р. З платіжного дорученн я №25391 від 29.08.2008р. вбачається, що пр изначення платежу: оплата за поставку продукції, проте до говори на поставку продукції не укладались. Сума була пом илково перерахована за платі жним дорученням №25391 від 29.08.2008р., т а підлягає поверненню в поря дку ст. 1212 Цивільного кодексу У країни. Крім того Позивачем б уло надано належним чином за свідчену копію договору №15520д с від 28.02.2008р. на виконання будів ельно-монтажних робіт.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 20.12.2011р. п ризначено колегіальний розг ляд справи у складі головуюч ого судді Риженко Т.М., су дді Макарова Ю.В., судді Курил о Г.Є.

18.01.2012р. Позивачем через канце лярію суду надані письмові п ояснення по справі від 17.01.2012р. № 107/17-2150юр, де зазначає, що після по милкового перерахування гро шових коштів, сума була перев едена на претензійний рахуно к, де воно знаходиться до тепе рішнього часу.

Представник Позивача у суд ове засідання 18.01.2012р. з' явився , підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, своїм правом на за хист не скористався.

Вся кореспонденція направ лялася Відповідачу за адресо ю, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 83017, м. Донецьк, вул.Владичанського, 32

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання сторін про судовий роз гляд справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення сторін про місце, да ту та час проведення судовог о засідання.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2008р. Позивачем на роз рахунковий рахунок Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Технобуд” (Відповідач) б ула перерахована сума, у розм ірі 93 168,40грн., що підтверджуєтьс я платіжним дорученням №25391 ві д 29.08.2008р., у якому у графі признач ення платежу зазначено: опла та за резервуари відповідно договору №15520ДС від 28.02.2008р.

За твердженням Позивача ко шти на розрахунковий рахунок Відповідача були перерахова ні помилково.

Доказу, що спростовують нав едене, у розумінні ст.32-36 Господ арського процесуального код ексу України, сторонами суду не представлено.

За таких обставин Позиваче м на адресу Відповідача було направлено претензію від 11.06.20 09р. №17/17-653юр з проханням поверну ти помилково перераховані ко шти, проте вказана претензія була залишена Відповідачем без розгляду.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання м грошових зобов' язань Відп овідачем Позивач звернувся д о суду з позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задово ленню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов' язку не встановлений або визначений моментом пре д' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов ' язок у семиденний строк ві д дня пред' явлення вимоги, я кщо обов' язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Як встановлено судом Позив ачем на розрахунковий рахуно к Товариства з обмеженою від повідальністю „Технобуд” (Ві дповідач) була перерахована сума, у розмірі 93 168,40грн. Вимога про повернення помилково пе рерахованих коштів, Відповід ачем залишена без розгляду.

Особа, яка набула майно та з берегла його у себе за рахуно к іншої особи (потерпілого) бе з достатньо правової підстав и (безпідставно набуте майно ), зобов' язана повернути пот ерпілому це майно ст.1212 Цивіль ного кодексу України.

Відповідно до загальних ум ов виконання зобов' язання в икладених в статті 530 Цивільно го кодексу України якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов' язку не встановлений або визначений моментом пре д' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов ' язок у семиденний строк ві д дня пред' явлення вимоги, я кщо обов' язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Оскільки нормативними акт ами не передбачений порядок виставлення вимоги та її фор ма, то суд вважає, що претензія від 11.06.2009р. №17/17-653юр, яка направлен а Відповідачу з вимогою пове рнути помилково перерахован і кошти (докази направлення п ідтверджені квитанцією від 1 2.06.2009р.) є вимогою повернути поми лково перераховані кошти у р озмірі 93 168,40грн.

За таких обставин суд дійшо в висновку про обґрунтованіс ть заявлених вимог щодо стяг нення помилково перерахован их коштів у розмірі 93 168,40грн., як і задовольняє у повному обся гу.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватног о акціонерного товариства „Д онецьксталь” - Металургійн ий завод”, м.Донецьк до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Технобуд”, м.Донецьк п ро стягнення 93 168,40грн. задоволь нити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Т ехнобуд” (83017, м.Донецьк, вул.Вла дичанського, 32, ЄДРПОУ 32091937) на ко ристь Приватного акціонерно го товариства „Донецьксталь ” - Металургійний завод” (83062, м.Донецьк, вул.Івана Ткаченко , 122, ЄДРПОУ 30939178) помилково перера ховані кошти у розмірі 93 168,40грн .

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Т ехнобуд” (83017, м.Донецьк, вул.Вла дичанського, 32, ЄДРПОУ 32091937) на ко ристь Приватного акціонерно го товариства „Донецьксталь ” - Металургійний завод” (83062, м.Донецьк, вул.Івана Ткаченко , 122, ЄДРПОУ 30939178) компенсацію судо вих витрат: державне мито в ро змірі 931,68грн. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засідання 18.01.12р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Головуючий суддя Ри женко Т.М.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Макаров а Ю.В.

Повний текст рішення скла дено та підписано 23.01.12р.