Рішення

від 24.01.2012 по справі 38/256

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.12 р. Сп рава № 38/256

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Лейби М.О., судді Величко Н.В., суд ді Сгара Е.В.

при секретарі судового зас ідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю “Ом ега” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Ін вестиційний дім Астрон” м.Кр аматорськ, Донецької області

про розірвання попередньо го договору про укладення ос новного договору оренди неру хомого майна від 06.03.2008р.; стягне ння збитків у розмірі 470 980,20грн .

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - з а дов. №б/н від 04.01.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов. №05 від 23.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю “Омег а” м.Дніпропетровськ, зверну вся до господарського суду з позовом до Закритого акціон ерного товариства “Інвестиц ійний дім Астрон” м.Краматор ськ, Донецької області про ро зірвання попереднього догов ору про укладення основного договору оренди нерухомого майна від 06.03.2008р.; стягнення осн овного боргу у сумі 470 980,20грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач поси лається на попередній догові р про укладення основного до говору оренди нерухомого май на від 06.03.2008р., додатковий дого вір №1 про внесення змін до поп ереднього договору від 03.07.2008р., додатковий договір №2 про вне сення змін до попереднього д оговору від 04.07.2008р., платіжні до ручення №2399 від 14.03.2008р., №72163 від 14.07.200 8р., лист №109 від 17.11.2008р., лист №02/12-08 ві д 25.11.2008р., №34 від 27.01.2009р., рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 17.03.2001р. по справі №40/9, п останову Донецького апеляці йного господарського суду ві д 18.05.2011р. по справі №40/9, постанову ВГСУ від 26.07.2011р. по справі №40/9, пра вовстановлюючі документи то що.

25.10.2011р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву №100 від 25.10.2011р., в якому повідомив суду про зміну найменування ЗАТ “Інвестиційний дім Астр он” на ПрАТ “Інвестиційний д ім Астрон”, згідно з вимогами ЗУ “Про акціонерні товарист ва” від 17.09.2008р. №514-VI.

Відповідач проти поз овних вимог заперечує, з поси ланням на те, що у Попередньом у договорі про укладення осн овного договору оренди нерух омого майна від 06.03.2008р. право ст орін на дострокове розірванн я Попереднього договору, в то му числі в односторонньому п орядку не передбачено, а відт ак застосування позивачем ч. 2 ст.651 ЦК України тобто загальн ого порядку розірвання догов орів не відповідає законодав ству.

Відповідач у відзиві п росить суд відмовити у задов оленні позовних вимог у повн ому обсязі, у зв' язку з необґ рунтованою відмовою ТОВ “Оме га” від підписання Договору оренди нерухомого майна, що р озташоване в будівлі Торгіве льного Комплексу, за адресою : м.Сєвєродонецьк, пр.Гвардійс ький,46, 1 поверх та цоколь, з ЗАТ “Інвестиційний дім Астрон” із застосуванням правових на слідків встановлених п.5.6 Попе реднього договору про укладе ння основного договору нерух омого майна від 06.03.2008р.

Відзив та додані до нь ого документи судом розгляну ті та залучені до матеріалів справи.

24.11.2011р. позивач надав суд у клопотання, в якому просить суд витребувати у відповіда ча документи, що підтверджую ть дату завершення будівельн их робіт за адресою: м.Сєвєрод онецьк, пр.Гвардійський, буд.46 , 1 поверх та цоколь, а саме: акти виконаних будівельних робіт ; акт вводу в експлуатацію; сер тифікат відповідності об' є кта; свідоцтво про право влас ності; технічний паспорт об' єкту нерухомості.

Клопотання судом розгляну те, задоволене та залучене до матеріалів справи.

Ухвалою господарського су ду від 24.11.2011р. строк вирішення с пору було продовжено на 15 днів до 12.12.2011р., у по рядку ст.69 ГПК України.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 08.12.2011р. справу №38/256 при значено розглянути колегіал ьно у складі суддів: Головуюч ий суддя Лейба М.О., суддя Величко Н.В., суд дя Демідова П.В.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 24.01.2012р. у зв' язку із знаходженням на лікарняному судді Демідової П.В., змінено склад судової колегії з розг ляду справи та замінено судд ю Демідову П.В. на суддю Сгара Е.В.

24.01.2012р. позивач надав суду кло потання №6 від 20.01.2012р., в якому заз начив, що в позовній заяві пом илково було зазначено вимогу про стягнення основного бор гу у зв' язку з чим позивач пр осить суд розірвати попередн ій договір від 06.03.2008р., укладени й між ТОВ “ОМЕГА” та ЗАТ “Інве стиційний дім Астрон”, засві дчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міськог о нотаріального округу ОСО БА_3. та зареєстрований в реє стрі за №2196; стягнути збитки у р озмірі 470 980,20грн.

Враховуючи, що згідно розпо рядження голови господарськ ого суду Донецької області в ід 24.01.2012р. змінено склад судової колегії та розгляд справи в н овому складі суду розпочато заново суд приймає до розгля ду заяву позивача про зміну п редмету позову.

24.01.2012р. відповідач на виконан ня ухвали суду від 08.12.2011р. надав суду додаткові документи, як і судом розглянуті та залуче ні до матеріалів справи.

Протягом розгляду справи с торонами надавались додатко ві пояснення та документи, як і судом розглянуті та долуче ні до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладавс я, у зв' язку з необхідністю п редставлення додаткових док ументів.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін суд,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2008р. між Закритим акціонер ним товариством „Інвестицій ний дім Астрон”, яке змінило н азву на Приватне акціонерне товариство „Інвестиційний дім Астрон” (за договором - Ор ендодавець, далі відповідач) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю „Омега” (за договором - Орендар, далі-поз ивач) був укладений Попередн ій договір про укладення осн овного договору оренди нерух омого майна, засвідчений при ватним нотаріусом Дніпропет ровського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_3. та за реєстрований в реєстрі за №2196 .

Підпунктами 1.1.1 та 1.1.2 Попере днього договору сторонами пе редбачена його мета - укладен ня у письмовій формі до 01.07.2008р. О сновного договору оренди нер ухомого майна строком на 11 міс яців. Проект договору виклад ений в додатку №1 та встановлю є обов' язок Орендодавця пе редати Орендарю у тимчасове платне користування нерухом е майно, яке розташоване в буд івлі торгівельного комплек су, за адресою: Луганська обл асть, м. Сєвєродонецьк, проспе кт Гвардійський, буд. 46, 1 поверх та цоколь.

За вимогами підпункт у 4.1.2 договору Орендодавець зо бов' язаний у строк до 01.06.2008р. п ередати Орендарю об' єкт оре нди у стані, що відповідає пог одженому сторонами технічно му завданню та додатку №6 для п роведення підготовчих робіт відповідно до п.1.5. договору.

Пунктом 1.8 договору вс тановлено, що в рахунок викон ання належних за основним до говором оренди орендних плат ежів, підтвердження та забез печення своїх обов' язків, О рендар зобов' язаний перера хувати Орендодавцеві гарант ійний (авансовий) платіж в нас тупному порядку:

- протягом 5 банківських дні в після підписання попереднь ого договору перерахувати на розрахунковий рахунок Оренд одавця суму в розмірі 433 968 грн. з урахуванням ПДВ;

- після підписання сторонам и основного договору, платіж , отриманий Орендодавцем згі дно цього пункту буде зарахо ваний Орендодавцем як гарант ійний платіж згідно умов осн овного договору.

Додатковим договором №1 від 03.07.2008р. сторони внесли зміни та доповнення до попереднього договору, зокрема:

- строку укладення дог овору оренди зазначеного у п ідпункті 1.1.1 договору, а саме с торони зобов' язані укласти договір оренди до 15.11.2008р.;

- строку передачі Орен дарю об' єкту оренди зазначе ного у підпункті 4.1.2, а саме Оре ндодавець повинен передати о б' єкт оренди Орендарю до 15.10.20 08р.;

- згідно з пунктом 1.8.3., як ого було додатково узгоджено між сторонами зобов' язує Орендаря протягом 5 банківсь ких днів після підписання до даткового договору перерах увати на розрахунковий рахун ок Орендодавця доплату до га рантійного (авансового) плат ежу, вказаного у пункті 1.8.1. поп ереднього договору, в розмір і 37 012 грн. 20 коп. з урахуванням ПД В.

Факт перерахування Оренда рем на розрахунковий рахуно к Орендодавця гарантійного ( авансовий) платежу в сумі 470 980,20 грн. підтверджено платіжним дорученням №2399 від 14.03.2008р. та №72163 в ід 14.07.2008р.

Як зазначає позивач, Орендо давець не виконав свої обов' язки щодо передачі об' єкта оренди Орендарю та укладення до 15.11.2008р. договору оренди неру хомого майна строком дії на 11 місяців, у зв' язку з чим пози вачем 25.11.2008р. на адресу відповід ача була направлена вимога п ро розірвання попереднього д оговору.

Додатково, 27.01.2009р. Орендар над іслав на адресу Орендодавця лист з вимогою повернути на й ого адресу згідно вимог пунк ту 5.7 договору отримані ним гр ошові кошти у повному обсязі протягом 3-х банківських днів з дня отримання вказаного ли ста.

Відповідач гарантійний пл атіж в сумі 470 980,20грн. не поверну в у зв' язку з чим позивач зве рнувся до суду з розглядуван им позовом.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному та об' єктивному розг ляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Розглядаючи вимогу позива ча про розірвання Попередньо го договору про укладення ос новного договору оренди неру хомого майна від 06.03.2008р., укладе ного між ТОВ “ОМЕГА” та ЗАТ “І нвестиційний дім Астрон”, за свідченого приватним нотарі усом Дніпропетровського міс ького нотаріального округу ОСОБА_3. та зареєстрований в реєстрі за №2196, суд враховує наступне.

Договір від 06.03.2008р. про укладе ння основного договору оренд и нерухомого майна, засвідче ний приватним нотаріусом Дні пропетровського міського но таріального округу ОСОБА_3 . та зареєстрований в реєстр і за №2196 за своєю правовою прир одою є попереднім договором відповідно до вимог статті 635 ЦК України та статті 182 Господ арського кодексу України.

За приписами статті 635 ЦК Укр аїни, попереднім договором є договір, сторони якого зобов ' язуються протягом певного строку (у певний термін) уклас ти договір у майбутньому (осн овний договір) на умовах, вста новлених попереднім договор ом.

Безпосередньо з цього визн ачення випливає, що істотною умовою попереднього договор у є умова щодо строку (терміну ) укладення основного догово ру.

За приписами статті 182 ГК Укр аїни суб' єкт господарюванн я зобов' язується у певний с трок, але не пізніше одного ро ку з моменту укладення попер еднього договору, укласти ос новний господарський догові р на умовах, передбачених поп ереднім договором.

Підпунктом 1.1.1. пункту 1.1. розд ілу 1 попереднього договору в становлено, що сторони зобов ' язані укласти договір орен ди до 15 листопада 2008 року.

З матеріалів справи вбачає ться, що у визначений термін д оговір оренди між сторонами укладено не було, як не було йо го укладено протягом року з м оменту укладення попередньо го договору.

Виходячи з положень ст.635 ЦК У країни, ст.182 ГК України строко вий характер зобов' язання, яке породжується попереднім договором, зумовлює його при пинення у разі, якщо основний договір не було укладено у вс тановлений строк (термін) або якщо жодна сторона не направ ила другій стороні пропозиці ю про його укладення.

Поряд з цим, дія принципу св ободи договору, закріпленого в ст.6 ЦК України, зумовлює те, щ о більшість договорів, які ук ладаються в умовах ринкової економіки, є вільними, тобто т акими, укладення котрих зале жить виключно від розсуду ст орін.

Так, відповідно до пункту 6.1. попереднього договору, зобов ' язання сторін встановлені попереднім договором, припи няються одночасно з підписан ням обох основних договорів, передбачених цим попереднім договором.

Згідно пункту 9.1. попередньо го договору, він набуває чинн ості з моменту його підписан ня уповноваженими на те пред ставниками сторін, посвідчен ня печатками та нотаріальног о посвідчення та діє відпові дно до підписання сторонами передбачених даним попередн ім договором основних догово рів.

Позивач посилаючись на іст отне порушення умов попередн ього договору другою стороно ю просить суд розірвати попе редній договір від 06.03.2008р.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК Укр аїни договір може бути зміне но або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із стор ін у разі істотного порушенн я договору другою стороною т а в інших випадках, встановле них договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач листом ві д 03.11.2008р. №100 направив на адресу п озивача підписаний проект ос новного договору оренди від 03.11.2008р. №Св.03-11/2008.

В якості доказу направленн я позивачу проекту основного договору оренди від 03.11.2008р. №Св .03-11/2008 відповідач надав суду кви танцію кур' єрської служби д оставки від 03.11.2008р. отримувачем в якій зазначено підприємст во позивача та його адреса.

Позивач основний договір в строк обумовлений попередні м договором - до 15 листопада 2008 р оку не підписав, чим порушив п .4.2.3 попереднього договору.

Таким чином, не підписання с торонами в строк обумовлений попереднім договором основн их договорів зумовлено відмо вою позивача підписати основ ний договір.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належ ними та допустимими доказами факт істотного порушення ві дповідачем умов попередньог о договору від 06.03.2008р., що має нас лідком відмову в задоволенні позовних вимог щодо розірва ння попереднього договору ві д 06.03.2008р.

Розглянувши позовні вимог и про стягнення з відповідач а збитків у розмірі 470 980,20грн., с уд виходив з наступного.

Частиною 1 та 2 ст.623 Цивільног о кодексу України передбачен о, що боржник, який порушив зоб ов'язання, має відшкодувати к редиторові завдані цим збитк и. Разом з цим, розмір збитків, завданих порушенням зобов'я зання, доказується кредиторо м.

Збитки, у свою чергу, - це витр ати, зроблені управненою сто роною, втрата або пошкодженн я її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сто рона одержала б у разі належн ого виконання зобов'язання а бо додержання правил здійсне ння господарської діяльност і другою стороною.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п ава, має право на їх відшкодув ання. При цьому, збитки визнач аються, як втрата, якої особа з азнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а тако ж витрати, які особа зробила а бо мусить зробити для віднов лення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які о соба могла б реально одержат и за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упу щена вигода).

Пунктом 1 ст.224 Господарськог о кодексу України передбачен о, що учасник господарських в ідносин, який порушив господ арське зобов'язання або уста новлені вимоги щодо здійснен ня господарської діяльності , повинен відшкодувати завда ні цим збитки суб'єкту, права а бо законні інтереси якого по рушено.

Згідно ст.225 Господарського кодексу України, до складу зб итків, що підлягають відшкод уванню особою, яка допустила господарське правопорушенн я, включається, в тому числі, в артість втраченого, пошкодже ного або знищеного майна, виз начена відповідно до вимог з аконодавства.

Розглядаючи позовні вимог и щодо стягнення збитків, суд виходить з того, що складовою збитків є наявність збитків , протиправна поведінка борж ника, причинний зв' язок між протиправною поведінкою та збитками.

Таким чином, для настання де ліктної відповідальності не обхідна наявність складу пра вопорушення, а саме - наявні сть збитків, протиправна пов едінка заподіювача збитків, причинний зв' язок між збитк ами та протиправною поведінк ою заподіювача, вина.

Відсутність хоча б одного е лемента складу правопорушен ня, за загальним правилом, вик лючає настання відповідальн ості, передбаченої ст. 623 Цивіл ьного кодексу України.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач перерахував на рахунок відповідача суму в розмірі 470 980,20грн., яка відпові дно до умов договору визначе на як гарантійний (авансовий ) платіж.

Таким чином, заявлена позив ачем сума в розмірі 470 980,20грн. не є збитками в розумінні ст. 22 Ци вільного кодексу України та ст.ст. 224, 225 Господарського коде ксу України.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Проте позивачем не доведен о належними та допустимими д оказами наявність складу гос подарського правопорушення з боку відповідача за наявно сті якого настає відповідаль ність, передбачена ст. 623 Цивіл ьного кодексу України.

На підставі наведеного суд відмовляє в задоволенні поз овних вимог щодо стягнення з відповідача збитків у розмі рі 470 980,20грн.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 69, 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд, -

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Омега” м.Дні пропетровськ до Приватного а кціонерного товариства “Інв естиційний дім Астрон” м.Кра маторськ, Донецької області про розірвання попереднього договору про укладення осно вного договору оренди нерухо мого майна від 06.03.2008р.; стягненн я збитків у розмірі 470 980,20грн., ві дмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 24.01.2012р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 27.01.2012р.

Головуючий суддя Ле йба М.О.

Суддя Величк о Н.В.

Суддя Сгара Е.В .

< Текст >