Рішення

від 02.09.2011 по справі 11/147пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.09.11 р. Сп рава № 11/147пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді Мо рщагіної Н.С.

при секретарі Гречух В.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні господарс ького суду справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „РІ ЛТОН”, м. Донецьк

до відповідача: Донецької м іської ради, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача: Комунального п ідприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” , м. Донецьк

про визнання права власнос ті

За участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився;

від відповідача: не з' явив ся;

від третьої особи: ОСОБА_1 . - за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „РІЛТ ОН”, м. Донецьк, звернувся до г осподарського суду Донецько ї області з позовом до відпов ідача, Донецької міської рад и, м. Донецьк, за участю третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кому нального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” , м. Донецьк, про виз нання права власності на буд івлю магазину літ. А-1, загальн ою площею 70,0 кв.м., що розташова на по вул. Артема (на північ ві д будинку № 181а по вул. Артема) в Київському районі м. Донецьк а.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лається на договір оренди зе мельної ділянки від 25.11.2008 р., ріш ення виконавчого комітету До нецької міської ради № 144/4 від 2 3.03.2005 р., лист № 01/13-8201 від 11.12.2006 р., довід ку про нормативно-грошову оц інку земельної ділянки № Ю-28104/2 008, лист № 351/07 від 15.03.2005 р., лист № 11536 ві д 01.11.2004 р., висновок № 01/14-1099 від 17.03.2008 р ., висновок 01/35-510, висновок спеці аліста № 45/1 від 28.07.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, через канцелярію суду над ав заперечення на позовну за яву № 01/15-4567 від 31.08.2011 р., проти позов у заперечив, зазначивши, що сп ірне майно було збудовано на земельній ділянці, що належи ть територіальній громаді мі ста Донецька. Новостворений об' єкт містобудування вваж ається відповідачем самочин ним будівництвом, що в свою че ргу тягне за собою певні прав ові наслідки. Через неможлив ість явки в судове засідання просив суд розглянути справ у за його відсутністю з ураху ванням наданих пояснень.

Представник тертої особи в судове засідання з' явився, надав усні пояснення, проти п озовних вимог заперечив.

Дослідивши матеріали спра ви та подані докази, господар ський суд встановив.

Рішенням виконавчого комі тету Донецької міської ради № 144/1 від 23.03.2005 р. Товариству з обме женою відповідальністю „РІЛ ТОН” на підставі поданої ним заяви, затверджено проект зе млеустрою відведення земель ної ділянки площею 0,0077 га для р озміщення торгівельного пав ільйону по вул. Артема в Київс ькому районі м. Донецька. Пози вачеві з земель житлової та г ромадської забудови виділен о земельну ділянку (кадастро вий № 1410136900:00:026:0272) площею 0,0077 га та на дано дозвіл на розміщення то ргівельного павільйону по ву л.. Артема (на північ будинку № 181а) в Київському районі згідн о паспорту.

Згідно п. 5.1 вказаного Рішенн я позивача було зобов' язано :

укласти з виконавчим коміт етом міськради договір оренд и землі та здійснити його дер жавну реєстрацію в місячний строк з дня прийняття цього р ішення;

розміщення торгівельного павільйону здійснювати у від повідності з паспортом, вида ним головним управлінням міс тобудування та архітектури м іськради та умовами міських служб, викладених в ньому;

На виконання вказаного Ріш ення позивачем з виконавчим комітетом Донецької міської ради було укладено договір о ренди земельної ділянки.

25.11.2008 р. ДРФ ДП «Центра державн ого земельного кадастру» у в становленому законом порядк у було проведено державну ре єстрацію вказаного договору оренди.

Згідно даного договору поз ивач отримав у платне строко ве володіння та користування земельну ділянку несільсько господарського призначення (кадастровий № 1410136900:00:026:0272) для роз міщення торгівельного павіл ьйону по вул. Артема у Київськ ому районі м. Донецька площею 0,0077 га.

Згідно з п. 1, 3 Договору земел ьна ділянка вільна від забуд ови та передана позивачеві д ля розміщення торгівельного павільйону по вул. Артема у Ки ївському районі м. Донецька.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК Укра їни правом власності є право особи на річ (майно), яке вона з дійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності стан овлять три складові (ст. 117 ЦК Ук раїни): право володіння, корис тування та розпоряджання сво їм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК Україн и власник володіє, користуєт ься, розпоряджається своїм м айном на власний розсуд. Він м ає право вчиняти щодо свого м айна будь-які дії, які не супер ечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згодом, позивач, реалізуючи права власника майна, заплан ував та здійснив переобладна ння зазначеного майна (торгі вельного павільйону), внаслі док чого утворився новий об' єкт цивільно-правового обігу : будівля магазину літ. А-1, зага льною площею 70,0 кв.м., що розташ ована по вул. Артема (на північ від будинку № 181а по вул. Артема ) в Київському районі м. Донець ка.

За наведених фактичних обс тавин, керуючись чинним зако нодавством України щодо прав ових наслідків самочинного б удівництва та за відсутності іншої можливості набути пра во власності на вказані об' єкти нерухомого майна, позив ач був змушений звернутися д о суду з цим позовом до Донець кої міської ради, як до органу , до чиїх повноважень належит ь розпорядження землями в ме жах міста Донецька та наданн я містобудівних умов та обме жень забудови земельних діля нок.

Відповідно до приписів ста тей 317, 320 ЦК України, власникові належать право володіння, ко ристування та розпорядження майном, зокрема він має право використовувати своє майно для здійснення підприємниць кої діяльності, крім випадкі в, встановлених законом.

Оскільки будівельні робот и були проведені позивачем г осподарським способом без до держання приписів чинного за конодавства щодо належного о формлення дозвільної докуме нтації, новостворений об' єк т нерухомого майна вважаєтьс я таким, що побудований самоч инно, тобто без достатніх пра вових підстав. Правовідносин и, пов' язані з самочинним бу дівництвом об' єктів нерухо мого майна регулюються в Укр аїні зокрема статтею 376 ЦК Укр аїни.

Відповідно до приписів заз наченої статті, будівля, спор уда та інше нерухоме майно вв ажається самочинним будівни цтвом, якщо вони збудовані аб о будуються на земельній діл янці, що не була відведена для цієї мети, або без належного д озволу чи належно затверджен ого проекту, або з істотними п орушеннями будівельних норм та правил.

Право власності на самочин но збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду ви знане за власником (користув ачем) земельної ділянки чи за особою, яка здійснила самочи нне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведе на для цієї мети, за умови над ання земельної ділянки у вст ановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майн о.

Тобто, законодавчо передба чена можливість легалізації самочинно збудованого та са мочинно реконструйованого н ерухомого майна шляхом визна ння права власності на нього в судовому порядку. Чинне зак онодавство встановлює, що дл я визнання права власності н а самочинно збудоване майно, необхідно з' ясувати ряд об ставин, що мають суттєве знач ення для розв' язання справи , а саме - встановити особу, як а є фактичним власником спір ного майна, відсутність пору шень прав третіх осіб, відпов ідність самочинно збудовани х об' єктів приписам основни х державних будівельних норм та питання щодо можливості ї х подальшого безпечного вико ристання, наявність наданої у встановленому законом поря дку земельної ділянки.

Відсутність порушень буді вельних норм і правил при буд івництві будівлі магазину по вул. Артема у Київському райо ні м. Донецька випливає з висн овку спеціаліста Донецького обласного бюро експертиз, зг ідно з яким при проведення бу дівельних робіт зі зведення будівлі магазину, порушень в имог чинних будівельних норм та правил не виявлено, всі інж енерні мережі придатні до ек сплуатації, справні, неміцни х кріплень та ознак інших деф ектів, невідповідність внутр ішніх інженерних мереж вимог діючих будівельних норм на в иявлено, зведені будівельні конструкції та використані п ри їх зведенні будівельні ма теріали відповідають вимога м санітарного законодавства та не мають шкідливого вплив у на здоров' я населення та н авколишнє середовище. Будівл я магазину знаходиться у зад овільному стані та придатна для подальшої експлуатації з а призначенням.

За висновком спеціаліста б удівля магазину є нерухомим майном, т.б. нерозривно пов' я зано з земельною ділянкою, на якій воно розташоване.

Статус нерухомого майна, що визначений статтями 181 та 331 ЦК України, за висновком суду є в ластивим будівлі магазину пр одовольчих товарів, оскільки за матеріалами справи цей ма йновий об' єкт розташований на земельній ділянці, а його п ереміщення є неможливим без знецінення та зміни призначе ння, про що також свідчать вис новки спеціаліста № 45/1 від 28.07.2011 р.

Виходячи зі змісту статей 33 1 та 376 ЦК України, право власнос ті на самочинно забудовану б удівлю магазину продовольчи х товарів може бути визнано с удом за умови надання позива чу земельної ділянки у встан овленому порядку під уже збу доване нерухоме майно, а тако ж у разі, коли зазначене не пор ушує прав інших осіб.

Інформації стосовно прете нзій майнового чи немайновог о характеру з боку третіх осі б до позивача сторонами нада но не було.

Оскільки за матеріалами сп рави позивач є законним кори стувачем земельної ділянки п лощею 0,0077га по вул. Артема, в Киї вському районі м. Донецька, су д вважає, що у позивача виникл о право власності на будівлю магазину з моменту завершен ня її будівництва.

До моменту розгляду справи Донецька міська рада, до комп етенції якої відносяться пов новаження щодо розпорядженн я землями в межах території м іста, та її виконавчі органи, д о повноважень яких належить здійснення контролю за дотри манням місцевих правил забуд ови, та зупинення у випадках, п ередбачених законом, будівни цтва, яке проводиться з поруш енням містобудівної докумен тації і проектів окремих об'є ктів, а також може заподіяти ш коди навколишньому природно му середовищу, не здійснювал а жодних дій та не приймала жо дних рішень, спрямованих на л іквідацію вказаного недобуд ованого об' єкту самочинног о будівництва, та не інформув ала його власників щодо немо жливості подальшого існуван ня спірного майна.

У відповідності до статті 32 8 ЦК України встановлюється п резумпція правомірності наб уття права власності, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або не встановлене судом. Зг ідно статті 41 Конституції Укр аїни, кожен має право вільно володіти, користуватися і ро зпоряджатися своєю власніст ю.

Відповідно до статті 316 ЦК Ук раїни, правом власності особ и є право особи на певну річ, я ке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, неза лежно від волі інших осіб. Ста ттею 319 ЦК України, встановлює ться, що власник володіє, кори стується та розпоряджається своїм майном на власний розс уд, та має право вчиняти до сво го майна будь-які дії, що не су перечать закону. Статтею 320 ЦК України передбачено право в ласника використовувати сво є майно для підприємницької діяльності. Наразі, стаття 321 Ц К України гарантує, що особа м оже бути позбавлена права вл асності або обмежена в його з дійсненні лише в випадках, пр ямо передбачених законом.

На час розгляду справи пози вач відкрито володіє майном, що утворилося в результаті б удівництва магазину по вул. А ртема (на північ від будинку № 181а по вул.. Артема) в Київськом у районі м. Донецька. Право поз ивача на вказане майно не спр остовується жодною особою, а ле не може бути визнано та зар еєстровано з огляду на поруш ення встановленої процедури отримання дозвільної докуме нтації для проведених будіве льних робіт.

При розгляді даної справи п редмет доказування доведени й позивачем відповідними док азами, при чому, їх аналіз дозв оляє зробити висновок про те , що вони є належними, допустим ими та достовірними як кожни й окремо, так і у взаємному зв' язку у їх сукупності.

Виходячи зі змісту норм ста тей 316-328 ЦК України, а також стат ті 66 ГК України - позивач є до бросовісним набувачем та вла сником будівлі магазину прод овольчих товарів, забудовано ї позивачем на відповідній (о рендованій) земельній ділянц і.

Позивач може вимагати усун ення будь-яких порушень його права власності, гарантован ого статтею 41 Конституції Укр аїни, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. За нормами статті 392 ЦК України, власник наділен ий правом захисту права влас ності в суді у разі невизнанн я або оспорювання іншими осо бами такого права власності. Оскільки згідно правової по зиції, висловленої у поточно му спорі, відповідач не визна є право власності позивача н а будівлю магазину продоволь чих товарів, тому суд доходит ь висновку, що позивач мав пра во звертатися до суду за захи стом свого права власності.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України передбачено право особи звернутися до суду за з ахистом свого особистого нем айнового або майнового права та інтересу.

За приписом ст.1 Господарськ ого процесуального кодексу У країни підприємства, устано ви, організації, інші юридичн і особи (у тому числі іноземні ), громадяни, які здійснюють пі дприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку наб ули статусу суб'єкта підприє мницької діяльності, мають п раво звертатися до господарс ького суду згідно з встановл еною підвідомчістю господар ських справ за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

За своїм загальноправовим змістом, вимоги позивача щод о визнання за ним права власн ості на будівлю магазину літ . А-1, загальною площею 70,0 кв.м., що розташована по вул. Артема (на північ від будинку № 181а по вул .. Артема) в Київському районі м. Донецька - є засобом захис ту цивільного права у вигляд і визнання права, передбачен ого ст.ст. 16, 392 ЦК України, 20 ГК Укр аїни.

Оскільки згідно змісту поз овних вимог та наданих матер іалів, відповідач не вважає с пірний об' єкт таким, що прав омірно належить позивачеві, суд доходить висновку, що поз ивач мав право звертатися до суду за захистом свого права власності.

З огляду на наведене, позов Товариства з обмеженою відпо відальністю „РІЛТОН”, м. Доне цьк є таким, що підлягає задов оленню.

Судові витрати за клопотан ням позивача покладаються на нього.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.1, 2, 22, 27, 33, 34, 35, 36, 41-43, 49, 75, 82-85 Г ПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „РІЛТОН”, м. Донецьк - задов ольнити.

Визнати за Товариством з об меженою відповідальністю „Р ІЛТОН” право власності на бу дівлю магазину літ. А-1, загаль ною площею 70,0 кв.м., що розташов ана по вул. Артема (на північ в ід будинку № 181а по вул.. Артема) в Київському районі м. Донець ка.

В судовому засіданні оголо шено повний текст рішення. Рі шення суду набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його при йняття і може бути оскаржене через господарський суд Дон ецької області в апеляційном у порядку протягом десяти дн ів з дня прийняття рішення.

Суддя Морщагіна Н.С.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >