Рішення

від 27.12.2011 по справі 13/214пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.12.11 р. Сп рава № 13/214пд

Суддя господарськог о суду Донецької області Мак арова Ю.В., при секретарі судов ого засідання Харькіної К.В., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали спр ави за позовною заявою: Держа вного підприємства матеріал ьно- технічного забезпечен ня залізничного транспорту У країни „Укрзалізничпостач” , м. Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Метстілресурс”, Донецька обл., м. Макіївка

про: розірвання договору по ставки № ЦХП - 12-00211-02 від 04.02.2011р.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1. ( за довіреністю № ЦХП-18/2231 від 07.12.2 011р.)

від відповідача - не з' яв ився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство мат еріально- технічного забез печення залізничного трансп орту України „Укрзалізничпо стач”, м. Київ (далі - позивач ) звернулося до господарсько го суду Донецької області із позовною заявою до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Метстілресурс”, Донецьк а обл., м. Макіївка (далі - відп овідач) про розірвання догов ору поставки № ЦХП - 12-00211-02 від 04. 02.2011р.

Ухвалою від 21.11.2011р. судом пору шено провадження по справі, п ризначено до розгляду на 08.12.2011р ., сторони зобов' язані надат и документи та вчинити певні дії.

Підставами позову, як ствер джує позивач, є грубе порушен ня відповідачем умов договор у № ЦХП-12-00211-02 від 04.02.2011р. відносно н евиконання обов' язку щодо з дійснення 100% попередньої опла ти вартості металобрухту за виставленими рахунками.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 610, ч. 2 ст . 651 Цивільного кодексу Україн и.

27.12.2011р. позивач через канцеля рію суду надав письмові пояс нення, якими зазначив, що пору шення відповідачем умов дого вору щодо 100% передоплати приз вело до позбавлення того, на щ о розраховував позивач, завд ало значної матеріальної шко ди, оскільки останній задля з акупівлі металобрухту для ві дповідача укладав договори п оставки з іншими контрагента ми, крім того підприємство не се збитки, пов' язані з збері ганням продукції за власний рахунок, простоєм вагонів. На підтвердження вищевикладен ої позиції позивачем наданий договір поставки № ЦХП-12-01010-01 ві д 25.01.2010р. з додатками, укладений між Державним підприємством матеріально-технічного забе зпечення залізничного транс порту України „Укрзалізничп остач” - позивачем та Держа вним територіально - галузе вим об' єднанням „Південно-З ахідна залізниця”, за яким по зивач виступив одержувачем м еталобрухту.

Відповідач проти позовних вимог заперечував з підстав , викладених у відзиві на позо вну заяву від 08.12.2011р., яким зазна чив, що не отримував від позив ача листів № ЦХП 20/4933-1 від 20.07.2011р., № ЦХП - 19/1218 від 03.08.2011р., № ЦХП/5552-1 від 1 5.08.2011р. Крім того, відповідач заз начив, що листом від 19.08.2011р, який був відповіддю на лист позив ача № ЦХП-20/5510 від 11.08.2011р., не запере чував можливості та бажання в придбанні металобрухту, пр осив підтвердити готовність на відвантаження металобрух ту, що був зазначений у отрима них рахунках, однак відповід і не надійшло.

У зв' язку з неявкою пр едставника відповідача та не належним виконанням вимог ух вали суду, суд відкладав розг ляд справи, в останнє на 27.12.2011р.

В судовому засіданні 27.12.2011р. п озивач підтримав позовні вим оги, повідомив про відсутніс ть будь - яких додаткових до казів на обґрунтування власн ої правової позиції по суті с пору, наполягав на вирішенні спору за відсутністю предст авника відповідача.

Відповідач своїх представ ників до жодного судового за сідання не направив, був пові домлений судом про дату та ча с проведення судових засідан ь належним чином, обізнаний п ро витребувані докази, що уне можливлює порушення його про цесуальних прав в цій частин і, відсутність представника відповідача в судовому засід анні не може перешкоджати зд ійсненню судом правосуддя в установленому порядку. Слід відзначити, неявка без поваж них причин у судове засіданн я представників сторін та не надання ними витребуваних до казів не тягне за собою перен есення розгляду справи на ін ші строки.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши під час судови х засідань представника пози вача та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господа рського процесуального коде ксу України, суд ВСТАНОВИВ:

04.02.2011р. між позивачем (постача льником) та відповідачем (оде ржувачем) був укладений дого вір поставки № ЦХП-12-00211-02, згідно з яким постачальник зобов' язується поставити та переда ти у власність, а одержувач пр ийняти та оплатити брухт чор них металів згідно ДСТУ 4121-2002, на далі товар, кількість і ціна я кого вказані в специфікаціях , які є невід' ємною частиною даного договору.

Відповідно п. 2.6 договору опл ата вартості товару, вартост і залізничного тарифу та вар тості охорони вантажу здійсн юється з розрахункового раху нку одержувача таким чином:

2.6.1 100% вартості товару, заплан ованого до відвантаження, ва ртості залізничного тарифу т а вартості охорони вантажу о держувач сплачує на протязі 5 банківських днів з моменту о тримання попереднього рахун ку, який є підставою для сплат и.

Постачання здійснюється з а цінами, вказаними у Специфі каціях, які є невід' ємною ча стиною даного договору (п. 2.1. до говору). В ціну товару не включ ено вартість залізничного та рифу та вартість охорони ван тажу від станції відправленн я до станції призначення, які відшкодовує одержувач згідн о пред' явлених документів ( п. 2.3. договору).

Відповідно до п. 3.1 дого вору постачальник поставляє одержувачу товар на умовах FCA (згідно ФНКОТЕРМС - 2000) відван тажувальними партіями не мен ше одного залізничного вагон а (вагонні норми) та на умовах EXW (згідно ІНКОТЕРМС -2000) (автомоб ільні норми) на протязі 10 робо чих днів із моменту здійснен ня попередньої оплати згідно п. 2.6.1 Договору.

Відповідно п. 8.5 договору цей договір набуває сили з момен ту його підписання і діє до 16.05. 2011р., але в будь - якому випадк у до закінчення взаєморозрах унків. За згодою сторін строк дії договору може бути проло нговано.

Під час дії договору сторон и уклали Специфікацію № 1, спец ифікацію № 1 (друга редакція), с пецифікацію № 2, специфікацію № 1 (третя редакція), специфіка цію № 2 (друга редакція), специф ікацію № 3 до договору, яким ст орони визначили найменуванн я продукції, найменування но рмативно - технічної докуме нтації, вид та ціну товару.

Додатковою угодою № 1 від 16.05.20 11р. до договору сторони продов жили строк дії договору до 31.12.2 011р., але в будь - якому випадку до закінчення взаєморозраху нків; додатковими угодами № 2 в ід 30.05.2011р., № 3 від 21.06.2011р., № 4 від 07.07.2011р. д о договору сторони змінювали загальну кількість та ціну п родукції, встановлені догово ром.

Позивач у позові посилаєть ся на те, що у виконання умов д оговору виставив відповідач у рахунки № 52/п від 12.07.2011р. на суму 300000грн.00коп. з ПДВ, № 42/п від 08.07.2011р. н а 5000000грн.00коп. з ПДВ задля оплат и залізничного тарифу та охо рони вантажу; рахунки № 41/п від 08.07.2011р. на суму 25000000грн.00коп. без ПД В, № 51/п від 12.07.2011р. на суму 2000000грн.00к оп. без ПДВ були виставлені по зивачем для оплати брухту чо рних металів.

Супровідним листом № ЦХП 20/493 3-1 від 20.07.2011р. позивач нагадав від повідачу про виставлені для оплати рахунки та зазначив, щ о немає підстав (підтверджен ня готовності отримання това ру шляхом здійснення поперед ньої оплати за заплановані о бсяги) відвантаження брухту чорних металів, що призводит ь до накопичення певної кіль кості металобрухту на залізн ицях, збитків, пов' язаних з п ростоєм завантажених вагоні в та розкраданням металобрух ту, у зв' язку з чим позивач пр осив терміново здійснити поп ередню оплату згідно виставл ених рахунків. Зазначений ли ст був надісланий позивачем 20.07.2011р., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія пош тової квитанції.

Однак, в обґрунтування позо вних вимог позивач зазначає, що відповідач здійснив опла ту виставлених рахунків № 41/п від 08.07.2011р. та № 51/п від 12.07.2011р. на заг альну суму 27000000грн.00коп. лише ча стково, на суму 3717000грн.00коп.; рах унки № 52/п від 12.07.2011р. та № 42/п від 08.07. 2011р. на загальну суму 5300000грн.00коп . оплачені відповідачем на су му 450000грн.00коп.

Супровідним листом № ЦХП - 20/5510 від 11.08.2011р. позивач направив на адресу відповідача рахуно к на попередню оплату за мета лобрухт № 54/п від 11.08.2011р. на суму 267 20000грн.00коп. без ПДВ та рахунок № 55/п від 11.08.2011р. на суму 1980000грн.00коп. з ПДВ за залізничний тариф та охорону вантажу. В матеріала х справи наявні докази надси лання зазначеного листа, а са ме поштова квитанція від 11.08.2011р . Отримання зазначеного лист а підтверджено самим відпові дачем у відзиві на позовну за яву.

Адресованим відповідачу л истом № ЦХП-20/5552-1 від 15.08.2011р. позива ч, з посиланням на неодноразо ві звернення, знов наголошув ав на частковій оплаті одерж увачем рахунків № 41/п, № 51/п, № 52/п , № 42/п, № 54/п, № 55/п, що є порушенням у мов договору, враховуючи вик ладені у листі обставини поз ивач повідомив про необхідні сть розірвати договір постав ки № ЦХП-12-00211-02 від 04.02.2011р. В матеріа лах справи наявні докази над силання зазначеного листа, а саме реєстр відправлення ра зом з поштовою квитанцією ві д 15.08.2011р.

Однак позивач вказує на те, що станом на день звернення д о суду з позовною заявою відп овідач не надав жодної відпо віді на пропозицію про розір вання договору, не вчинив жод них дій, спрямованих на повну оплату рахунків, чим грубо по рушив умови договору, що і при мусило його звернутися до су ду задля примусового розірва ння договору.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги позивач а до відповідача такими, що пі длягають задоволенню у повн ому обсягу, враховуючи насту пне:

Як вбачається із матеріалі в справи та змісту позовної з аяви, сутність розглядуваног о спору полягає у розірванні укладеного між сторонами до говору поставки № ЦХП - 12-00211-02 в ід 04.02.2011р. з мотивів істотного п орушення відповідачем його умов.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ним, останні (правовідносини ) регулюються насамперед від повідними положеннями Госпо дарського і Цивільного кодек сів України та умовами уклад еного між ними договору.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Договір № ЦХП - 12-00211-02 від 04.02.2011р . є підставою для виникнення у його сторін прав і обов' язк ів, визначених ним та за своєю правовою природою містить у сі необхідні та істотні умов и договору поставки.

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у з умовлені строки другій сторо ні - покупцеві товар, а покуп ець зобов' язується прийнят и вказаний товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Таким чином, на підставі укл аденого між сторонами догово ру у позивача виник обов' яз ок поставити товар, а у відпов ідача прийняти та оплати йог о.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між позивач ем та відповідачем договір є належною підставою для вини кнення у останнього грошових зобов' язань, визначених йо го умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Так, п. 2.6.1 договору встан овлено, що одержувач сплачує 100% вартості товару, запланова ного до відвантаження, варто сті залізничного тарифу та в артості охорони вантажу

на протязі 5 банківських дні в з моменту отримання попере днього рахунку, який є підста вою для сплати.

Відповідно до п. 3.1 догов ору постачальник поставляє о держувачу товар на умовах FCA (з гідно ФНКОТЕРМС - 2000) відвант ажувальними партіями не менш е одного залізничного вагона (вагонні норми) та на умовах EXW (згідно ІНКОТЕРМС -2000) (автомобі льні норми) на протязі 10 робоч их днів із моменту здійсненн я попередньої оплати згідно п. 2.6.1 Договору.

Тобто обов' язок здій снити поставку продукції вин икає у постачальника (позива ча) лише за умови 100% передоплат и за нього.

Таким чином, відповідач не м ав правових підстав ухилятис я від сплати у 100% розмірі попер еднього рахунку згідно перед баченого договором строку - на протязі 5 банківських днів з моменту його отримання.

Як вже зазначалось поз ивачем були виставлені рахун ки № 52/п від 12.07.2011р. на суму 300000грн.00к оп. з ПДВ, № 42/п від 08.07.2011р. на 5000000грн. 00коп. з ПДВ задля оплати заліз ничного тарифу та охорони ва нтажу; рахунки № 41/п від 08.07.2011р. на суму 25000000грн.00коп. без ПДВ, № 51/п ві д 12.07.2011р. на суму 2000000грн.00коп. без П ДВ були виставлені позивачем для оплати брухту чорних мет алів, як стверджує позивач ра хунки № 54/п від 11.08.2011р. та № 55/п від 11 .08.2011р. на загальну суму 2870000грн.00ко п. були направлені повторно.

Позивач вказує на те, що заз начені рахунки були оплачені відповідачем лише частково наступним чином: рахунки № 41/п від 08.07.2011р. та № 51/п від 12.07.2011р. за мет алобрухт на загальну суму 27000000 грн.00коп. були оплачені відпов ідачем лише на суму 3717000грн.00коп .; рахунки № 52/п від 12.07.2011р. та № 42/п в ід 08.07.2011р. за залізничний тариф та охорону вантажу на загаль ну суму 5300000грн.00коп. були оплаче ні відповідачем на суму 450000грн .00коп. В матеріалах справи ная вна також довідка щодо розра хунків за металобрухт за спі рним договором у підтверджен ня вищевикладеного.

Із наявних в матеріалах спр ави копій банківських виписо к вбачається, що відповідач з дійснив оплату за лом сталев ий на виконання умов договор у поставки № ЦХП-12-00211-02 від 04.02.2011р. н а суму 4997000грн.00коп., залізничний тариф був оплачений лише на с уму 400000грн.00коп., тобто відповід ачем перераховано позивачу к ошти в меншому розмірі, ніж у в иставлених рахунках, які від повідно п. 2.6.1 договору є підста вою для оплати у 100% розмірі вар тості товару.

У виконання вимог ухвал суд у відповідачем докази належн ого виконання умов п. 2.6.1 догово ру не представлені.

Як зазначалося вище, в матер іалах справи наявні докази н аправлення рахунків, неоднор азових звернень позивача до відповідача з вказівками на порушення останнім умов п. 2.6.1 д оговору поставки № ЦХП-12-00211-02 ві д 04.02.2011р. з вимогами, зокрема, тер міново здійснити попередню о плату виставлених рахунків.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання за загальн им правилом припиняються вик онанням, проведеним належним чином. Між тим як вбачається і з матеріалів справи, отримав ши рахунки на попередню опла ту погодженого товару, відпо відач свої зобов' язання щод о його 100% оплати виконав ненал ежним чином. Протилежне не до ведено належними та допустим ими доказами, наявними в мате ріалах справи.

Статтею 610 Цивільного кодек су України передбачено, що по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодекс у України передбачає правові наслідки порушення зобов' я зання, в тому числі розірванн я договору.

Відповідно до загального п равила, встановленого ч. 1 ст.188 Господарського кодексу Укра їни та ч. 1 ст. 651 Цивільного коде ксу України, розірвання дого вору в односторонньому поряд ку не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом. Із змісту спірного договору не вбачається вста новлення права сторони в одн осторонньому порядку розрив ати договір, що у сукупністю з відсутністю спеціальних при писів законодавства про прот илежне, зумовлює висновок су ду про неможливість одностор оннього розірвання спірног о договору, що однак, не виключ ає можливості за наявністю в ідповідних підстав ініціюва ти розірвання спірного догов ору у судовому порядку.

Частини 3, 4 ст.188 Господарсько го кодексу України регламент ують, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повин на надіслати пропозиції про це другій стороні за договор ом. Сторона договору, яка одер жала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадц ятиденний строк після одержа ння пропозиції повідомляє др угу сторону про результати ї ї розгляду. У разі якщо сторон и не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у ра зі неодержання відповіді у в становлений строк з урахуван ням часу поштового обігу, заі нтересована сторона має прав о передати спір на вирішення суду.

Приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 19 та п. 1 ч. 3 ст. 129 Конституці ї України, згідно яких здійсн ення судом повноважень із на дання судового захисту можли во виключно в межах, встановл ених законом, суд враховує, що згідно приписів ст.ст.651 та 652 Ци вільного кодексу України роз ірвання судом договору може бути зумовлена або істотним порушенням його умов, або іст отною зміною обставин.

За визначенням ст. 651 Цивільн ого кодексу України, істотни м є таке порушення стороною д оговору, коли внаслідок завд аної цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувал а при укладенні договору. У ра зі односторонньої відмови ві д договору у повному обсязі а бо частково, якщо право на так у відмову встановлено догово ром або законом, договір є від повідно розірваним або зміне ним.

Як вбачається із наявних в м атеріалах справи доказів, по зивач закуповував металобру хт на підставі укладання дог оворів поставки з іншими кон трагентами (постачальниками ). Позивачем у підтвердження і снування господарських прав овідносин з іншими суб' єкта ми господарювання наданий до говір № ЦХП -12-01010-01 від 25.01.2010р., уклад ений між позивачем (одержува чем) та Державним територіал ьно - галузевим об' єднання м „Південно - Західна заліз ниця” (постачальник), за яким п остачальник зобов' язуєтьс я поставити та передати у вла сність, а одержувач прийняти та оплатити метали чорні вто ринні, надалі товар, кількіст ь і ціна якого вказані в специ фікаціях, які є невід' ємною частиною договору.

Оцінюючи зазначені припис и законодавства в контексті визначення істотності поруш ення за змістом ч. 2 ст. 651 Цивіль ного кодексу України, суд дій шов висновку, що укладаючи сп ірний договір Державне підпр иємство матеріально- техні чного забезпечення залізнич ного транспорту України „Укр залізничпостач”, як постачал ьник, мав розраховувати саме на отримання прибутку з пост ачання продукції, так і на сво єчасне отримання повної пере доплати вартості товару з ме тою мати можливість вести го сподарську діяльність, пов' язану із закупівлею продукці ї та її подальшою реалізаціє ю, здійснювати розрахунки з к онтрагентами. Крім того, пози вач зазначає, що несе збитки, п ов' язані зі зберіганням мет алобрухту за власний рахунок , простоєм вагонів, а також псу вання та забрудненням метало брухту.

Дотримання умов щодо внесе ння платежів на підставі вис тавлених рахунків є обов' яз ковим для відповідача, а їх по рушення зумовлює правомірні сть ініціювання питання про розірвання договору. Отже, вр аховуючи встановлені на підс таві наявних у справі докуме нтів обставини, вбачається н аявність підстави для достро кового розірвання спірного д оговору поставки, оскільки с аме із можливості своєчасног о отримання 100% передоплати пр одукції виходив постачальни к, укладаючи такий договір.

У термін, встановлений ч. 4 ст. 180 Господарського кодек су України, відповідачем не н адано жодної відповіді відно сно результатів розгляду над ісланої позивачем у листі № Ц ХП-20/5552-1 від 15.08.2011р. пропозиції щод о розірвання договору.

Відтак, враховуючи вищ евикладене, суд вважає можли вим задовольнити вимоги пози вача та розірвати договір по ставки № ЦХП -12-00211-02 від 04.02.2011р.

Відповідно ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України судові витрати покл адаються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства матеріально - технічного забезпечення зал ізничного транспорту Україн и „Укрзалізничпостач”, м. Киї в до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Метстілре сурс”, Донецька обл., м. Макіїв ка про розірвання договору п оставки № ЦХП - 12-00211-02 від 04.02.2011р. з адовольнити.

Розірвати договір поставк и № ЦХП-12-00211-02 від 04.02.2011р., укладений між Державноим підприємство м матеріально- технічного з абезпечення залізничного тр анспорту України „Укрзалізн ичпостач”, м. Київ та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Метстілресурс”, Донець ка обл., м. Макіївка.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ме тстілресурс” (юридична адрес а: 86108, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Блюхера, будинок 50, кварти ра 115, код ЄДРПОУ 32866198) на користь Державного підприємства мат еріально- технічного забез печення залізничного трансп орту України „Укрзалізничпо стач” (юридична адреса: 03049, м. Ки їв, Повітрофлотський пр-т, 11/15, к од ЄДРПОУ 19014832) витрати по сплат і судового збору в розмірі 941г рн.00коп.

У судовому засіданні 27.12.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційного скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним господар ським судом.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >