Рішення

від 25.01.2012 по справі 18/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.01.12 р. Сп рава № 18/258

за позовом: Державного під приємства „Шахта № 17-17 „біс”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю

„Донсервісцентр”, м. Донець к

про стягнення 3314,27 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсян нікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін та третьої особи:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов.

від відповідача: не з' явив ся.

Державне підприємств о „Шахта № 17-17 „біс” звернулось з позовом про стягнення з Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Донсервісцентр” 32 72,32 грн. боргу та 41,95 грн. річних, а всього 3314,27 грн.

В обґрунтування заявл ених вимог позивач посилаєть ся на те, що за результатами пе ревірки КРУ було встановлено завищення вартості виконани х робіт з поточного ремонту н асосу ЦНС 300х600 внаслідок того, що при проведенні робіт вказ аного насосу застосовану рес урсну норму для робіт з поточ ного ремонту електродвигуна ВАО 2800 кВтх1500 об/хв. з кошторисн их норм ВБН Д 2.8-10.1-2005. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача борг - суму переплати та річні за користування чужими грошови ми коштами.

Відповідач вимоги пози вача визнав частково, оскіль ки сума переплати сплачена н им у повному обсязі платіжни м дорученням № 271 від 26.12.2011 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника пози вача, суд встановив наступне .

2 червня 2011 р. сторонами б ув укладений договір № 206 рем н а виконання робіт з поточног о ремонту обладнання, відпов ідно до п. 1.1 якого відповідач (В иконавець) зобов' язався за плату провести роботи з пото чного ремонту обладнання поз ивача (Замовника), а останній п рийняв на себе зобов' язання прийняти та оплатити викона ні роботи на умовах, передбач ених договором.

Відповідно до п. 10.1 договір в важається укладеним і набира є чинності з моменту його під писання сторонами та скріпле ння печатками і закінчується після виконання робіт.

Загальна вартість робіт з п оточного ремонту обладнання по договору становить 77050,37 грн . і узгоджена у протоколі узго дження договірної ціни.

Зобов' язання за договоро м були виконані відповідачем у повному обсязі, що підтверд жується підписаним у двохсто ронньому порядку актом прийо му - передачі виконаних роб іт № 18 від 14.06.2011 р. на суму 77050,37 грн.

Сторонами також була підпи сана довідка про вартість ви конаних послуг (ф. КБ-3) на суму 7 7050,37 грн.

Розрахунки за договором зд ійснені позивачем у повному обсязі відповідно до п. 3.3, що пі дтверджується копією платіж ного доручення № 106 від 14 червня 2011 р. на суму 77050,37 грн.

30.06.2011 р. та у період з 01.09.2011 р. п о 22.09.2011 р. Контрольно - ревізій ним відділом в м. Донецьк (КРУ) була проведена планова реві зія фінансово - господарськ ої діяльності Державного під приємства „Шахта № 17-17 „БІС” за період з 01.01.2008 р. по 31. 08.2011 р. про що складений акт № 19-03-0 9/72 від 29.09.2011 р.

В акті КРУ були зафіксо вані порушення чинного закон одавства, які полягають у нас тупному.

В наданих до зустрічн ої звірки калькуляції коштор исної вартості поточного рем онту електродвигуна ВАО2 800кВ т*1500об/хв з Правилами визначен ня вартості робіт по ремонту допоміжного гірношахтного о бладнання ВБН Д.1.1-10.2-2005, Ресурсни ми елементними кошторисними нормами ВБН Д.2.8-10.1-2005 та Усередни ними показниками вартості лю дино - години по розрядам ро біт в будівництві на 2011 р., вста новлено, що затрати праці по р емонту обладнання збільшені на коефіцієнт 1,2.

Таким чином внаслідок необґрунтованого застосува ння коефіцієнту 1,2 виконавцем ТОВ „Донсервісцентр” завище на вартість виконаних робіт з поточного ремонту електрод вигуна ВАО2 800кВт*1500об/хв. у черв ні 2011 р., що призвело до зай вої оплати ДП „Шахта № 17-17 „БІС” коштів державного бюджету н а суму 3272,32 грн. і необґрунтова ного отримання відповідачем цієї суми.

На підставі виявлених р евізією порушень позивач 03.11.201 1 р. направив відповідачу пре тензію № 01/321 в якій запропонува в останньому перерахувати на розрахунковий рахунок ДП „Ш ахта № 17-17 „БІС” 3272,32 грн. борг у.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Ци вільного кодексу України якщ о строк (термін) виконання бор жником обов'язку не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Претензія була залишен а відповідачем без відповіді та задоволення, а тому позива ч звернувся з позовом до суду про стягнення боргу - суми п ереплати та 3 - х відсотків рі чних на підставі ст. 625 Цивільн ого кодексу України за корис тування грошовими коштами.

Після звернення пози вача з позовом відповідач пл атіжним дорученням № 271 від 26 гр удня 2011 р. перерахував 3272,32 грн. і тим самим повністю погасив і снуючу заборгованість.

Позовні вимоги в част ині стягнення річних не можу ть бути задоволені з огляду н а те, що позивачем не визначен ий період їх нарахування.

Річні нараховані позив ачем за 156 днів, але на день звер нення його з позовом період п рострочки не міг становити т аку кількість днів, оскільки відлік прострочки почався п ісля закінчення 7 - денного с троку з дня отримання претен зії. Дата отримання претензі ї позивачем не зазначена.

Відповідно до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Згідно зі ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Беручи до уваги, що борг був сплачений відповідачем після звернення позивача з п озовом, судовий збір з цієї су ми підлягає віднесенню на ві дповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуальн ого кодексу України, а провад ження у справі щодо стягненн я боргу підлягає припиненню у зв' язку з відсутністю пре дмета спору, на підставі п. 11 ст. 80 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, п . 11 ст. 80, ст.ст. 82, 84-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд, -

В И Р І Ш И В :

Провадження у справі з а позовом Державного підприє мства „Шахта № 17-17 „біс”, м . Донецьк до Товариства з обме женою відповідальністю „Дон сервісцентр”, м. Донецьк про с тягнення 3272,32 грн. боргу - прип инити.

В частині стягнення річ них - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донсервісцентр” (83018, місто Д онецьк, вул. Каунаська, 1; код ЄД РПОУ 32183116; р/р 26007112825 в „Райффайзен Б анк Аваль” м. Київ МФО 380805; № св-в а 07780018; ІПН 321831105647) на користь Держа вного підприємства „Шахта № 17-17 „біс” (83011, місто Донецьк, вули ця Кірова; код ЄДРПОУ 30701383; р/р 2600807 8430000 у ПАТ „ПРОФІН БАНК” м. Донецьк МФО 334594; № св-ва 07931208; ІПН 307013805659) 1393,12 грн. судового збору.

Рішення оголошено 25.01.2012 р . і набирає законної сили післ я закінчення десятинного стр оку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О .В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >