Ухвала

від 25.01.2012 по справі 33/218

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

25.01.12 р. Спра ва № 33/218

Господарський суд Донец ької області у складі судді С ич Ю. В.,

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М.

розглянувши матеріали спр ави

за позовом Управління житл ового та комунального господ арства Краматорської місько ї ради (код ЄДРПОУ 26351530)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Важмашбуд”, м.Краматорськ (код ЄДРПОУ 01236963)

про стягнення збитків в сум і 59333грн.88коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю №04-5-1983 від 02.08.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 14.12.2011р.

Позивач, Управління житло вого та комунального господа рства Краматорської міської ради звернувся до господарс ького суду Донецької області з позовом до відповідача, Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Важмашбуд”, м.Крам аторськ про стягнення збиткі в в сумі 59333грн.88коп.

Ухвалою від 09.12.2011р. господарс ький суд Донецької області п рийняв зазначену позовну зая ву та порушив провадження у с праві №33/218.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на завищення відповідачем варт ості виконаних робіт в акті Ф №КБ-2в за листопад 2010р. на загал ьну суму 59333грн.88коп., що стало пі дставою для стягнення збиткі в у розмірі 59333грн.88коп.

Так, 25.10.2010р. між Управлінням жи тлового та комунального госп одарства Краматорської місь кої ради (замовник) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Важмашбуд” (підрядник ) укладено договір підряду №45 (далі Договір), за умовами яког о замовник доручає, підрядни к зобов' язується виконати н аступні роботи: капітальний ремонт житлового фонду. Капі тальний ремонт шиферної крів лі житлового будинку №15 по вул . Катеринина м.Краматорськ (п.1 .1. Договору).

За п.13.1. Договору передача ви конаних робіт підрядником та приймання їх замовником офо рмляється актом приймання-пе редачі.

Як зазначає позивач відпов ідно до позовної заяви, контр ольно-ревізійним відділом у м.Краматорськ, згідно з 1.3.4.1. пла ну роботи КРВ у м.Краматорськ на 2 квартал 2011 року проведено планову ревізію фінансово-го сподарської діяльності Упра вління за період 01.03.2010р. по 31.05.2011р. В ході перевірки встановлено , що відповідач в порушення п.3 .3.10.1 „Правил визначення вартос ті будівництва” ДБН Д.1.1-2000 від 27 .08.2000 №174 (зі змінами) допустив зав ищення вартості виконаних ро біт в акті Ф№КБ-2в за листопад 2010 року на загальну суму 59333грн.8 8коп. з ПДВ. Дана сума утворила сь внаслідок зайвого включен ня до акту Ф№КБ-2в не обрізної дошки із хвойних порід в кіль кості 6.782 м.куб., кількість якої не передбачено п.3 норми Р8-39-1 „С мена обрешети с прозорами в = 1 00мм. из досок толщиной до 30 мм.” , площею 1259кв.м. та необґрунтова ного застосування 18,017 мш/год ро боти автокрана вантажопідйо мністю 16 тон у зв' язку з тим, щ о експлуатація такого крану не передбачена нормами ДБН Д .1.1-2000 від 27.08.2000 №174. Також контрольн ими обмірами фактично викона них робіт по капітальному ре монту шиферної покрівлі житл ового будинку №15 по вул. Катер инина встановлено розбіжніс ть між фактично виконаними р оботами та роботами, включен ими до п.5 акту форми №КБ-2в, а са ме замість роботи Р8-6-5 „Смена с тропил на новые” виконано ро боту Р8-20-1 „Обустройство строп ил из досок”. Відповідно до но рм Р 12-81-7 „Пофарбування масляни ми сумішами 2 рази металевих п оверхонь грати” виконано роб оту за нормою Р12-30-7 „Пофарбуван ня масляними сумішами 1 раз ме талевих поверхонь грати”.

Відповідно до наданого від повідачем відзиву на позовну заяву, останній заперечує пр оти позовних вимог та зазнач ає, що відхилення від проектн о-кошторисної документації п ри виконанні робіт відбулись внаслідок неможливості вико нання робіт в строгій відпов ідності з кошторисом, так як в ін не враховує фактичних осо бливостей об' єкту ремонту. Крім того, ремонт не міг бути п ерерваний, внаслідок погодни х умов листопаду 2010 року (дощ, с ніг). Розрахунок фактичної ва ртості виконаних та прийняти х замовником робіт приведени й в „Фактической стоимости в ыполненных работ” и „Итогово й ведомости ресурсов к локал ьной смете №2-1-1 на ремонтне раб оты”. Загальна вартість робі т склала 242228 гривень, що на 324 гри вні більше від сплаченої зам овником.

16.01.2012р. відповідачем надано к лопотання про призначення су дової будівельної експертиз и.

Заперечень щодо проведенн я вищевказаної експертизи по зивачем суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Господ арського процесуального код ексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирі шенні господарського спору і потребують спеціальних знан ь, господарський суд признач ає судову експертизу.

За приписами ч.2 ст. 41 Господа рського процесуального коде ксу України проведення судов ої експертизи доручається де ржавним спеціалізованим уст ановам чи безпосередньо особ ам, які відповідають вимогам , встановленим Законом Украї ни „Про судову експертизу”.

Таким чином, суд дійшов висн овку про необхідність призна чення судової будівельно-тех нічної експертизи, проведенн я якої доручити Донецькому н ауково-дослідному інституту судових експертиз.

З огляду на вище викладене, враховуючи наявні розбіжнос ті сторін щодо відповідності фактичного обсягу виконаних робіт обсягу визначеному в а ктах приймання-передавання в иконаних робіт, з метою повно го, всебічного і об' єктивно го розгляду всіх обставин сп рави, а також зважаючи на те, щ о при розгляді справи №33/218 вини кли питання, які потребують с пеціальних знань та вирішенн я яких має істотне значення д ля розгляду спору по суті, гос подарський суд відповідно до ст.41 Господарського процесуа льного кодексу України дійшо в висновку про необхідність призначення судової будівел ьно-технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити судову будівел ьно-технічну експертизу по с праві №33/218 за позовом Управлін ня житлового та комунального господарства Краматорської міської ради до відповідача , Товариства з обмеженою відп овідальністю „Важмашбуд”, м. Краматорськ про стягнення зб итків в сумі 59333грн.88коп.

Проведення експертизи дор учити Донецькому науково-дос лідному інституту судових ек спертиз (вул. Дубравна, 1Б, м. Дон ецьк, 83087; р.т. 335-90-59).

На вирішення експерту пост авити наступні питання:

1. Визначити фактичний об' єм виконаних будівельни х робіт з капітального ремон ту крівлі житлового будинку по вул.Катериніча, 15 у м.Крамат орську згідно договору підря ду від 25.10.2010р. в частині відхиле ння від проектно-кошторисної документації з урахуванням висновків вимоги Контрольно -ревізійного управління у м.К раматорськ №22-22/1153 від 26.09.2011р.?

2. Визначити фактичну в артість виконаних будівельн их робіт з капітального ремо нту крівлі житлового будинку по вул.Катериніча, 15 у м.Крамат орську згідно договору підря ду від 25.10.2010р. в частині відхиле ння від проектно-кошторисної документації з урахуванням висновків вимоги Контрольно -ревізійного управління у м.К раматорськ №22-22/1153 від 26.09.2011р.?

Зобов' язати сторін по спр аві при проведенні експертиз и не перешкоджати експерту в проведенні судової будівель но-технічної експертизи; на п ершу вимогу експерта для про ведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребув анні документи та вчиняти не обхідні дії.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення су дової експертизи, про кримін альну відповідальність за на дання завідомо неправдивого висновку.

Права, обов' язки та відпов ідальність судового експерт а визначаються Господарськи м процесуальним кодексом Укр аїни (статтями 31, 41, 42) та Законом України “Про судову експерт изу”.

Господарський суд звертає увагу експерта на те, що згідн о статті 42 Господарського про цесуального кодексу України якщо під час проведення судо вої експертизи (в даному випа дку судової будівельно-техні чної експертизи) встановлюют ься обставини, що мають значе ння для правильного вирішенн я спору, з приводу яких судово му експерту не були поставле ні питання, у висновку він вик ладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зобов' язати експерта нап равити висновок за результат ами проведення даної судової експертизи до господарськог о суду Донецької області.

Попередня оплата вартості судової будівельно-технічно ї експертизи покладається на відповідача Товариства з об меженою відповідальністю „В ажмашбуд”, м.Краматорськ від повідно до його клопотання.

Дана ухвала набирає чиннос ті у день її ухвалення судом.

Суддя Сич Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >