Рішення

від 07.11.2011 по справі 32/163пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.11.11 р. Сп рава № 32/163пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ск овородіної О.М.

при секретарі судового зас ідання: Несвіт О.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 осо бисто.

від відповідача: не з' явив ся

у справі за позовом: Фізичн ої особи підприємця ОСОБА_1 ,

м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольс ької міської ради, м. Маріупол ь

про визнання права власнос ті

Позивач, Фізична особа-підп риємець ОСОБА_1,

м. Марі уполь, звернувся до господар ського суду Донецької облас ті з позовом до Маріупольськ ої міської ради, м. Маріуполь п ро визнання права власності.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на те, що н им в процесі господарської д іяльності, у 2008 році була побуд ована нежитлова будівля „лі т. А-1”, яка розташована за адре сою: АДРЕСА_1. Також позива ч посилався на те, що таке буді вництво не впливає (не порушу є) на права та охоронні інтере си третіх осіб.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, в судові за сідання не з' явився.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, справа розглядається по наявним в ній матеріалам в ідповідно до ст. 75 ГПК України .

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, зареєстрований з гідно рішення Маріупольсько ї міської ради від 21.02.2003р. та зді йснює свою діяльність на під ставі ст. 42 Конституції Украї ни, Господарського кодексу У країни, Цивільного кодексу У країни та діючого законодавс тва України.

17.01.2007р. між Маріупольською мі ською радою та Фізичною особ ою-підприємцем Серпик Олекса н?дром Олександровичем був у кладений договір оренди земе льної ділянки площею 0,0030га, що знаходиться за адресою: м. Мар іуполь,

вул. Краснофлотсь ка, 145.

За умовами договору земель на ділянка надана строком на три роки для експлуатації та обслуговування павільйону з проведення автотоварознавч ої експертизи.

В подальшому позивач, в ход і своєї господарської діяльн ості за власні кошти, самочин но (без отримання відповідни х дозволів) на земельній діля нці, що знаходиться у нього на праві оренди (договір оренди від 17.01.2007р.), збудував нежитлове приміщення.

Спірне майно було проінвен таризовано, та за даними КП БТ І у м. Маріуполі, складається з : нежитлової будівлі літ. А-1, пл ощею 35,9 кв.м., яка розташована з а адресою: АДРЕСА_1.

В зазначеному технічному п аспорті, представниками КП Б ТІ м. Маріуполь, було зроблено висновок щодо самочинного б удівництва.

Відповідно до висновку ТОВ „ДОНБАССПЕЦМОНТАЖ” (ліцензі я АВ №153610) про технічний стан не житлової будівлі у АДРЕСА_1 , від 12.11.08р., зазначено, що несуч і конструкції та огороджувал ьні конструкції спірного об' єкту нерухомості, технічний стан фундаменту, конструктив них елементів, будівельних к онструкцій будівлі в цілому - задовільний (стан ІІ), будів ля відповідає вимогам діючої нормативно-технічної докуме нтації в сфері архітектурног о проектування та може бути в ведений в експлуатацію та в п одальшому експлуатуватися з а своїм функціональним призн аченням.

Також, позивачем до матеріа лів справи наданий звіт про н езалежну оцінку нежитлової б удівлі літ. А-1, розташованих з а адресою: АДРЕСА_1., викона ний СПД ОСОБА_2 (сертифіка т № НОМЕР_2 від 08.10.07р.), з якого вбачається, що вартість об' єкту нерухомості станом на 18.1 1.2008р. складає 50 185,00 грн. (п' ятдеся т тисяч сто вісімдесят чотир и гривні), без ПДВ.

Відсутність належних доку ментів (проектної документац ії, дозволу на проведення буд івельних робіт) на вказаний о б' єкт, обумовило звернення позивача до суду, з позовом пр о визнання права власності н а самостійно збудоване нежит лове приміщення, яке знаходи ться за адресою: АДРЕСА_1.

Оцінюючи вимоги позивача, с уд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 328 ЦК Украї ни право власності набуваєть ся на підставах, що не заборон ені законом. Право власності вважається набутим правомір но, якщо інше прямо не виплива є із закону або незаконність набуття права власності не в становлена судом.

Згідно Порядку прийняття в експлуатацію закінчених буд івництвом об' єктів, затверд женого Постановою Кабінету М іністрів України № 461 від 13.04.2011р., прийняття в експлуатацію за кінчених будівництвом об'єкт ів здійснюється на підставі свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектн ій документації, вимогам дер жавних стандартів, будівельн их норм і правил, що видається інспекціями державного архі тектурно-будівельного контр олю.

Як слід, відсутність документів, що передують про веденню будівництву (як-то, пр оектна документація, дозвіл на будівництво), обумовлюють неможливість введення в екс плуатацію спірного об' єкта відповідно до встановленого Порядку.

Суд, окремо, зазначає , що приписи ст. 331 ЦК України, як а встановлює, що право на ново збудоване нерухоме майно вин икає з моменту завершення бу дівництва та введення в експ луатацію, в даному випадку не застосовуються, оскільки, ви знання права власності на са мочинно збудоване нерухоме м айно є виключною компетенціє ю судових органів.

Так, ч. 1, 3 ст. 376 ЦК України пере дбачено, що житловий будинок , будівля, споруда, інше нерухо ме майно вважаються самочинн им будівництвом, якщо вони зб удовані або будуються на зем ельній ділянці, що не була від ведена для цієї мети, або без н алежного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будів ельних норм і правил.

Право власності на самочин но збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду ви знане за особою, яка здійснил а самочинне будівництво на з емельній ділянці, що не була ї й відведена для цієї мети, за у мови надання земельної ділян ки у встановленому порядку о собі під уже збудоване нерух оме майно.

На вимогу власника (користу вача) земельної ділянки суд м оже визнати за ним право влас ності на нерухоме майно, яке с амочинно збудоване на ній, як що це не порушує права інших о сіб відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК Ук раїни.

Статтею 392 ЦК України встано влено, що власник майна може п ред' явити позов про визнанн я його права власності, якщо ц е право оспорюється або не ви знається іншою особою, а тако ж у разі втрати ним документа , який засвідчує його право вл асності.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК Укра їни кожна особа має право зве рнутися до суду за захистом с вого особистого немайнового або майнового права та інтер есу.

З урахуванням приписів ст. ст. 16, 328, 331, 376, 392 ЦК України, обстави н справи та наданих доказів, вимоги позивача щодо визнанн я права власності на спірне н ерухоме майно обґрунтовані т а підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в пор ядку, що передбачений ч. 2 ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України.

На підставі ст. ст. 16, 328, 331, 376, 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1,

м. Маріуполь, до Маріупольськ ої міської ради, м. Маріуполь п ро визнання права власності на нежитлові приміщення - з адовольнити.

Визнати право власності з а Фізичною особою-підприємце м ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код І ПН НОМЕР_1) на нежитлове пр иміщення, яке розташоване за адресою: - АДРЕСА_1, та скла дається з будівлі літ. А-1, площ ею 35,9 кв.м.

Повний текст рішення підп исаний 14.11.2011р.

Рішення набирає законної с или 25.11.2011р.

Рішення може бути оскаржен о в Донецький апеляційний го сподарський суд згідно розд ілу XII ГПК України.

Суддя Сковородіна О .М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >