Рішення

від 26.01.2012 по справі 5008/1758/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.01.2012 Справа № 5008/1758/2011

6/5008/1758/2011 730/2012

За позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача Товари ства з обмеженою відповіда льністю „ІНТЕРВООД”, м. Ужгород

про стягнення боргу в с умі 30500 грн. за надані послуги

СУДДЯ Й.Й. КАДАР

За участю представників:

Від позивача - ОСО БА_1 - підприємець;

Від відповідача - н е з' явилися

СУТЬ СПОРУ: Фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1, м. Ужгород заявлено позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальні стю „ІНТЕРВООД”, м. Ужгород пр о стягнення боргу в сумі 30500 грн . за надані послуги та консуль тації з правових питань та го сподарської діяльності.

Представник позивача поз ов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позов них вимог доданими до матері алів справи документальними доказами. В судовому засідан ні подала заяву в порядку ст. 2 2 ГПК України про уточнення ро зміру позовних вимог та прос ить стягнути з відповідача 3050 0 грн. заборгованості по догов ору та відшкодувати судові в итрати.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи (ухвал и надіслані сторонам рекомен дованими листами з повідомле ннями про вручення, які отрим ані відповідачем 02.12.11 та 22.12.11). Св ого уповноваженого представ ника для участі в судовому за сіданні не направив. Вимоги с уду, викладені в ухвалах від 29 .11.11, 20.12.11 та 19.01.2012 по справі №5008/1758/2011 не в иконав. Про причини невикона ння вимог ухвали суду та неяв ки в судове засідання без пов ажних причин представника ві дповідача суду не повідомлен о.

За таких обставин, суд виріш ує спір в даному судовому зас іданні в порядку ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України, за наявними в спр аві матеріалами.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2011 року між Тов ариством з обмеженою відпо відальністю „ІНТЕРВООД”, м. У жгород (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , м. Ужгород (Виконавець) укла дено Договір № 01/11 про ндання послуг та консул ьтації з правових питань та г осподарської діяльності (над алі Договір), згідно якого Вик онавець зобов”язується здій снювати щомісячне юридичне к онсультування господарсько ї діяльності Товариства , а Замовник зобов”язується о платити юридичні послуги та консультації (п. 1.1. Договору). В артість правової допомоги за договором відповідно до п.2.1 с тановить 1 500 грн. на місяць. Опл ата проводиться Замовником н а підставі акту виконаних ро біт на протязі трьох календа рних днів з моменту виконанн я шляхом перерахунку коштів на рахунок Виконавця.

У подальшому між сторонами у справі була укладена Додат кова угода від 01.06.2011р. до Догово ру, відповідно до якої оплата юридичних послуг, передбаче них п. 1.1. Договору, складає 8 000 г рн. на місяць.

На виконання умов Договору позивач надав юридичні посл уги відповідачу на суму 79 700 грн ., що підтверджується актами в иконаних робіт від 02.06.2011р., 03.06.2011р., 09.06.2011р., 01.07.2011р., 06.07.2011р., 01.08.2011р., 15.08.2011р., 03.10.2011р . та 01.11.2011р. Відповідачем було ча стково сплачено послуги на с уму 49 200 грн. (підтверджеється б анківським виписками), внасл ідок чого утворився борг у ро змірі 30 500 грн. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Так ож, дане правило закріплено в Господарському кодексі Укра їни статтею 193. Одностороння в ідмова від виконання зобов' язання не допускається (ст.ст . 615 ЦК України). Відтак, договір є обов' язковим для виконан ня сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.901 та ч.1 ст.903 ЦК У країни за договором про нада ння послуг одна сторона (вико навець) зобов'язується за зав данням другої сторони (замов ника) надати послугу, яка спож ивається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов'язується оплатити викон авцеві зазначену послугу, як що інше не встановлено догов ором.

Якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

Отже, вимога позивача про с тягнення з відповідача на ко ристь позивача боргу в сумі 30 500 грн. належним чином обґрунт ована доданими до матеріалів справи документальними дока зами, відповідачем не спрост ована, судом проаналізована, а отже, підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в ідповідно до ст. 49 ГПК України в розмірі 1 411,50 грн. по о платі судового збору.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальні стю „ІНТЕРВООД” (Закарпатськ а область, м. Ужгород, вул. Шваб ська, 64, код 37493627) на користь Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 (АДРЕСА_1, ін. код НОМЕР _1, р/р НОМЕР_2 в „Приватбан ку”, МФО 312378) суму 30 500 грн. (тридцят ь тисяч п”ятсот гривень) забо ргованості та суму 1 411,50 (одна ти сяча чотириста одинадцять гр ивень п”ятдесят копійок) від шкодування судових витрат.

Видати наказ.

Суддя Кадар Й.Й.