Рішення

від 30.01.2012 по справі 5008/1767/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.01.2012 Справа № 5008/1767/2011

11/5008/1767/2011 782/2012

Розглянувши матеріали

За позовом Публічного а кціонерного товариства „Акц іонерний комерційний промис лово-інвестиційний банк”, м. К иїв в особі філії „Відділенн я ПАТ Промінвестбанк в м. Ужго род”, м. Ужгород

До відповідача Фермерс ького господарства „Урочище Толока-М”, с. Білки Іршавськог о району

Про стягнення 195434,63 грн. за боргованості за кредитними д оговорами №491/2-2006 від 17.11.2006 та №527/2-2006 від 06.12.2006.

Cуддя Якимчук Л.М.

За участі представникі в сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - с тарший юрисконсульт, довірен ість від 16.06.2011.

від відповдача - ІНФОРМА ЦІЯ_1, представник по дов. від 05.12.2011.

СУТЬ СПОРУ: Позива ч звернувся з позом до суду до Фермерського господарства „ Урочище Толока-М” про стягне ння з останнього 195434,63 грн. забор гованості за кредитними дого ворами №491/2-2006 від 17.11.2006 та №527/2-2006 від 06.12.2006.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у п овному обсязі з підстав, зазн ачених у позовній заяві.

Пояснює, що заборгованість у розмірі 195434,63 грн. підтверджен а матеріалами справи, зокрем а, кредитними договорами №491/2-20 06 від 17.11.2006, №527/2-2006 від 06.12.2006, Розпоряд женнями бухгалтерії №1 від 20.11.2 006, №2 від 21.11.2006, Платіжними доруче ннями №5 від 23.11.2006, №6 від 28.11.2006, №6 від 24.11.2006, №2 від 11.12.2006 та розрахунком п озовних вимог.

Представник відповідача в изнав заборгованість за вказ аними договорами по тілу кре диту, по відсотках, а також нар аховану позивачем пеню, одна к не погодився з нарахованим и на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України відсотками (3% річних), мотивуючи тим, що 3% рі чних є платою за користуванн я чужими грошовими коштами. З азначає, що кредитними догов орами вже передбачено такі в ідсотки, а за ст. 625 Цивільного к одексу України до стягнення підлягають, зокрема, 3% річних, якщо інше не передбачено дог овором.

Ознайомившись з відзивом н а позов, представник позивач а заперечив проти наведених у ньому доводів з підстав, вк азаних у додаткових поясненн ях від 27.01.2012.

Зазначає, що 3% річних підляг ають до стягнення на підстав і ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни, оскільки договором не п ередбачено іншого розміру та ких відсотків за порушення г рошового зобов' язання.

Пояснює також, що відсотки, визначені пунктом 3.2 договору не можна ототожнювати з відс отками, передбаченими вказан ою нормою права, оскільки у пе ршому випадку встановлено ро змір за користування кредитн ими коштами, а у другому - роз мір відсотків за порушення в иконання грошового зобов' я зання.

Представник відповідача з аявив клопотання про відстро чку та розстрочку оплати заб оргованості його довірителя з підстав втрати врожаю яблу к на площі 25 га та затоплення 25 га посівної площі озимих кул ьтур, внаслідок чого понесен і значні збитки, що унеможлив лює вчасну сплату заборгован ості. На підтвердження навед ених обставин подано Акти ві д 21.07.2010, від 10.12.2010, від 07.05.2011, від 09.05.2011.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між акціонерним ком ерційним промислово-інвести ційним банком (правонаступни ком якого є публічне акціоне рне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інве стиційний банк”) в особі Відд ілення Промінвестбанку у м. І ршава та Фермерським господа рством „Урочище Толока-М” укладено:

- кредитний договір №491/2-2006 в ід 17.11.2006, відповідно до умов яко го банк надає позичальнику (в ідповідачу) кредит у сумі 50000,00 г рн. (пункт 2.1) з кінцевим терміно м повернення кредиту - не пі зніше 16 листопада 2009 року (пунк т 2.2).

Відсоткова ставка за кор истування кредитом встан овлена пунктом 3.2 договору і с кладає 17 відсотків річних.

- кредитний договір №5 27/2-2006 від 06.12.2006, відповідно до ум ов якого банк надає позичаль нику (відповідачу) кредит у су мі 73440,00 грн. (пункт 2.1) з кінцевим т ерміном повернення кредиту - не пізніше 5 грудня 2009 року (пун кт 2.2).

Відсоткова ставка за кор истування кредитом встан овлена пунктом 3.2 договору і с кладає 17 відсотків річних.

За приписами пунктів 3.3, 3.4 обо х договорів нарахування банк ом відсотків починається з д ати першої оплати розрахунко вих документів позичальника з позичкового рахунку по ден ь повного погашення кредиту на суму щоденного залишку за боргованості за кредитом; ві дсотки нараховуються банком 25 (26) числа поточного місяця за фактичний період місяця та с плачуються позичальником що місячно не пізніше останньог о робочого дня поточного міс яця.

Одним з обов' язків банку я к за договором №491/2-2006, так і за до говором №527/2-2006, є обов' язок вид ати кредит позичальнику. (пун кти 4.1 обох договорів).

Вказаний обов' язок викон ано позивачем, що підтвердже но матеріалами справи та не з аперечено відповідачем.

У свою чергу, обов' язком ві дповідача є своєчасне поверн ення кредиту та відсотків за користування ним (пункти 4.2 об ох договорів).

У зв' язку з порушенням від повідачем своїх зобов' язан ь у частині повернення креди ту у строки, передбачені дого ворами та у частині оплати ві дсотків за користування кред итом, позивач звернувся до су ду за захистом своїх порушен их прав та інтересів.

Суд задовольняє позов у час тині стягнення 193434,63 грн. заборг ованості з огляду на наступн е.

Статтею 193 Господарського к одексу України передбачено, що суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язання - від повідно до вимог, що звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передб ачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'я зання має виконуватися на лежним чином відповідно д о умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно с тавляться. У даному випадку, в ідповідачем порушено умови д оговору щодо повернення кред иту та сплати відсотків за ко ристування кредитом (пункти 2.2, 3.4, 4.2 договорів).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивіль ного кодексу України за кред итним договором банк або інш а фінансова установа (кредит одавець) зобов'язується нада ти грошові кошти (кредит) пози чальникові у розмірі та на ум овах, встановлених договором , а позичальник зобов'язуєтьс я повернути кредит та сп латити проценти.

Матеріалами справи повніс тю підтверджено, а представн иком відповідача визнано, що банк виконав свій обов' язо к щодо надання кредиту, а відп овідач, всупереч вказаній но рмі права та положенням дого вору, не виконав свого обов' язку у частині повернення у с трок, передбачений договорам и, отриманого кредиту та відс отків за користування ним.

Враховуючи вказане, з відпо відача належить стягнути заб оргованість по тілу кредиту за договорами №527/2-2006 від 06.12.2006 у су мі 71440, 00 грн. та №491/2-2006 від 17.11.2006 у сумі 50000,00 грн., всього: 121440,00 грн., а також заборгованість по відсотках за вказаними договорами у ро змірі 60941,46 грн., з яких 22983,83 грн. за д оговором №491/2-2006 та 37957,63 грн. за дог овором №527/2-2006, на підставі ст.ст . 526, 625, 1054 Цивільного кодексу Укра їни, а також пунктів 2.2, 3.4, 4.2 догов орів, що підтверджено подани ми доказами та визнано відпо відачем.

Позивач також нарахував до стягнення з відповідача 9567,24 г рн. річних (3%) на підставі ст. 625 Ц ивільного кодексу України.

Вимога підлягає до задовол ення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 Цивіль ного кодексу України якщо по зичальник своєчасно не повер нув суму позики, він зобов'яза ний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За приписами ст. 625 цього ж ко дексу боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

У даному випадку, інший розм ір відсотків за прострочення виконання грошового зобов' язання відповідачем, укладен ими кредитними договорами мі ж сторонами не передбачено.

Вказане слугує підставою д ля відхилення доводів відпов ідача стосовно неможливості стягнення річних, оскільки т акі передбачені пунктом 3.2 дог овору (17% річних).

Правова природа відсотків за користування кредитом, пе редбачених пунктом 3.2 договор у (17%) та відсотків за простроче ння виконання грошового зобо в' язання, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України, є різною. Такою ж є позиція Ве рховного суду України, викла дена в Узагальненнях судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитн их правовідносин від 07.10.2010, зокр ема, у них вказано, що проценти , сплачувані позичальником з а користування кредитом, за с воїм характером є встанов леною договором платою за ко ристування грошовими коштам и.

Тобто, сплата відсотків за к ористування кредитом (17 % за пу нктом 3.2 договорів) є грошовим зобов' язанням відповідача за договорами, а відтак за не виконання такого останній по винен нести відповідальніст ь, передбачену ст. 625 Цивільног о кодексу України, яка і перед бачає відповідальність за не своєчасне виконання грошово го зобов' язання.

На підставі наведеного суд стягує з відповідача також 956 7,24 грн. річних (3%) за період з 17.11.2009 п о 25.11.2011 (за договором №491/2-2006), з 06.12.2009 п о 25.11.2011 (за договором №527/2-2006), відпо відно до поданого позивачем розрахунку, перевіреного суд ом.

Вимога позивача про стягне ння пені у розмірі 1485, 93 грн. за п еріод з 01.12.2010 по 25.11.2011, визнана відп овідачем, підлягає до задово лення з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5.1 обид вох договорів за невиконання або неналежне виконання при йнятих на себе зобов' язань згідно умов цих договорів ви нна сторона сплачує іншій ст ороні неустойку, передбачену цим Договором.

У свою чергу, пунктом 5.3 визна чено, що за несвоєчасну сплат у сум кредиту та/або відсоткі в за користування кредитом п озичальник сплачує банку пен ю, яка обчислюється від суми п ростроченого платежу, у розм ірі подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діє у період прострочен ня, та нараховується щоденно .

Вказане положення договор у відповідає ст. 3 Закону Украї ни "Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань" .

За приписами ч.6 ст. 232 Господа рського кодексу України нара хування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не вста новлено законом або до говором, припиняється чер ез шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути викон ано.

У свою чергу, пунктом 3.5 обох договорів передбачено, що у в ипадку застосування банком н еустойки у вигляді пені, оста ння нараховується банком з д ати виникнення обставин, що є підставою для застосування пені, до дати припинення ци х обставин включно.

Відповідно до наведених п оложень договорів позивач н арахував відповідачу пеню за несвоєчасне погашення відсо тків за період з 01.12.2010 по 25.11.2011, яка складає 1485,93 грн., з яких 601,88 грн. з а договором №491/2-2006 та 884,05 грн. за д оговором №527/2-2006 визнана відпов ідачем, перевірена судом та п ідлягає до стягнення.

У частині стягнення 2000 грн. п о тілу кредиту за договором № 527/2-2006 провадження у справі нале жить припинити на підставі п ункту 1-1 ст. 80 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, у зв' язку з відсутністю пр едмету спору, враховуючи опл ату відповідачем вказаної су ми після порушення проваджен ня у справі (меморіальний орд ер від 26.01.2012 №801 міститься у мате ріалах справи), з віднесенням судових витрат на відповіда ча відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України.

Клопотання відповідача пр о відстрочку та розстрочку в иконання рішення суду у дані й справі належить відхилити, з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ст. 83 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд, приймаючи рішення, має пра во відстрочити або розстрочи ти виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки виконання рішенн я можуть бути конкретні обст авини, що ускладнюють викона ння рішення або роблять його неможливим у строк або встан овленим господарським судом способом.

При вирішенні питання про в ідстрочку чи розстрочку вико нання рішення слід враховува ти матеріальні інтереси стор ін, їх фінансовий стан, ступін ь вини відповідача у виникне нні спору, наявність інфляці йних процесів у економіці де ржави та інші обставини спра ви.

Доводи заявника про втрати врожаю яблук на площі 25 га та з атоплення 25 га посівної площі озимих культур, внаслідок чо го понесені значні збитки, що унеможливлює вчасну сплату заборгованості, судом відхил ено, оскільки з поданих на під твердження вказаних обстави н Актів від 21.07.2010, від 10.12.2010, від 07.05.2011, від 09.05.2011 видно, що такі настали після виникнення зобов' яза ння відповідача виконати сві й обов' язок за договором, а т ому не могли бути перешкодою для вчасного виконання пере дбаченого правочинами обов' язку.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень . Господарський суд приймає т ільки ті докази, які мають зна чення для справи. Обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

Вказане слугує підставою д ля відхилення клопотання про розстрочку та відстрочку ви конання рішення.

На підставі викладен ого, керуючись п. 1-1 ст. 80 Господа рського процесуального коде ксу України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Фермерськ ого господарства „Урочище То лока-М” (ід.код: 33874896, п/і 90132, Іршавс ький район, с. Білки, вул. Захід на, буд. 35) на користь Публічног о акціонерного товариства „А кціонерний комерційний пром ислово-інвестиційний банк” ( ід. код: 00039002, м. Київ, пр. Шевченка , 12) в особі філії „Відділення П АТ Промінвестбанк в м. Ужгоро д” (ід. код:22114201, п/і 90100, м. Іршава, ву л. Шевченка, 24) суму 193434,63 грн. (сто д ев' яносто три тисячі чотири ста тридцять чотири грн. 63 коп .) заборгованості, з яких 121440,00 гр н. борг по кредиту, 60941,46 грн. борг по відсотках, 9567,24 грн. річні (3%) т а 1485,93 грн. пеня, а також 3908,69 грн. (т ри тисячі дев' ятсот вісім г рн. 69 коп.) на відшкодування вит рат по оплаті судового збору .

3. У частині решти позов них вимог провадження у спра ві припинити.

Рішення набирає законн ої сили відповідно до ст. 85 Гос подарського процесуального кодексу України і може бути о скаржене до Львівського апел яційного господарського суд у.

Суддя Л. М. Як имчук

Повний текст рішення виготовлено і підписано 31.01.2012.