Рішення

від 18.01.2012 по справі 40/5005/15270/2011-4/5009/7828/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи < Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.12 Спра ва № 40/5005/15270/2011-4/5009/7828/11

Суддя Зінченко Н.Г.

За позовом Комунально го підприємства “Житомиртеп локомуненерго” Житомирсько ї міської ради, (10014, м. Житомир, в ул. Київська, буд. 48)

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Торгівельний Дім “Ебер с”, (юридична адреса: 6900 0, м. Запоріжжя, вул. Задніпровс ька, буд. 66; фактична адреса : 49107, м. Дніпропетровськ, вул . Високовольтна, буд. 32, кв. 39)

про стягнення 113 165,57 грн. заб оргованості

Суддя Зінченко Н .Г.

За участю представників :

Від позивача - ОСОБА_1 , довіреність №74/16 від 10.01.2012р.;

Від відповідача - не з'я вився.

09.12.2011 р. до господарського суду Запорізької області зг ідно ухвали господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 24.11.2011 р. за підсудністю на підставі ст. 15 ГПК України над ійшла справа № 40/5005/15270/2011 за позово м Комунального підприємства “Житомиртеплокомуненерго” Житомирської міської ради, м . Житомир до Товариства з обме женою відповідальністю “Тор гівельний Дім “Еберс”, м. Запо ріжжя про стягнення 97 083,83 грн. основного боргу з а непоставлений товар за дог овором купівлі-продажу № 145/24 ві д 13.01.2010 р., 3 657,72 грн. 3 % річних та 12 424,02 гр н. втрат від інфляції грошови х коштів.

Згідно протоколу автомат ичного розподілу справи між суддями від 09.12.2011 р. справу № 40/5005/152 70/2011 призначено до розгляду суд і Зінченко Н.Г.

Ухвалою від 09.12.2011р. при йнято справу № 40/5005/15270/2011 до розгля ду, справі присвоєно № 40/5005/15270/2011-4/ 5009/7828/11, судове засідання призна чено на 18.01.2012 р.

В судовому засіданні 18.01.2012р . справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 8 5 ГПК України вступну та резол ютивну частини рішення.

За клопотанням представ ника позивача розгляд справи здійснювався без застосуван ня технічних засобів фіксаці ї судового процесу.

Заявлені позивачем вимог и ґрунтуються на ст.ст. 11-16, 525, 526, 530, 610-612, 625, 655 ЦК України, ст.ст. 193, 264, 265 ГК У країни і полягають в наступн ому. 13.01.2010р. між позивачем та від повідачем укладено договір к упівлі-продажу №145/24, відповідн о до якого позивач зобов'язав ся поставити- запірну арма туру (засувки, відводи та інше ) -товар. Відповідно п.2.3 договор у позивач здійснює попередню оплату у розмірі 30 % від загаль ної вартості кожної партії т овару протягом трьох банківс ьких днів з дати підписання с торонами відповідної Специф ікації, 70 % сплачує у 15-денний те рмін з дати отримання товару . Згідно п. 3.1 договору товар пов инен бути повністю поставлен ий протягом п'яти, днів з дати попередньої оплати. На підст аві усної заявки Позивача Ві дповідач повинен був постави ти за договором прилад для по шуку витоків кореляційного т ипу та запірну арматуру на су му 148 801, 93 грн. Платіжними доруче ннями позивач перерахував за значену суму на розрахункови й рахунок відповідача. Прете нзією від 26.11.2010 р. за № 9189/24 позивач звернувся з вимогою терміно вої поставки товару або пове рнення сплачених коштів. 29.12.2010 р оку ТОВ «ТД «Еберс»частково виконано зобов'язання щодо п оставки запірної арматури на загальну суму 51 718,10 грн., що підт верджено підписаною сторона ми видатковою накладною № 121 в ід 29.12.2010 р. Станом на 29.12.2010 р. заборг ованість ТОВ «ТД «Еберс»за д оговором купівлі-продажу № 145/ 24 від 13.01.2010 р. склала 97 083,83 грн. У відп овідь на претензію ТОВ «ТД «Е берс»надіслало лист за № 39/09 ві д 31.01.11р. з проханням дозволити п родовжити термін поставки пр иладу для пошуку витоків кор еляційного типу до кінця лют ого 2011 року. Не отримавши замов лений позивач звернулися до відповідача з вимогою № 1821/24 ві д 23.03.2011р. термінового поверненн я сплачених за товар коштів у сумі 97 083,83 грн. На дану вимогу ві дповідач надіслав лист за № 45/ 09 від 26.03.2011 р. з повідомленням про неможливість виконанн зобов 'язання за договором купівлі -продажу. Враховуючи викладе не, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з в ідповідача 113 165,57 грн., з яких 97 083,83 грн. - основний борг, 12 424,02 грн. - інфляційні витрати, 3 657,72 грн. - 3% річних за договором купівлі -продажу №145/24 від 13.01.2010 р.

Відповідач в судове засід ання не прибув, про визнання п озову не заявив, відзив на поз овну заяву, витребуваний ухв алою суду по справі документ и і матеріали суду не надав, пр о поважність причин неявки у повноваженого представника суд не попереджав.

Згідно зі ст. 93 ЦК України м ісцезнаходження юридичної о соби визначається місцем її державної реєстрації, якщо і нше не встановлено законом.

Позивачем надан суду Витяг з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з як им юридичною адресою Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Торгівельний Дім “Ебер с” (код ЄДРПОУ 34497351) є: 69000, м. Запорі жжя, вул. Задніпровська, буд. 66, що відповідає юридичній адре сі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Ухвала суду від 09.12.2011 р. про при йняття справи до розгляду, як а направлялася за юридичною адресою відповідача, поверну лася на адресу господарськог о суду Запорізької області з відміткою відділення поштов ого зв'язку: “За закінчення м терміну зберігання”.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення пр езидії Вищого господарськог о суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “П ро внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втрат ило чинність, деяких роз'яс нень президії Вищого арбітра жного суду України” (з наступ ними змінами та доповненнями ) особи, які беруть участь у сп раві, вважаються повідомлени ми про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про поруше ння провадження у справі над іслано за адресою, зазначено ю у позовній заяві. У випадку н ез'явлення в засідання госпо дарського суду представникі в обох сторін або однієї з них , справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка так их представників не перешкод жає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважа є, що ним були вжиті достатні з аходи для повідомлення відп овідача про дату, час та місце розгляду справи № 40/5005/15270/2011-4/5009/7828/11.

У відповідності до ст. 22 ГПК У країни, сторони зобов'язан і добросовісно користуватис я належними їм процесуальним и правами, виявляти взаємну п овагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої ст орони, вживати заходів до все бічного, повного та об'єкти вного дослідження всіх обста вин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і вит ребувані господарським судо м документи не подано, справу може бути розглянуто за наяв ними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного , приймаючи до уваги, що вся ві дповідальність за несвоєчас не повідомлення органів реєс трації про зміну місцезнаход ження покладається на юридич ну особу, суд вирішив за доціл ьне розглянути справу по сут і за наявними в ній матеріала ми, яких достатньо для виріше ння спору по суті, за відсутні стю відповідача.

Розглянувши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представника позивача, с уд -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2010 року між Комунальни м підприємством “Житомиртеп локомуненерго” Житомирсько ї міської ради (позивачем у сп раві) та Товариством з обмеже ною відповідальністю “ Торгівельний Дім “Еберс” (ві дповідачем у справі) був укла дений Договір №145/24 купівлі - пр одажу (далі - Договір).

Згідно пункту 1.1 Договору по зивач (продавець) зобов'язавс я поставити відповідачу (пок упцю)- запірну арматуру (зас увки, відводи та інше) (товар).

У відповідності до розділу 2 Договору кількість та номен клатура товару визначаються на підставі заявок позивача . Ціна та загальна вартість то вару, який поставляється за д оговором, згідно заявок, визн ачається в Специфікаціях які є невід'ємною частиною догов ору.

Відповідно п.2.3 договору поз ивач здійснює попередню опла ту у розмірі 30 % від загальної в артості кожної партії товару протягом трьох банківських днів з дати підписання сторо нами відповідної Специфікац ії, 70 % сплачує у 15-денний термін з дати отримання товару.

Згідно п. 3.1 договору товар по винен бути повністю поставле ний протягом п'яти, днів з дати попередньої оплати.

Пунктом 6.1 сторони визнали , що Договір діє з дати підписа ння до 31.12.2010 р. Закінчення дії до говору не звільняє сторони в ід повного виконання своїх з обов'язань за договором.

Як встановлено судом в ход і судового вирішення спору, з а згодою сторін, замовлення т овару здійснювалось на підст аві усних заявок «Житомиртеп локомуненерго»Житомирсько ї міської ради без складання Специфікацій, а ціна та сорта мент поставленого товару заз началися у видаткових наклад них підписаних сторонами.

Так, на підставі усної зая вки Позивача Відповідач пови нен був поставити за договор ом № 145/24 від 13.01.2010 р. прилад для пош уку витоків кореляційного ти пу та запірну арматуру на сум у 148 801, 93 грн.

Зазначений товар був сплач ений позивачем в загальній с умі 148 801, 93 грн., про що свідчать п латіжні доручення (оригінали зазначених документів дослі джувалися судом в судовому з асіданні, належним чином пос відчені копії - залучені до матеріалів справи).

Проте, як вбачається з матер іалів справи 29.12.2010р. відповідач ем був поставлений товар лиш е на загальну суму 51 718,10 грн., зг ідно накладної № 121 від 29.12.2010р.

Зазначена накладна узгодж ена між позивачем і відповід ачем, має підписи уповноваже них осіб сторін та скріплена печатками підприємств.

Решту поставки товару відп овідач не здійснив.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання згідн о умов Договору виконав у пов ному обсязі та належним чино м.

Статтею 655 ЦК України встан овлено, що за договором купів лі-продажу одна сторона (прод авець) передає або зобов'яз ується передати майно (товар ) у власність другій стороні (п окупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийнят и майно (товар) і сплатити за н ього певну грошову суму.

Враховуючи наведені норми закону, відповідач повинен б ув здійснити поставку товару до 19.08.2010р., оскільки остаточна с плата за товар була проведен а 03.08.2010р.

Отже, відповідач порушив в зяті на себе за умовами Догов ору №145/24 від 13.01.2010 р. зобов'язанн я та вимоги чинного законода вства.

Згідно з ст. 693 ЦК України як що продавець, який отримав су му попередньої оплати товару , не передав товар у встановле ний строк, покупець має право вимагати передання оплачено го товару або повернення поп ередньої оплати.

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и цивільні права та обов'яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов 'язки.

Згідно ст. 173 ГК України госпо дарським визнається зобов' язання, що виникає між суб'є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, в силу якого один суб' єкт (зобов'язана сторона, у т ому числі боржник) зобов'яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб'єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ації тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

23.03.2011 р. позивачем на адресу ві дповідача була направлена ви мога №1821/24 про повернення сплач ених за товар коштів у сумі 97 083 ,83 грн.

На дану вимогу відповідач надіслав лист за № 45/09 від 26.03.2011 р. з повідомленням про неможли вість виконання зобов'язання за договором купівлі-продаж у №145/24 від 13.01.2010р.

Статтею 193 ГК України встан овлено, що суб'єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов'язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Норми права аналогічного з місту містить ст. 526 ЦК України .

У відповідності до приписі в ст. 525 ЦК України односторонн я відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідач доказів постав ки товару по договору №145/24 від 13.01.2010р. у повному обсязі не нада в.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Позивач надав всі необхід ні докази в обґрунтування по зовних вимог.

Отже, матеріалами справи д оведено, що відповідач не зді йснив поставку товару на заг альну суму 97 083,83 грн., факт наявн ості заборгованості відпові дача перед КП “Житомиртеплок омуненерго” Житомирської мі ської ради в розмірі 97 083,83грн. пі дтверджується фактичними об ставинами справи.

На підставі викладеного, су д вважає позовні вимоги доку ментально підтвердженими, об ґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягаю ть задоволенню.

У відповідності до положе нь чинного законодавства зах ист цивільних прав здійснюєт ься, зокрема, шляхом стягненн я з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадка х передбачених законодавств ом або договором, неустойки (ш трафу, пені), а також інших зас обів передбачених законодав ством.

До інших засобів захисту ц ивільних прав, у відповіднос ті до ст. 625 ЦК України, відносят ься втрати від інфляції та 3 % р ічних.

Статтю 625 ЦК України встано влено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми.

Сума втрат від інфляції гро шових коштів за прострочення виконання грошового зобов' язання у період з вересня 2010р. п о вересень 2011р., згідно розраху нку позивача, становить 12 424,02 гр н., а сума 3% річних, згідно розра хунку позивача, становить 3 657,7 2грн., яка розрахована за той ж е період.

Надані розрахунки судом пе ревірені та встановлено, що р озрахунок втрат від інфляції грошових коштів позивачем в иконаний не вірно, оскільки п озивачем не дотриманні реком ендації, викладені в листі Ве рховного Суду України щодо п орядку застосування індексі в інфляції при розгляді судо вих справ № 62-97Р від 03.04.1997 р. Зокрем а, позивачем не враховано, що д ля визначенні індексу інфляц ії за спірний період необхід но помісячні індекси, що скла дають спірний період, помнож ити між собою.

Фактично, стягненню з відпо відача за невиконання грошо вих зобов'язань по Договору 145/24 від 13.01.2010р. підлягає стягненн ю 10900,67 грн. втрат від інфляції гр ошових коштів за період з вер есня 2010р. по вересень 2011р. та 3 657,72 грн. 3 % річних за той же період.

Таким чином, вимога про стяг нення з відповідача втрат ві д інфляції грошових коштів т а 3 % річних підлягає задоволен ню в сумах - 10900,67 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 3 657,72 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 49 ГП К України судові витрати при суджуються до стягнення з ві дповідача, оскільки спір дов едено до суду з його вини.

На підставі викладеного, к еруючись ст. 173, 193 ГК України, ст. , ст. 11, 525, 526, 655 ЦК України, ст., ст. 44, 49, 75 , 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний Дім “Еберс”, ( юридична адреса: 69000, м. За поріжжя, вул. Задніпровська, б уд. 66; фактична адреса: 4 9107, м. Дніпропетровськ, вул. Вис оковольтна, буд. 32, кв. 39, код ЄДРП ОУ 34497351, р/р № 26000807861 у філії ПАТ «Мор ський транспортний банк»у м. Дніпропетровськ, МФО 307297) на ко ристь Комунального підприєм ства “Житомиртеплокомунене рго” Житомирської міської ра ди, (10014, м. Житомир, вул. Київська , буд. 48, код ЄДРПОУ 35343771, р/р № 26003052004 в філії ПАТ «Кредитпромбанк»в м. Луцьк, МФО 303741) 97 083 (дев'яност о сім тисяч вісімдесят три) гр н. 83 коп. основного боргу, 10 900 (десять тисяч дев'ятсот) грн . 67 коп. інфляційних витрат, 3 657 (три тисячі шістсот п'ятде сят сім) 72 коп. 3% річних, 1 116 (о дна тисяча сто шістнадцять) г рн. 43 коп. держмита і 232 (дві сті тридцять дві) грн. 83 коп. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. Видати наказ.

3.В задоволенні решти поз овних вимог відмовити.

Суддя Н.Г.Зінче нко

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом. Рішення оформлено і п ідписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “23” січня 2012 р.

23.01.2012