Рішення

від 17.01.2012 по справі 5/239

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/239 17.01.12

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Тріумф-КА»

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Сталевий Дім-Стан»

про стягнення 1 732,79 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . за довіреністю б/н від 26.07.2011 р.;

від відповідача: не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріумф-КА »(далі - позивач) звернулось до господарського суду міст а Києва з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Сталевий Дім-Стан»(далі - відповідач) про стягнення 1 732,79 грн., а саме: 1 529,40 грн. - основ ного боргу, 45,88 грн. - 3% річних, 157, 51 грн. - збитків від інфляції . Також позивач просить судов і витрати по розгляду вказан ої справи покласти на відпов ідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лався на часткову поставку т овару, передоплату якого поз ивачем здійснено в розмірі 21 250,20 грн., що призвело до виникне ння заборгованості відповід ача по поверненню коштів, яка станом на час подачі позову н е погашена, що зумовило нарах ування 3% річних та збитків ві д інфляції.

Крім того, позивач в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського проц есуального кодексу України п росить суд накласти арешт на майно відповідача в розмірі , заявленому до стягнення.

Ухвалою господарського с уду міста Києва від 04.11.2011 р. пор ушено провадження у справі № 5/239, розгляд справи призначен о на 06.12.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання 06.12.2011 р. не з' явився, вимоги ухвали господ арського суду міста Києва ві д 04.11.2011 р. про порушення провадж ення у справі № 5/239 не в иконав, про поважні причини н еявки суд не повідомив, про ча с і місце проведення судовог о засідання повідомлений нал ежним чином.

Ухвалою господарського с уду міста Києва від 06.12.2011 р. на п ідставі ст. 77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни розгляд справи відкладено на 20.12.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання 20.12.2011 р. не з' явився, вимоги попередніх ух вал господарського суду міст а Києва не виконав, заяв чи кло потань не подав і не надіслав , про час і місце проведення су дового засідання повідомлен ий належним чином.

В судовому засіданні 20.12.2011 р. п редставником позивача підтр имано заяву, подану 19.12.2011 р. чере з відділ діловодства господа рського суду міста Києва, від повідно до якої Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Тріумф-КА»на підставі ст. 22 Господарського процесуальн ого кодексу України змінює с вої позовні вимоги, а саме: від мовляється від стягнення зби тків від інфляції та зменшує розмір 3% річних, внаслідок чо го позивач просить суд стягн ути з відповідача на свою кор исть 1 554,84 грн., а саме: 1 529,40 грн. - о сновного боргу, 25,44 грн. - 3% річ них.

Вказану заяву прийнято гос подарським судом, отже має мі сце нова ціна позову, виходяч и з якої вирішується спір.

Вказане також викладено в п . 17 інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и № 01-8/2351 від 20.10.2006 р. "Про деякі пита ння практики застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року".

В судовому засіданні 20.12.2011 р. п редставником позивача подан о клопотання про продовження строку вирішення спору у спр аві № 5/239 на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського с уду міста Києва від 20.12.2011 р. на п ідставі ст. 69 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни продовжено строк вирішенн я спору у справі № 5/239 на п'ятнад цять днів, розгляд справи від кладено на 17.01.2012 р.

В судовому засіданні 17.01.2012 р. п редставником позивача відкл икано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позо ву.

В судовому засіданні 17.01.2012 р. п редставником позивача підтр имано свої позовні вимоги, з у рахуванням обставин, вкладен их у позовній заяві № 30 від 19.12.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання 17.01.2012 р. не з' явився, вимоги попередніх ух вал господарського суду міст а Києва не виконав, заяв чи кло потань не подав і не надіслав , про поважні причини неявки с уд не повідомив, про час і місц е проведення судового засіда ння повідомлений належним чи ном.

При цьому, судом враховано, що п. 11 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни № 01-8/123 від 15.03.2007 р. «Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських с удів не віднесено установлен ня фактичного місцезнаходже ння юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - уч асників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій. Тому відпові дні процесуальні документи н адсилаються господарським с удом згідно з поштовими рекв ізитами учасників судового п роцесу, наявними в матеріала х справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно зі статте ю 93 Цивільного кодексу Україн и) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальни х документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України № 01-8/1228 в ід 02.06.2006 р. «Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2005 роц і»(із змінами від 08.04.2008 р.), в яком у зазначається, що примірник и повідомлень про вручення р екомендованої кореспонденц ії, повернуті органами зв'язк у з позначками «адресат вибу в», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних об ставин справи можуть вважати ся належними доказами викона ння господарським судом обов 'язку щодо повідомлення учас ників судового процесу про в чинення цим судом певних про цесуальних дій.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду с удом справи у разі виконання останнім вимог частини перш ої статті 64 та статті 87 ГПК. За з містом цієї норми, зокрема, в р азі якщо ухвалу про порушенн я провадження у справі було н адіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду сто роною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адр есою, зазначеною в Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб - підприє мців), і не повернуто підприєм ством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (в ибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строк у зберігання поштового відпр авлення тощо, то вважається, щ о адресат повідомлений про ч ас і місце розгляду справи су дом (п. 3.9.1 постанови Пленуму Ви щого господарського суду Укр аїни № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі пи тання практики застосування Господарського процесуальн ого кодексу України судами п ершої інстанції»).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені витягом з ЄДРПОУ, що поданий позивачем, та Спеціальним ви тягом з ЄДРПОУ.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

В судовому засіданні 17.01.2012 р. с удом проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вба чається, що відповідачем на а дресу позивача було направле но рахунок-фактуру № СФ-000002152 від 03.08.2010 р. на суму 21 250,00 грн., належним чином завірена копія якого н аявна в матеріалах справи.

В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріумф-КА»було оплачено вк азаний рахунок-фактуру що пі дтверджується наявним в мате ріалах справи платіжними дор ученнями: № 2547 від 04.08.2010 р. на суму 12 000,00 грн. з призначенням платеж у «по рах. 2152 від 3.08.2010», № 2562 від 09.08.2010 р . на суму 9 250,20 грн. з аналогічним призначенням платежу.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Сталевий Ді м-Стан»(Постачальником) пост авлено Товариству з обмежено ю відповідальністю «Тріумф-К А»(Замовнику) товар на підста ві видаткової накладної № 1009-Б від 10.08.2010 р. на суму 19 720,80 грн. (належ ним чином завірена копія яко ї наявна в матеріалах справи )

Вказана видаткова накладн а підписана повноважними пре дставниками сторін ( в тому чи слі представником позивача з а довіреністю, оригінал якої наявний в матеріалах справи ), та скріплено печаткою відпо відача.

Таким чином, відповідач в до бровільному порядку виконат и взяті на себе зобов' язанн я з поставки товару в повному обсязі не виконав.

Разом з тим, з матеріалів сп рави вбачається, що позивач з вернувся до відповідача з пр етензіями: № 34-05/11 від 18.05.2011 р. (у від повідності до фіскального че ку № 9179 19.05.2011 р. надіслана на адрес у відповідача 02660 Київ-МСП), № 54/08-1 1 від 18.08.2011 р. (у відповідності до фіскального чеку № 2908 22.08.2011 р. над іслана на адресу відповідача 02660 Київ-МСП), № 55/08-11 від 29.08.2011 р. (у від повідності до фіскального че ку № 3728 30.08.2011 р. надіслана на адрес у відповідача 01133, м. Київ).

У вказаних претензіях пози вач вимагав повернення надли шково одержаних відповідаче м грошових коштів.

У відповідності до положен ь ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни (далі - ЦК України) зобов'я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов'язк у. Зобов'язання має ґрунтуват ися на засадах добросовіснос ті, розумності та справедлив ості.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться (ст. ст. 525, 526 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України, о соба, яка набула майно або збе регла його у себе за рахунок і ншої особи (потерпілого) без д остатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), з обов'язана повернути потерпі лому це майно. Особа зобов'яза на повернути майно і тоді, кол и підстава, на якій воно було н абуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК Україн и застосовуються до вимог пр о повернення виконаного одні єю із сторін у зобов'язанні та незалежно від того, чи безпід ставне набуття або збереженн я майна було результатом пов едінки набувача майна, потер пілого, інших осіб чи наслідк ом події (ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК Украї ни).

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що відповідач в установ леному порядку обставини, як і повідомлені позивачем, не с простував, господарський суд дійшов висновку, що позов в ч астині стягнення грошових ко штів нормативно та документа льно доведений, та підлягає з адоволенню, внаслідок чого з відповідача на користь пози вача підлягає стягненню 1 529,40 г рн.

Крім того, позивач в порядк у ст. 625 ЦК України просить суд с тягнути з відповідача на сво ю користь 25,44 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити три проценти річни х від простроченої суми.

Розмір процентів річних ви значається сторонами в догов орі. Якщо сторони в договорі н е передбачили сплату процент ів річних та їх розмір, підляг ають сплаті три проценти річ них від простроченої суми за весь час прострочення.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати п роцентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких поляга є у відшкодуванні матеріальн их втрат кредитора від знеці нення грошових коштів внаслі док інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати ) від боржника за користуванн я утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові; отже, проценти р ічних входять до складу грош ового зобов'язання.

Суд відзначає, що нарахуван ня позивачем 3% річних у заявле ний період є правомірним, оск ільки судом встановлено прос трочення виконання грошовог о зобов' язання по оплаті по ставленого товару у визначен ий період.

При цьому, як відзначалось с удом, позивач звернувся до ві дповідача з претензіями: № 34-05/11 від 18.05.2011 р. (у відповід ності до фіскального чеку № 917 9 19.05.2011 р. надіслана на адресу від повідача 02660 Київ-МСП), № 54/08-11 від 18 .08.2011 р. (у відповідності до фіска льного чеку № 2908 22.08.2011 р. надіслан а на адресу відповідача 02660 Киї в-МСП), № 55/08-11 від 29.08.2011 р. (у відп овідності до фіскального чек у № 3728 30.08.2011 р. надіслана на адресу відповідача 01133, м. Київ).

Крім того, у відповідності д о матеріалів справи, позивач у від відповідача повернулос я два поштових конверти:

- з адреси Київ-210, оскільки, у в ідповідності до довідки про причину повернення, відповід ач за вказаною адресою не зна читься;

- з адреси 01133, м. Київ, вул. Щорса , 31, оскільки, у відповідності д о довідки про причину поверн ення, закінчився термін збер ігання поштового відправлен ня.

Оскільки, у відповідності д о наявних в матеріалах справ и витягу з ЄДРПОУ, що поданий п озивачем, та Спеціального ви тягу з ЄДРПОУ, юридичною адре сою відповідача є: 01133, м. Київ, ву л. Щорса, б. 31, суд бере до уваги с аме претензію № 55/08-11 від 29.08.2011 р., на діслана на адресу відповідач а 30.08.2011 р.).

При цьому, у відповідності д о «Нормативів і нормативних строків пересилання поштови х відправлень та поштових пе реказів», затверджених Наказ ом Міністерства транспорту і зв' язку України № 1149 від 12.12.2007 р . (із змінами і доповненнями), н ормативними строками переси лання простої письмової коре спонденції операторами пошт ового зв' язку у межах облас ті та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастоп оля) є Д+3, де Д - день подання по штового відправлення до пере силання в об' єктів поштовог о зв' язку або опускання про стого листа чи поштової карт ки до поштової скриньки до по чатку останнього виймання; 3 - кількість днів, протягом яки х пересилається поштове відп равлення.

Крім того, як відзначалося с удом, приписами ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни визначено, що якщо строк (термін) виконання боржнико м обов'язку не встановлений або визначений моментом пре д'явлення вимоги, кредитор ма є право вимагати його викона ння у будь-який час. Боржник по винен виконати такий обов'яз ок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо об ов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Отже, враховуючи те, що з пош тових адрес позивача та відп овідача вбачається, що перес илка поштової кореспонденці ї, а саме претензії № 55/08-11 від 29.08.20 11 р., відбувалася в межах Київс ької області, суд, при визначе нні дати, з якої у відповідача настало прострочення грошов ого зобов' язання, до семиде нного строку, визначеного ч. 2 ст. 530 ЦК України вважає за доці льне додати чотири дні, встан овлені для пересилання прост ої письмової кореспонденції в межах області.

Таким чином, судом встановл ено, що прострочення відпові дачем по виконанню свого обо в' язку зі сплати грошових к оштів за поставлений товар н астало з 10.09.2011 р.

В той же час, з розрахунку 3% р ічних, що поданий позивачем, в бачається, що останнім визна чено виникнення простроченн я з 03.06.2011 р., а останнім днем таког о прострочення ним визначено 20.12.2011 р.

Враховуючи вищевикладене, судом здійснено перерахунок 3% річних та встановлено, що по зивачем завищено суму 3% річни х, оскільки невірно визначен о момент виникнення у відпов ідача обов' язку щодо оплати поставленого товару.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталевий Дім-Стан»на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Тріумф-КА»п ідлягає стягненню 12,82 гр н. - 3% річних.

Згідно зі ст. 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, до судових витрат відн есені державне мито, суми, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ата послуг перекладача, адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інших витрат , пов'язаних з розглядом справ и.

При цьому, на підставі ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, стороні н а користь якої відбулося ріш ення, господарський суд відш кодовує державне мито за рах унок другої сторони, а також в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, судові витрати у відп овідності до ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на сторо ни пропорційно розміру задов олених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «С талевий Дім-Стан»(01133, м. Київ, ву л. Щорса, б. 31; ідентифікаційний код 36301271) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Тріумф-КА»(02068, м. Київ, вул. Г . Ахматової, б. 18, кім. 2; ідентифік аційний код 32913059) 1 529 (одну тисячу п' ятсот двадцять дев' ять) грн. 40 коп. - основного боргу, 1 2 (дванадцять) грн. 82 коп. - 3% річн их, 101 (сто одну) грн. 17 коп. - держ авного мита та 234 (двісті тридц ять чотири) грн. 08 коп. - витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. В іншій частині в позові ві дмовити.

4. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.С . Ломака

Повне рішення складено 23.01.2012 р.