Ухвала

від 19.01.2012 по справі 5/248

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5/248 19.01.12

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "Композит-93"

до Товариства з об меженою відповідальністю "Ка рдтех"

про стягнення 66 851,89 г рн.

Суддя Ломака В .С.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився ;

від відповідача: ОСОБА_1 . за довіреністю б/н від 10.01.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Композит-93" (д алі - позивач) звернулось до господарського суду міста К иєва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Кардтех" (далі - відповідач ) про стягнення 66 851,89 грн.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного мі ж сторонами Договору поставк и № 6/3/11 від 02.02.2011 р. позивач постав ив відповідачу товар, який бу в оплачений останнім в поруш ення взятих на себе зобов' я зань не в повному обсязі, у зв' язку з чим позивач вирішив зв ернутись до суду з позовом пр о стягнення залишку боргу по оплаті товару та нараховани х на його суму пені, інфляційн их втрат та 3 % річних.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 08.11.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/248, розгляд справи призначено на 13.12.2011 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 13.12.2011 р., у зв' язку з неявкою представника відповідача на підставі ст. 77 Господарського процесуальн ого кодексу України розгляд справи відкладено на 17.01.2012 р.

У судовому засіданні 17.01.2012 р. с удом оголошувалась перерва д о 19.01.2012 р.

У судове засідання 19.01.2012 р. пре дставник позивача не з'явивс я, про дату час та місце розгля ду справи повідомлений належ ним чином.

В судовому засіданні 19.01.2012 р. п редставник відповідача звер нувся до суду з клопотанням п ро призначення у справі судо вої почеркознавчої та судово ї технічної експертизи докум ентів.

Зазначене клопотання обґр унтоване тим, що вказаний у по зовній заяві договір не укла дався між сторонами та не під писувався відповідачем.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, розгля нувши заявлене клопотання, н адані сторонами документи й з' ясувавши обставини справ и, суд дійшов висновку про нео бхідність призначення у дані й справі комплексної судової почеркознавчої експертизи т а судової технічної експерти зи документів.

Так, як вбачається з матері алів справи, відповідач не ви знає обставин того, що Догові р поставки № 6/3/11 від 02.02.2011 р., на яки й посилається позивач у дані й справі в обґрунтування сво їх позовних вимог, підписува вся з боку директора ТОВ "Кард тех" та що він був скріплений п ечаткою ТОВ "Кардтех".

Відповідно до приписів ст. 4 3 ГПК України, суд зобов' язан ий всебічно, повно та об' єкт ивно досліджувати обставини справи, для вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 41 ГПК Ук раїни для роз'яснення питань , що виникають при вирішенні г осподарського спору і потреб ують спеціальних знань, госп одарський суд призначає судо ву експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати гос подарському суду питання, як і мають бути роз'яснені судов им експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється г осподарським судом в ухвалі.

Проведення судової експер тизи доручається державним с пеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які ві дповідають вимогам, встановл еним Законом України "Про суд ову експертизу". Особа, яка про водить судову експертизу (да лі - судовий експерт) користує ться правами і несе обов'язки , зазначені у статті 31 цього Ко дексу.

З огляду на наведене, з' ясу вавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об' єктивно го та правильного вирішення спору потрібні спеціальні зн ання в сфері дослідження під писів та документів, тому слі д клопотання відповідача зад овольнити й призначити у спр аві комплексну судову почерк ознавчу експертизу та судову технічну експертизу докумен тів.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі комп лексну судову почеркознавчу експертизу та судову техніч ну експертизу документів, на вирішення якої поставити на ступні питання:

Судово-почеркознавчої екс пертизи:

1.1 Чи виконаний підпис від імені генерального дире ктора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардтех" Б .П. Фенюком чи іншою особою на Договорі поставки № 6/3/11 від 02.02.201 1 р., укладеному між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Композит-93" та Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Кардтех"?

1.2 Чи скопійовано під пис генерального директора Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Кардтех" Б.П. Фенюк а з інших документів чи підро блено іншими особами на Дого ворі поставки № 6/3/11 від 02.02.2011 р., ук ладеному між Товариством з о бмеженою відповідальністю "К омпозит-93" та Товариством з об меженою відповідальністю "Ка рдтех"?

Судово-технічної експер тизи документів:

1.3 Чи зроблено відтиск печатки на Договорі поставк и № 6/3/11 від 02.02.2011 р., укладеному між Товариством з обмеженою від повідальністю "Композит-93" та Товариством з обмеженою відп овідальністю "Кардтех", - печат кою Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Кардтех"?

1.4 Яким чином зроблен о відтиск печатки на Договор і поставки № 6/3/11 від 02.02.2011 р., уклад еному між Товариством з обме женою відповідальністю "Комп озит-93" та Товариством з обмеж еною відповідальністю "Кардт ех" (печаткою промислового ви готовлення, скопійовано з ві дтиску, який знаходиться на і ншому документі)?

2. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково -дослідному інституту судови х експертиз Міністерства юст иції України.

3. Зобов' язати сторони нада ти на вимогу експерта оригін али всіх, необхідних для пров едення експертизи, документі в.

4. Оплату витрат по проведен ню судово-економічної експер тизи покласти на відповідача .

5. Зобов' язати сторони пові домити господарський суд міс та Києва про закінчення експ ертизи.

Суддя В.С. Л омака