Рішення

від 16.01.2012 по справі 10/410

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/410 16.01.12

За позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ке зер Компрессорен»

до Приватного підприємств а «Меріт Альянс»

про стягнення коштів

та

за зустрічним позовом Прив атного підприємства «Меріт А льянс»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Кезер Комп рессорен»

про визнання договору розі рваним

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зуст річним позовом):

ОСОБА_1. (довіреніс ть від 02.09.2011р.);

від відповідача за первіс ним позовом (позивача за зуст річним позовом):

ОСОБА_2 (довіреніс ть від 17.10.2011р.).

В судовому засіданні 16 січня 2012 року, відповідно до п оложень ст. 8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, було ого лошено вступну та резолютивн у частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кезер Ком прессорен»(позивач) звернуло ся до Господарського суду мі ста Києва з позовною заявою п ро стягнення з Приватного пі дприємства «Меріт Альянс» (в ідповідач) грошових коштів в сумі 85 591,28 грн. з них основного б оргу - 80 130,00 грн., пені - 2 229,15 грн. та процентів за користування чужими грошовими коштами - 3 232,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач належни м чином не виконав взятих на с ебе зобов' язань за договоро м про надання бухгалтерських послуг б/н від 01 грудня 2009 року, зокрема, у визначені договор ом строки не здійснив у повно му обсязі виконання попередн ьо оплачених позивачем робіт , внаслідок чого у відповідач а утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач за первісним по зовом надав до суду відзив на первісну позовну заяву в яко му проти позову заперечував та просив суд відмовити пози вачу в задоволенні позову.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.10.2011 року по рушено провадження у справі, розгляд справи призначено н а 20.10.2011 року.

В судовому засіданні 20.10.2011 ро ку оголошено перерву до 31.10.2011р., про що сторони повідомлені п ід розписку.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.10.2011 року су дом прийнято зустрічну позов ну заяву Приватного підприєм ства «Меріт Альянс»до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Кезер Компрессорен»п ро визнання договору бухгал терських послуг б/н від 1 грудн я 2009 року розірваним.

Під час перебування справи на розгляді в суді позивач не одноразово подавав заяви про уточнення зустрічного позов у та в кінцевій редакції від 12 .12.2011р. просить суд встановити т а визнати договір про наданн я бухгалтерських послуг б/н в ід 01 грудня 2009 року, укладений м іж Приватним підприємством « Меріт Альянс»та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Кезер Компрессорен», таки м, що фактично був розірваний з вини та ініціативи Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Кезер Компрессорен».

Відповідач за зустрічним п озовом надав до суду запереч ення на зустрічну позовну за яву в яких просив суд відмови ти повністю у зустрічному по зові.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.10.2011 року ро згляд справи було відкладено до 17.11.2011 року.

В судових засіданнях 17.11.2011 ро ку та 12.12.2011 року оголошувались п ерерви, про що сторін було пов ідомлено під розписку.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 26.12.2011 року с удом, за клопотанням відпові дача, у відповідності до поло жень ст. 69 Господарського проц есуального кодексу України, продовжено строк вирішення с пору на 15 днів, в судовому засі данні оголошено перерву до 16.0 1.2012 року.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2009 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Кезер Компрессорен »(надалі - Замовник) та Прива тним підприємством «Меріт Ал ьянс» (далі по тексту - Викон авець) (разом - сторони), було ук ладено договір про надання б ухгалтерських послуг б/н (нал ежним чином засвідчена копія договору міститься в матері алах справи, надалі - Догові р або Договір послуг), згідно п . 2.2. якого Виконавець надає, а З амовник приймає комплекс бух галтерських послуг в межах А бонентського обслуговуванн я (п. 1) Кошторису Виконавця, яки й є невід'ємною частиною Дого вору та письмово оформлений Додатком 1.

Позивач зазначає, що на вико нання умов Договору Замовник перерахував на користь Вико навця грошові кошти в розмір і 80 130,00 грн., як передоплату посл уг за Договором в період: у жов тні 2010 року та травні-червні 2011 р оку, однак, як стверджує позив ач, послуг відповідач не нада в, внаслідок чого у відповіда ча, за розрахунками позивача , утворилась заборгованість за Договором на суму - 80 130,00 грн.

З тверджень позивача за зус трічним позовом з' ясовано, що в порядку досудового врег улювання спору Замовник 08.07.2011р . звернувся до Виконавця з лис том № 1/0807 в якому вимагав повер нути кошти у розмірі 60 730,00 грн. (н алежним чином засвідчена коп ія листа міститься в матеріа лах справи). Факт надання відп овідного листа позивачем та отримання його відповідачем 15.07.2011р. підтверджується відміт кою про вручення на поштовом у повідомленні реєстр. № 03061 0191386 6 (копія міститься в справі). По зивач стверджує, що коштів на його рахунок відповідач не п ровів.

З викладеними у первісній позовній заяві вимогами від повідач не погоджувався та у своєму відзиві на позовну за яву вказав, що 06.06.2011р. Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Кезер Компрессорен»бул о вилучено у Приватного підп риємства «Меріт Альянс»усю н аявну базу первісних обліков их документів та попередніх бухгалтерських документів, щ о призвело до призупинення у мов Договору щодо надання по слуг Замовнику.

Окрім цього, відповідач за п ервісним позовом зауважив, щ о Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Кезер Компр ессорен»фактично вирішено р озірвати договір, у зв' язку з чим, в свою чергу, Приватне п ідприємство «Меріт Альянс»з вернулося до суду з зустрічн ою позовною заявою з вимогам и встановити та визнати дого вір про надання бухгалтерськ их послуг б/н від 01 грудня 2009 рок у, укладений між Приватним пі дприємством «Меріт Альянс»т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Кезер Компр ессорен», таким, що фактично б ув розірваний з вини та ініці ативи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кезер Ком прессорен».

З відповідним твердженн ями позивача за зустрічним п озовом відповідач за зустріч ним позовом не погоджувався та у своїх запереченнях на зу стрічну позовну заяву зазнач ив, що зустрічна позовна заяв а Приватного підприємства «М еріт Альянс»є безпідставною , а позовні вимоги не відповід ають визначеним законодавст вом формам захисту порушеног о права.

Оцінивши наявні в матеріал ах справи документи та дослі дивши в судовому засіданні д окази, господарський суд вва жає, що позовні вимоги за перв існим позовом підлягають час тковому задоволенню, а зустр ічні позовні вимоги є необґр унтованими та такими, що задо воленню не підлягають з огля ду на наступне.

Щодо первісних позовних ви мог.

Відповідно до статті 526 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є прав овідношення, в якому одна сто рона (боржник) зобов'язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного ко дексу України за договором п ро надання послуг одна сторо на (виконавець) зобов'язуєтьс я за завданням другої сторо ни (замовника) надати послуг у, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або з дійснення певної діяльності , а замовник зобов'язується о платити виконавцеві зазначе ну послугу, якщо інше не встан овлено договором.

Як вже було встановлено суд ом, 01 грудня 2009 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Кезер Компрессорен»т а Приватним підприємством «М еріт Альянс»укладено догові р про надання бухгалтерських послуг б/н відповідно до п. 2.2. я кого Виконавець надає, а Замо вник приймає комплекс бухгал терських послуг в межах Абон ентського обслуговування (п. 1) Кошторису Виконавця, який є невід'ємною частиною Догово ру та письмово оформлений До датком 1.

Зі змісту Додатку № 1 до Дого вору вбачається кошторис ком плексу бухгалтерських послу г, що надаються в межах абонен тського обслуговування Вико навцем Замовнику, додатком я ких, в тому числі, можуть висту пати бухгалтерські послуги з податкового обліку, прогноз у податкових зобов' язань та проходження перевірок за пе ріод діяльності попередньог о бухгалтера.

Пунктами 10.1, 10.2 Договору встан овлено, що Замовник що місяця здійснює оплату наданого ко мплексу бухгалтерських посл уг в межах Абонентського обс луговування (п. 2.2) та бухгалтер ські послуги за індивідуальн им замовленням (п. 2.3) послуг Вик онавця. Оплата здійснюється шляхом 100% передоплати послуг, вказаних у п. 2.2, на розрахунков ий рахунок Виконавця, не пізн іше 5 (п'ятого) числа звітного м ісяця. Підставою оплати є вис тавлений рахунок-фактура Вик онавця.

З матеріалів справи слідує , що Замовник перерахував на к ористь Виконавця грошові кош ти в сумі 80 130,00 грн., як передопла ту послуг за Договором, що під тверджується банківськими в иписками (копії виписок міст яться в матеріалах справи).

Водночас, перерахування гр ошових коштів здійснювалося позивачем відповідачу з чіт ко встановленим призначення м платежу відповідних коштів . Так, Замовник перерахував:

- 26.10.2010р. 23 730,00 грн. призн. плат. «Оп лата рахунку № 196 від 22.10.2010р.»;

- 19.10.2010р. 10 500,00 грн. призн. плат. «За юридичні послуги, зг. рах. № 186 в ід 18.10.2010р.;

- 25.05.2011р. 22 950,00 грн. призн. плат. «Оп лата бухг. послуг за травень 20 11р., зг. рах. № 097 від 04.05.2011р.»;

- 06.06.2011р. 22 950,00 грн. призн. плат. «Оп лата бухг. послуг за червень 20 11р., зг. рах. № 135 від 01.06.2011р.».

Позивач стверджує, що попер едньо оплачених по рахункам №№ 196, 186, 097 та 135 послуг відповідач не надав.

Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст . 525 Цивільного кодексу Україн и).

Пунктом 3.2.1.Договору перед бачено, що Виконавець зобов'я заний добросовісно та своєча сно надавати бухгалтерські п ослуги, вказані у п. 2.2 та 2.3.

Виконавець зобов'язаний зд авати виконану роботу згідно Акту наданих бухгалтерських послуг (п. 3.2.2. Договору).

Бухгалтерські послуги на с уму 22 950,00 грн. за травень 2011р. зг. р ах. № 097 від 04.05.2011р. оплачені Замов ником в повному обсязі. Доказ ів надання послуг в межах Або нентського обслуговування з а теревень 2011 року згідно Акту наданих бухгалтерських посл уг Виконавцем до суду не нада но, що свідчить про невиконан ня умов Договору в цій частин і, а відтак, доведеними є вимог и позивача щодо існування за боргованості у відповідача з а Договором в розмірі 22 950,00 грн. , яка виникла внаслідок ненад ання послуг в травні 2011 року.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до п. 3.4.4. Договору Замовник зобов' язаний, зок рема, вчасно та у повному обся зі, згідно графіку документо обігу, передавати Виконавцю первинні документи для оброб ки та бухгалтерської звітнос ті.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2011р. позивач направи в на адресу відповідача лист № 1/0807 з вимогами повернути кош ти. При цьому, 10.06.2011р. звернувся д о Виконавця з листом зі зміст у якого встановленим є факт т ого, що 06 червня 2011 року Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Кезер Компрессорен»б уло вилучено у Приватного пі дприємства «Меріт Альянс»пе рвинну бухгалтерську та іншу документацію.

У відповідності до п. 13.1.3. Дого вору виконання завдань за До говором може бути призупинен е за ініціативою Виконавця, я кщо не надані необхідні відо мості або документи, - до момен ту надання відомостей або до кументів.

Так, у зв' язку з вилученням Замовником 06.06.2011р. документів В иконавець 01.07.2011р. своїм листом № 257 повідомив Замовника, що від повідно до п. 13.1.3. Договору вико нання завдань за договором м оже бути призупинене за ініц іативою Виконавця, якщо не на дані необхідні відомості або - до моменту надання відомост ей або документів та просив З амовника в 10-денний строк пись мово повідомити про можливе подальше співробітництво.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що нада ння послуг Виконавцем Замовн ику в період червня 2011 року бул о призупинено останнім з під став вилучення 06.06.2011р. позиваче м у відповідача первинної бу хгалтерської і іншої докумен тації, що унеможливило надан ня виконавцем послуг вартіст ь яких становить 22 950,00 грн. згід но рахунку № 135. Послуги в червн і 2011 року з ініціативи Виконав ця були зупинені, право на що В иконавцю надано п. 13.1.3. Договор у. А тому, позовні вимоги про с тягнення з відповідача забор гованості за Договором по не виконаним Виконавцем послуг в період червня 2011 року згідно оплаченого Замовником рахун ку № 135 на суму 22 950,00 грн. є необґру нтованими.

Оплата відповідачем рахун ків від 22.10.2010р. за № 196 на суму 23 730,00 г рн. та рахунку № 186 від 18.10.2010р. в роз мірі 10 500,00 грн. не може вважатис я попередньою оплатою бухгал терських послуг за Договором , оскільки призначення здійс нених платежів спрямовували ся в оплату саме юридичних по слуг, що не входить до предмет послуг за Договором /бухгалт ерських послуг/ та розцінюєт ься судом як перерахування к оштів на банківський рахунок відповідача, що не є предмето м поданого позивачем позову в аспекті заборгованості за Договором та не обмежує оста ннього звернутися до суду з в ідповідно обраним способом з ахисту права, передбаченого чинним законодавство Україн и.

Про обставини невідповідн ості юридичних послуг бухгал терським послугам, що є предм етом Договору також зазначен о позивачем за первісним поз овом в додаткових поясненнях б/н від 17.11.2011р.

Враховуючи викладене, зваж аючи на відсутність в матері алах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що до казів надання послуг в травн і 2011 року відповідачем до суду не представлено, суд дійшов в исновку, що обґрунтованими є позовні вимоги Замовника пр о стягнення з Виконавця забо ргованості за Договором в ро змірі - 22 950,00 грн. (вартість ненад аних послуг за Договором в тр авні 2011р.).

Щодо заявлених за первісни м позовом вимог про стягненн я пені та процентів за корист ування чужими грошовими кошт ами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного к одексу України порушенням зо бов' язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання (неналежне викон ання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Згідно зі ст. 549 Цивільного ко дексу України неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'яза ння за кожен день простроч ення виконання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного к одексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір вст ановлюється договором або ак том цивільного законодавств а.

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань»передбечено, що пла тники грошових коштів спла чують на користь одержувачі в цих коштів за прострочку пл атежу пеню в розмірі, що вст ановлюється за згодою сторін .

Статтею 3 Закону передбачен о, що розмір пені, передбачен ий статтею 1 цього

Закону , обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної об лікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми прос троченого платежу і не може п еревищувати подвійної облі кової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

В роз' ясненнях від 29.04.1994р. « Про деякі питання практики з астосування майнової відпов ідальності за невиконання чи неналежне виконання грошови х зобов'язань»Вищий арбітраж ний суд України довів до відо ма судам України, що якщо стор они у відповідному договорі не встановили конкретного ро зміру відповідальності, пере дбаченої статтями 1 та 2 Закону України «Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов'язань», п еня стягненню не підлягає, за винятком випадків, коли розм ір пені встановлений чинними актами законодавства. У разі встановлення сторонами розм іру пені меншого ніж передба чено чинними законодавчими а ктами, пеня підлягає стягнен ню у межах, визначених чинним и актами законодавства. Конк ретний розмір пені, що підляг ає стягненню з платника, який порушив строки виконання зо бов'язання, встановлено, зокр ема, частиною третьою статті 14 Закону України «Про зв'язок ».

За таких обставин, зважаюч и на існування не грошового з обов' язання відповідача пе ред позивачем, а також те, що с торонами в Договорі не встан овлено пені, як виду відповід альності Виконавця за невико нання чи неналежне виконання умов Договору, недоведеними є вимоги позивача про стягне ння з відповідача пені в розм ірі 2 229,15 грн.

Положеннями статті 625 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Частиною 3 статті 693 Цивільно го кодексу України передбаче но, що на суму попередньої опл ати нараховуються проценти в ідповідно до статті 536 цього К одексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактич ного передання товару покупц еві або повернення йому суми попередньої оплати. Договор ом може бути встановлений об ов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання ціє ї суми від покупця.

При цьому, положеннями ст. 536 Цивільного кодексу України встановлено, що за користува ння чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачу вати проценти, якщо інше не вс тановлено договором між фізи чними особами. Розмір процен тів за користування чужими г рошовими коштами встановлює ться договором, законом або і ншим актом цивільного законо давства.

Позивач стверджує, що до від носин щодо нарахування проце нтів за користування чужими грошовими коштами за аналогі єю застосовується ч. 1 ст. 1048 Цив ільного кодексу України, яка , в свою чергу, визначає розмір процентів на рівні обліково ї ставки Національного банку України.

Дослідивши зазначені пози вачем підстави щодо стягненн я з відповідача процентів за користування чужими грошови ми коштами в сумі 3 232,13 грн. з роз рахунку облікової ставки Нац іонального банку України, су д дійшов висновку, що вимоги п озивача в цій частині є необґ рунтованими з огляду на наст упне.

Правова конструкція пол ожень ст. 536 Цивільного кодекс у України трансформуються до встановлення факту договірн их відносин саме між фізични ми, а не юридичними особами.

Як вбачається зі змісту Дог овору, договір був укладений між двома юридичними особам и, що унеможливлює нарахуван ня позивачем процентів на су му попередньо зробленої ним оплати грошових коштів на ко ристь Виконавця.

Щодо заявлених позовних вимог по зустрічному позову .

01 грудня 2009 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Кезер Компрессорен»т а Приватним підприємством «М еріт Альянс»укладено догові р про надання бухгалтерських послуг б/н відповідно до п. 2.2. я кого Виконавець надає, а Замо вник приймає комплекс бухгал терських послуг в межах Абон ентського обслуговування (п. 1) Кошторису Виконавця, який є невід'ємною частиною Догово ру та письмово оформлений До датком 1.

Додатками №№ 1, 2 та 3 до Догово ру сторони встановили коштор ис комплексу бухгалтерських послуг, що надаються в межах а бонентського обслуговуванн я, протокол погодження та гра фік документообігу (належним чином засвідчені копії дода тків містяться в матеріалах справи).

01 лютого 2010 року та 27 серпня 2010 р оку між сторонами були уклад ені Додаткові угоди № 1 та № 2 ві дповідно (належним чином зас відчені копії угод містяться в матеріалах справи).

Позивач зазначає, що вилуче ння відповідачем 06.06.2011р. первин ної бухгалтерської та іншої документації, а також направ лення 10.06.2011р. Замовником на адре су Виконавця листа-вимоги з д одатком додаткової угоди від 31.05.2011р. є фактичне припинення і розірвання Договору.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

За ст. 188 Господарського коде ксу України зміна та розірва ння господарських договорів в односторонньому порядку н е допускаються, якщо інше не п ередбачено законом або догов ором. Сторона договору, яка вв ажає за необхідне змінити аб о розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за дого вором. Сторона договору, яка о держала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у два дцятиденний строк після одер жання пропозиції повідомляє другу сторону про результат и її розгляду. У разі якщо стор они не досягли згоди щодо змі ни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з ураху ванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на виріш ення суду. Якщо судовим рішен ням договір змінено або розі рвано, договір вважається зм іненим або розірваним з дня н абрання чинності даним рішен ням, якщо іншого строку набра ння чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно ст. 642 Цивільного коде ксу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийн яття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозиц ію укласти договір, у межах ст року для відповіді вчинила д ію відповідно до вказаних у п ропозиції умов договору (від вантажила товари, надала п ослуги, виконала роботи, спла тила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її баж ання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встан овлено законом.

Пункт 15.1. Договору визначає п орядок внесення змін і/або до повнень до договору, який /пор ядок/ за своїм змістом не є тот ожним встановленому пунктом 14.3. Договору порядку щодо розі рвання договору за ініціатив ою однієї із його сторін.

Так, пунктом 15.1. Договору пер едбачено внесення змін і/або доповнень до договору, що офо рмлюється у вигляді додатков их угод. Розірвання ж договор у з ініціативи однієї із стор ін відбувається шляхом повід омлення іншої сторони про та ке розірвання за 2 повних квар тали з письмовим поясненням причин такого рішення. Доказ ів надсилання відповідачем п озивачу повідомлення про роз ірвання за 2 повних квартали з письмовим поясненням причин такого рішення позивачем за зустрічним позовом до суду н е представлено. Окрім цього, п озивачем за зустрічним позов ом не представлено до суду до казів акцептування Приватни м підприємством «Меріт Альян с»пропозиції про укладення д одаткової угоди від 31.05.2011р. Відт ак, сторонами не дотримано до говором встановленої процед ури щодо розірвання договору (п. 14.3), а також законом встановл еного порядку щодо акцептува ння пропозиції про зміну умо в договору, зокрема, ст. 642 Цивіл ьного кодексу України. Доказ ів вчинення Виконавцем дій в ідповідно до вказаних у проп озиції умов договору (наданн я послуг тощо), які засвідчуют ь бажання укласти договір, що є прийняттям пропозиції суд у не надано.

Наявні в матеріалах справи листи з вимогами повернути к ошти не свідчать про обстави ни звернення Замовника до Ви конавця про розірвання /прип инення дії/ договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивіль ного кодексу України способа ми захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійс ним;

3) припинення дії, яка порушу є право;

4) відновлення становища, як е існувало до порушення;

5) примусове виконання обов' язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношен ня;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування м айнової шкоди;

9) відшкодування моральної ( немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними ріш ення, дій чи бездіяльності ор гану державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 20 Господарськ ого кодексу України кожний с уб'єкт господарювання та спо живач має право на захист сво їх прав і законних інтересів . Права та законні інтереси за значених суб'єктів захищають ся шляхом:

визнання наявності або від сутності прав;

визнання повністю або част ково недійсними актів органі в державної влади та органів місцевого самоврядування, а ктів інших суб'єктів, що супер ечать законодавству, ущемлюю ть права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійс ними господарських угод з пі дстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав т а законних інтересів суб'єкт ів господарювання;

припинення дій, що порушуют ь право або створюють загроз у його порушення;

присудження до виконання о бов'язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних сан кцій;

застосування оперативно-г осподарських санкцій;

застосування адміністрати вно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припи нення господарських правові дносин;

іншими способами, передбач еними законом.

Отже, чинне законодавство н е передбачає такого способу захисту цивільних прав, як вс тановлення та визнання догов ору (правочину) таким, що факти чно був розірваним за резуль татами розгляду відповідних позовних вимог.

Встановлення та визнання д оговору (правочину) таким, що ф актично був розірваним з вин и та ініціативи іншої сторон и договору по суті є встановл енням факту, що має юридичне з начення, та може мати місце ли ше при розгляді спору про пра во цивільне.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

З огляду на викладене, зустр ічні позовні вимоги є необґр унтованими та недоведеними, у зв' язку з чим, суд приходит ь до висновку про відсутніст ь правових підстав для їх зад оволення.

Судові витрати позивача з а первісним позовом пропорці йно розміру задоволених вимо г в сумі 294,37 грн. (231,10 грн. державно го мита та 63,72 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу) відпо відно до положень статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України покладаютьс я на відповідача за первісни м позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги за перв існим позовом задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Приватного під приємства «Меріт Альянс»(іде нтифікаційний код: 36100798, адреса : 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 14-А, о ф. 44), з будь-якого рахунку, вияв леного державним виконавцем під час виконання рішення су ду, на користь Товариства з об меженою відповідальністю «К езер Компрессорен»(ідентифі каційний код: 36203151, адреса: 03061, м. К иїв, вул. Пост-Волинська, буд. 5), на будь-який рахунок, виявлен ий державним виконавцем під час виконання рішення суду, г рошові кошти: основного борг у - 22 950,00 грн. (двадцять дві тисячі дев' ятсот п' ятдесят гриве нь) та судові витрати в сумі - 294 ,37 грн. (двісті дев' яносто чот ири гривні 37 копійок). Видат и наказ.

3. В іншій частині первісног о позову відмовити.

4. В позовних вимогах за зуст річними позовом відмовити по вністю.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст . 93 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Суддя О.В. Ко тков

Дата підписання пов ного тексту рішення 23.01.2012р.