Рішення

від 26.01.2012 по справі 8/5014/132/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.12 С права № 8/5014/132/2012

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Гермес-Інформатика", м. Луг анськ,

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Виробни чо-комерційна фірма "Лугвест ", м. Луганськ, -

про стягнення 13413 грн. 66 коп .

Суддя господарського суду Луганської області Сер еда А.П.,

при секретарі судового зас ідання Качановській О.А.,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник, - довіреність №250112 від 25.01.12 року;

від відповідача - ОСОБА _2 - представник, - довіреніс ть №200112 від 20.01.12 року, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в :

суть спору: позива чем заявлено вимогу про стяг нення з відповідача основног о боргу у сумі 12428,00 грн., інфляці йних нарахувань у сумі 634,27 грн. та 3% річних у сумі 351,39 грн., нарах ованих ним з посиланням на не належне виконання відповід ачем умов договору поставки №202/09, укладеного між сторонами 02.02.09 року.

До початку судовог о засідання сторони подали к лопотання про відмову від зд ійснення фіксації судового п роцесу технічними засобами. яке судом задоволено.

У судовому засіданні позивач подав заяву про зменшення суми інфляційних нарахувань з 634,27грн. до 423,00 грн. з посиланням на те, що при її ви значенні була допущена помил ка; інші позовні вимоги він за лишив без змін (заява від 26.01.12 ро ку за вих. №2601/2012-1).

Враховуючи те, що дана зая ва не суперечить приписам ч.4 с т. 22 ГПК України, судом її прийн ято та враховано при вирішен ні спору по суті.

Відповідач поз ов визнав частково, зазначив ши, що він згоден з заявленими до стягнення сумами основно го боргу та 3% річних, але сума і нфляційних втрат позивачем в изначена невірно та підлягає зменшенню на 211,27 грн., тобто пов инна становити 423,00 грн. (лист за вих. №25 від 25.01.12 року), - тобто, з ур ахуванням уточнення позивач ем своїх вимог, відповідач по зов визнав повністю.

І.Заслухавши сторо ни, дослідивши наявні докази , суд встановив наступні факт ичні обставини справи.

02.02.09 року між позивачем (пос тачальник) та відповідачем (п окупець) у простій письмовій формі укладено договір пост авки №202/09, відповідно до якого постачальник зобов' язуєть ся поставляти та передати у в ласність покупця товар, а пок упець зобов' язується прийм ати його та оплачувати його вартість на умовах та в поряд ку, визначеному цим договоро м (п.1.1); покупець зобов' язуєть ся придбати товар - швейну машину SIRUBA-737F-504M2-04 у кількості 2-х шт ук (п.1.2) за ціною 6214,00 грн. у кілько сті 2-х штук (п.1.2.1).

Право власності на товар ві д постачальника до покупця п ереходить з моменту підписан ня уповноваженими представн иками сторін накладної, яка п ідтверджує момент передачі ( поставки) товару (п.1.3).

Найменування товару, одини ця виміру та загальна кількі сть його визначаються в накл адних, які є невід' ємною час тиною договору (п.2.1).

Постачальник обов' язково відображає у накладній варт ість та кількість поставлено го товару (п.4.2); загальна сума д оговору становить 12428,00 грн. (п.4.3).

Покупець зобов' язаний сп латити вартість товару безго тівково не пізніше другого к алендарного року з моменту п оставки (п.4.4).

За прострочення оплати тов ару покупець сплачує постач альнику відповідно до ст. 625 Ци вільного кодексу України ін фляційні втрати та 3% річних на несплачену суму (п.6.2) (а.с.15).

На підтвердження виконанн я власних зобов' язань за до говором позивач надав до спр ави документальні докази по ставки на користь відповідач а товару на загальну суму 12428,00 г рн., а саме:

накладну №202/09-1 від 02.02.09 року на відпуск 2-х швейних машин SIRUBA-737F- 504M2-04 за ціною 5178,33 грн. (без ПДВ) за 1 шт. на суму 10356,67 грн., а разом з ПДВ - 12428,00 грн.(а.с.20);

рахунок №202/09-1 від 02.02.09 року на т ой же товар та на таку ж суму (а .с.19);

довіреність ЯЗЦ №376164 від 02.02.09 р оку на ім' я ОСОБА_2 (а.с.21).

На підтвердження стану роз рахунків за договором сторон и склали акт звірення взаємн их розрахунків на 01.01.12 року, від повідно до якого покупець ма є борг за отриманий товар у су мі 12428,00 грн. (а.с.18).

З огляду на те, що відповіда ч не вжив заходів до сплати за значеної суми боргу, позивач 03.01.12 року за вих. №301/12 спрямував н а його адресу претензію та ви сунув вимогу сплатити його у 10-денний строк (а.с.17), яку відпов ідач отримав того ж дня (а.с.17), а ле заходів до сплати боргу не вжив.

Керуючись умовами п. 6.2 догов ору, постачальник на суму осн овного боргу нарахував (з ура хуванням уточнення позовних вимог):

інфляційні втрати за періо д з 03.02.11 року по 31.12.11 року у сумі 423,00 грн.;

3% річних за період з 03.02.11 року п о 13.01.12 року у сумі 351,39 грн., а разом 13022,39 грн., які просить стягнути з відповідача.

Останній позов визнав у пов ному обсязі.

ІІ.Заслухавши сторони, оці нивши наявні у справі докази , суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повн ому обсязі з наступних підст ав.

Згідно частинам 1-2 с татті 11 Цивільного кодексу Ук раїни (далі - ЦКУ) цивільні пр ава та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов'язки. Підс тавами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особ и, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ) .

Договором є домовлен ість двох або більше сторін, с прямована на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов' язків (частин а 1 ст. 626 ЦКУ); він є обов' язкови м до виконання сторонами (ст. 6 29 ЦКУ).

Частиною 1 ст. 628 Коде ксу встановлено, що зміст дог овору становлять умови (пунк ти), визначені на розсуд сторі н і погоджені ними, та умови, я кі є обов' язковими відповід но до актів цивільного закон одавства.

Зобов'язанням є право відносини, в яких одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь іншої сторони (кр едитора) певні дії (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певних ді й, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання й ого обов'язку (частина 1 ст.509 ЦК У).

Закон - ст.525 ЦКУ - не п ередбачає права сторони на о дносторонню відмову від вико нання зобов'язань, а згідно ст .526 ЦКУ зобов'язання повинно ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а.

Статтею 527 ЦКУ встанов лено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кре дитор - прийняти виконання о собисто, якщо інше не встанов лено договором або законом, н е випливає із суті зобов'язан ня.

Як сказано у частині 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов' язанні встановлено строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Договір, укладений між сторонами за цим спором, н алежить до договорів купівлі -продажу.

Згідно ст.655 ЦКУ за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Позивач по справі нал ежним чином виконав вимоги с т.662 ЦК України, - тобто передав покупцеві обумовлену догово ром кількість товару, - з огляд у на що відповідач, отримавши останній, повинен був у визна чений договором строк сплат ити його вартість.

Так, статтею 691 ЦКУ вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у догов орі купівлі-продажу, або, як що вона не встановлена у до говорі і не може бути визначе на виходячи з його умов, - за ці ною, що визначається відпові дно до статті 632 цього Кодексу , а також вчинити за свій рахун ок дії, які відповідно до дог овору, актів цивільного зако нодавства або вимог, що звича йно ставляться, необхідні дл я здійснення платежу.

Якщо ціну встановл ено залежно від ваги товар у, вона визначається за вагою нетто, якщо інше не встановл ено договором купівлі-прода жу.

Якщо договором купі влі-продажу встановлено, що ц іна товару підлягає зміні за лежно від показників, що зумо влюють ціну товару (собіварт ість, затрати тощо), але при ц ьому не визначено способу її перегляду, ціна визначаєтьс я виходячи із співвідношенн я цих показників на момент укладення договору і на мом ент передання товару.

Якщо продавець прост рочив виконання обов'язку що до передання товару, ціна ви значається виходячи із спів відношення цих показників н а момент укладення договор у і на день передання товар у, встановлений у договорі, а я кщо такий день не встановлен ий договором, - на день, визна чений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Положення цієї част ини про визначення ціни то вару застосовуються, якщо і нше не встановлено актами цивільного законодавства а бо не випливає із суті зобов'я зання.

Отримавши від позива ча товар, відповідач повинен був дотримуватися як вимог в ищецитованої статті, так і ум ов договору.

Такий його обов' язо к передбачено частинами 1 та 2 ст. 692 ЦКУ, якими встановлено, що покупець зобов'язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзп орядчих документів на ньог о, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язан ий сплатити продавцеві пов ну ціну переданого товару. До говором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочен ня платежу.

З огляду на те, що відп овідач не вчинив дій щодо спл ати вартості отриманого това ру, позивач правомірно зверн увся до суду з вимогою про її с тягнення.

Отже, відповідач припустився порушення вимог чинного цивільного законода вства та умов договору (поруш ення зобов' язань).

Порушенням зобов'яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'яза ння (неналежне виконання) (ст . 610 ЦКУ).

Згідно п.п.3 та 4 статті 6 11 Кодексу у разі порушення зоб ов'язання настають правові наслідки, встановлені догово ром або законом, зокрема, спла та неустойки та відшкодуванн я збитків та моральної шкоди .

Частинами 1 та 2 стат ті 612 ЦКУ визначено, що боржник вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання аб о не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном.

Боржник, який простро чив виконання зобов'язання, в ідповідає перед кредитором з а завдані простроченням збит ки і за неможливість викона ння, що випадково настала піс ля прострочення.

З урахуванням виклад еного та наявних у справі док азів суд вважає, що позивач на лежним чином довів наявніст ь вини відповідача у невикон анні умов договору, а тому осо ба, яка порушила зобов'язання , несе відповідальність за на явності його вини (умислу чи н еобережності), якщо інше не вс тановлено законом або догово ром (частина 1 ст.614 ЦКУ).

Частинами 1 та 2 ст. 623 Цив ільного кодексу встановлено , що боржник, який порушив зобо в'язання, повинен відшкодува ти кредиторові спричинені зб итки. Розмір збитків, спричин ених порушенням зобов'язання , доказується кредитором (час тини 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

Якщо за порушення зобов'язання встановлено не устойку, то вона підлягає ст ягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодуванн я збитків. Договором може бут и встановлено обов'язок від шкодувати збитки лише в тій ч астині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може б ути встановлено стягнення не устойки без права на відшкод ування збитків або можливіст ь за вибором кредитора стягн ення неустойки чи відшкодува ння збитків (ст. 624 ЦКУ).

При вирішенні питанн я про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних суд кер ується ст. 625 ЦКУ, згідно якій б оржник не звільняється ві д відповідальності за нем ожливість виконання ним грош ового зобов'язання. Боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річ них від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Спосіб захисту по рушеного права позивачем обр ано у відповідності до вимог ст. 16 ЦКУ.

За таких обставин п озовні вимоги підлягають зад оволенню у повному обсязі з п ідстав, про які йдеться вище у цьому рішенні.

Керуючись ст.ст.44 та 49 ГПК У країни, суд витрати по сплаті судового збору покладає на в ідповідача як на сторону, яка порушила умови договору, вим оги чинного законодавства та з вини якої спір доведено до с уду.

Судом взято до уваги , що зменшення позивачем позо вних вимог не потягнуло за со бою необхідність застосуван ня приписів ст. 7 Закону Україн и від 08.07.11 року №3674-УІ "Про судови й збір".

На підставі викл аденого, ст.ст.11,16,509,525,526,530,560,610-612,614,623, 627,655,6 62-664, 692 Цивільного кодексу Украї ни, керуючись ст.ст. 4-3,22,32-34,36,43,44,49,66-67,75, 82, 84 та 85 Господарського процес уального кодексу України, с уд

в и р і ш и в :

1.Позов задоволь нити у повному обсязі.

2.Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Виробничо-комерційна ф ірма "Лугвест", ідентифікацій ний код 33269597, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, кв. К омарова, 1, кв. 19, - на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Гермес-Інформатика" , ідентифікаційний код 20180286, яке знаходиться за адресою: міст о Луганськ, вул.Оборонна,9-а, к. 2 01-5, - основний борг у сумі 12428 (дван адцять тисяч чотириста двадц ять вісім) грн. 00 коп., інфляційн і нарахування у сумі 423 (чотири ста двадцять три) грн. 00 коп., 3% рі чних у сумі 351 (триста п' ятдес ят одна) грн. 39 коп., а також витр ати по сплаті судового збору у сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев' ять) грн. 50 коп.

Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

У судовому засідан ні 26.01.12 року оголошено лише вст упну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України .

Рішення склад ено у повному обсязі та підпи сано - 27 січня 2012 року.

Суддя А.П.Середа