Рішення

від 16.01.2012 по справі 9/17-4742-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" січня 2012 р. Справа № 9/17-4742-2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Берест"

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "МК-С"

про стягнення 46457,58 грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився ;

Від відповідача: не з'яви вся;

СУТЬ СПОРУ: 15.11.20 11 р. за вх. №7173/2011 Товариство з обм еженою відповідальністю "Бер ест" (далі - Позивач) звернуло сь до Господарського суду Од еської області з позовною за явою про стягнення з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "МК-С" (далі - Відповідач) 46 457,58 грн.

Позивач на позовних вимог ах наполягає.

Відповідач у судових засід аннях не з' являвся. Про дату , час та місце судового засіда ння 30.11.2011 року та 16.01.2012 року був нал ежним чином повідомлений, пр о що свідчать поштові повідо млення, що містяться в матері алах справи. Відповідач відз ив на позов не надав, у зв' язк у з чим справу розглянуто за н аявними в ній матеріалами, у в ідповідності до ст.75 ГПК Украї ни.

Судом встановлено, що усі на діслані процесуальні докуме нти на фактичну адресу відпо відача - Товариства з обмежен ою відповідальністю "МК-С", що приймалися та виносилися за момент розгляду справи, відп равлялися за адресою: 65000, м, Оде са, вул. Преображенська, 30, офіс №6, що зазначалася у позовній заяві.

Поштове повідомлення від 02. 12.2011 року з Ухвалою суду від 30.11.2011 року, повернуся до суду з відм іткою „за зазначеною адресою не проживає”.

Тому, згідно з п. 4 Інформацій ного листа Вищого господарсь кою суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1 228 і п. 11 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 15.03.2007 р. № 01-8/123 „Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2005 і 2006 роках": до повноваж ень господарських судів не в іднесено установлення факти чного місцезнаходження юрид ичних осіб або місця прожива ння фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій.

Тому відповідні процесуал ьні документи надсилаються г осподарським судом згідно з поштовими реквізитами учасн иків судового процесу, наявн ими в матеріалах справи, а при мірники повідомлень про вруч ення рекомендованої кореспо нденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за зазна ченою адресою немає", і т.п., з ур ахуванням конкретних обстав ин справи можуть вважатися н алежними доказами виконання господарським судом обов'яз ку щодо повідомлення учасник ів судового процесу про вчин ення ним судом певних процес уальних дій.

З наведеного випливає, що То вариство з обмеженою відпові дальністю "МК-С" належним чино м було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, су д встановив наступне:

У відповідності до ук ладеного Договору №24/05 від 24.05.2011 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "МК-С" зобов ' язане було здійснити поста вку продукції, що відповідає специфікації, Додаток №1 до До говору №24/05 від 24.05.2011 року, а Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Берест" - оплатити за поставлену продукцію, що від повідає якості, вимогам пере дбаченим Додатком №1, суму 42 005,05 грн.

Позивач зазначає, що викона в умови Договору №24/05 від 24.05.2011 ро ку та оплатив суму 42 005,05 грн.

19.08.2011 року Товариство з обмеж еною відповідальністю "МК-С" п оставило продукцію Товарист ву з обмеженою відповідальні стю "Берест", яка, на думку Пози вача, не відповідала якісним вимогам, а саме: більше 50% товар у відмінна по фізичним розмі рам (товщина, довжина та ширин а); більше 40% - не відповідає пор оді деревини (присутній граб і ясен); на 10% товару присутня к ора, обзол; більше 30% містять гр ибкову поразку та цвіль; біль ше 50% - має сучки тютюнові, сквіз ні до 70 мм.; продукція не закріп лена у піддони; торці заготов ки не оброблені клеєм ПВА.

На підставі вищевикладено го, 19.08.2011 року була створена ком ісія, що оглянула продукцію т а склала комерційний акт огл яду товару по якості при учас ті спеціалістів та представн ика автоперевізника ПП ОСО БА_1

19.08.2011 року відповідачу було з апропоновано направити пред ставника для огляду поставле ної продукції та розпорядити ся з поставленим вантажем. Пі сля відмови, Товариству з обм еженою відповідальністю "МК- С" у встановленому порядку бу ла пред' явлена претензія за вих. №0819-01 від 19.08.2011 року з пропози цією повернути перераховану передоплату за поставку про дукції 42 005,05 грн.

Пред' явлена претензія Ві дповідачем була залишена без задоволення. Товариство з об меженою відповідальністю "МК -С" направило Позивачу гарант ійний лист зі згодою поверну ти перераховану передоплату протягом 10-ти банківських дні в, однак жодних платежів на ра хунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Берест" не надходило. Повторне звернен ня Позивача до Товариства з о бмеженою відповідальністю "М К-С" теж було залишене без задо волення.

Таким чином, Позивач просит ь суд стягнути з Відповідача заборгованість за перерахов ану передоплату у розмірі 42 005, 05 грн., пеню - 4 452,53 грн., та витрат и понесені стороною на послу ги адвоката.

Досліджуючи матеріал и справи, аналізуючи норми чи нного законодавства, що с тосується суті спору, суд дій шов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК Укр аїни, зобов' язанням є право відношення в якому одна стор она (боржник) зобов' язаний в чинити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати роботу , надати послуги, сплатити гро ші тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов' язку. Згідно з ч.2 ст.509 ЦК України зобов' яз ання виникають з підстав, вст ановлених статтею 11 цього код ексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України в становлено, що однією із підс тав виникнення цивільних пра в та обов' язків є договір, як ий в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК Украї ни є обов' язковим для викон ання сторонами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.655 Ц К України за договором купів лі-продажу одна сторона (прод авець) передає або зобов' яз ується передати майно (товар ) у власність другій стороні (п окупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийнят и майно (товар) і сплатити за н ього певну грошову суму. Відп овідно до вимог ч.1 ст.692 ЦК Укра їни покупець зобов' язаний о платити товар після його при йняття або прийняття товарор озпорядчих документів на ньо го, якщо договором або актами цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару.

Згідно з вимогами ч.1 ст.712 ЦК У країни за договором поставки продавець (постачальник), як ий здійснює підприємницьку д іяльність, зобов'язується пе редати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язан их з особистим, сімейним, дом ашнім або іншим подібним вик ористанням, а покупець зобов 'язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму, а відповідно до ч.2 ст.712 Ц К України до договору постав ки застосовуються загальні п оложення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено дог овором, законом або не виплив ає з характеру відносин стор ін.

Як вище встановлено г осподарським судом, між стор онами у справі укладено дого вір купівлі-продажу №24/05.2011 від 2 4.05.2011 року, згідно з яким, Відпов ідач - Продавець, зобов' яз ався передати у власність По зивача - Покупця, а Покупець прийняти та оплатити товар н а умовах цього Договору.

Стаття 193 Господарського к одексу України зазначає, що с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. До виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м. Зобов'язана сторона має пра во виконати зобов'язання дос троково, якщо інше не передба чено законом, іншим норматив но-правовим актом або догово ром, або не випливає із змісту зобов'язання. Зобов'язана сто рона має право відмовитися в ід виконання зобов'язання у р азі неналежного виконання др угою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання . Не допускаються односторон ня відмова від виконання зоб ов'язань, крім випадків, перед бачених законом, а також відм ова від виконання або відстр очка виконання з мотиву, що зо бов'язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином.

Між тим із вищевстановлени х обставин справи випливає, щ о Позивач належним чином вик онав свої договірні зобов' я зання щодо передоплати Відпо відачу за поставлену продукц ію, що підтверджується платі жним дорученням: №191 від 08.07.2011 рок у на суму 42 005,05 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2011 року Відповідач в ідповідно ТТН №771317 від 17.08.2011 року на автомобілі, державний ном ер АХ6275ВС, здійснив поставку т овару Товариству з обмеженою відповідальністю "Берест".

Згідно комерційного акту о гляду товару по якості від 19.08.2 011 року, у складі директора Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Берест", зам. директо ра Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Берест", укла дчиця Товариства з обмеженою відповідальністю "Берест", во дія автовантажника Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Берест", водія автопідпри ємства ПП ОСОБА_1, що здійс нив поставку вантажу, було вс тановлено невідповідність т овару його якості та умовам д оговору.

Товариство з обмеженою від повідальністю "МК-С" погодило ся виконати пропозицію Позив ача щодо повернення передопл ати у розмірі 42 005,05 грн. протяго м 10 банківських днів, що підтв ерджується гарантійним лист ом, що міститься в матеріалах справи (аркуш справи 12), тим сам им визнаючи неналежне викона ння своїх зобов' язань.

Відповідачем повернення п ередоплати не проводилася вз агалі

Оцінюючи вищенаведене, заб оргованість Товариство з обм еженою відповідальністю "МК- С" перед Товариства з обмежен ою відповідальністю "Берест" становить 42 005,05 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Ц К України, зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК Укр аїни одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. А налогічні вимоги щодо викона ння зобов' язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Положеннями ст.611 ЦК України встановлено, що у разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма, сплата неустойки.

Відповідно до п. 6.1 Договору, при порушенні термінів поста чання товару з вини Продавця , останній сплачує Покупцю пе ню в розмірі 0,1% від суми недопо ставленого товару за кожний день прострочення, але не біл ьше подвійної облікової став ки НБУ.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господ арського кодексу України у разі якщо розмір штрафних са нкцій законом не визначено, с анкції застосовуються в розм ірі, передбаченому договоро м.

Розрахунок пені, який здійс нений позивачем у позовній з аяві, та згідно з яким, розмір пені, становить 4 452,53 грн., перев ірений господарським судом т а встановлено його відповідн ість нормам чинного законода вства, а саме положенням ст. 232 Г осподарського кодексу Украї ни.

Щодо послуг адвоката, то в к онтексті цієї норми судові в итрати за участь адвоката пр и розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, як що вони сплачені адвокату ст ороною, котрій такі послуги н адавалися, а їх сплату підтве рджено відповідними фінансо вими документами. Відповідно до частини третьої статті 48 Г ПК України витрати, що підляг ають сплаті за послуги адвок ата, визначаються у порядку в становленому Законом Україн и «Про адвокатуру». Дія назва ного Закону поширюється тіль ки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка - є адвока том, наводиться в статті 2 Зако ну України «Про адвокатуру», де зазначено, що адвокатом мо же бути громадянин України, я кий має вищу юридичну освіту , стаж роботи за спеціальніст ю юриста або помічника адвок ата не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одер жав свідоцтво про право на за йняття адвокатською діяльні стю та прийняв Присягу адвок ата України.

Таким чином судові витрати за участь адвоката у розгляд і справи підлягають оплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис ь, а їх сплата підтверджуєтьс я відповідними фінансовими д окументами. При цьому, ст. 44 ГПК України передбачено відшкод ування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокат ом, а не будь-яким представник ом. Аналогічна правова позиц ія викладена і в Інформаційн ому листі ВГСУ від 14.07.2004р. №01-8/1270. Вр аховуючи вищенаведене, витра ти Позивача у розмірі 450,00 грн. н е підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуальн ого кодексу України доказами у справі є будь- які фактичн і дані, на підставі яких госпо дарський суд у визначеному з аконом порядку встановлює на явність чи відсутність обста вин, на яких ґрунтуються вимо ги і заперечення сторін, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладен е, оцінюючи докази у справі в ї х сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідн осини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають з адоволенню частково.

Витрати по сплаті дер жавного мита та інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу віднести за ра хунок Відповідача пропорцій но задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути із Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "МК-С" (65029, Одеська область, м. О деса, Приморський район, пров улок Маланова, буд. 8, кв. 1, код ЄД РПОУ 37060751) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Берест" (62801, Харківська обла сть, Печенізький район, смт. Пе ченіги, пров. Береговий, буд. 1, к од ЄДРПОУ 30774294) основну заборго ваність в сумі 42 005,05 грн., пеню - 4 452,53 грн., 464,58 грн. - витрат по держм иту; 233,73 грн. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Берест" на користь Державно го бюджету України (р/р 31213264700008 от римувач ГУДКУ в Одеській обл асті код ЄДРПОУ 23213460 банк-ГУДКУ в Одеській області МФО 828011 код платежу 22050003) 116,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського с уду може бути оскаржене шлях ом подання апеляційної скарг и до Одеського апеляційного господарського суду, яка под ається через місцевий господ арський суд протягом 10-денно го строку з моменту складенн я та підписання повного текс ту рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку на пода ння апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну ск аргу. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним господарським судом.

Суддя Меденцев П.А.

Повний текст рішення скла дено 20 січня 2012 року.