Рішення

від 18.01.2012 по справі 26/17-4907-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" січня 2012 р. Справа № 26/17-4907-2011

Господарський суд Одесько ї області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві

судового засідання Черновій О.В.

за участю представників сторін :

від позивача : не з' явився

( представник позивача О СОБА_1 діюча за довіреністю

була присутня у судовому з асіданні 21 грудня 2011 р.)

від відповідача: Басков А. В. - директор;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу:

за позовом : Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Орачі”;

до відповідача : Споживчог о Товариства «Іванівський Х лібокомбінат»;

про стягнення 231078 грн. 30 коп., -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Орачі» ( д алі - ТОВ ) звернувся із позов ом до Споживчого Товариства «Іванівський Хлібокомбінат »( далі - Хлібокомбінат) про стягнення заборгованості в сумі 231 078 грн. 30 коп. посилаючись на наступне.

05 листопада 2006 року між Това риством з Обмеженою відповід альністю «Орачі» (позико давець) та Іванівським Хліб окомбінатом Райспоживспілк и (код 01732745) в подальшому ( позича льник ), був укладений договір про надання безпроцентної ц ільової позики на поворотній основі, відповідно до умов як ого (позикодавець) зобов'язав ся надати (позичальнику) фіна нсову допомогу у межах 77000 грн., для поповнення оборотних ко штів на поточний рахунок поз ичальника (п. 2, п.4 договору).

Засновником підприємства (позичальника) Іванівською р айонною спілкою споживчих то вариств, надано згоду на отри мання позики, про що свідчить лист прохання про надання фі нансової підтримки на ім'я по зикодавця.

Пунктам 5 договору сторони в становили, що фінансова допо мога надається в строки: 60000,0 (Ші стдесят тисяч) гривень до 15 ли стопада 2006р., 17000,0 (сімнадцять тис яч) гривень до 31 грудня 2006р.

Як зазначає позивач у позов і, у відповідності до п. 5 догов ору, 10 листопада 2006 ро ку Товариством з Обмеженою в ідповідальністю «Орачі»пер ераховано на розрахунковий р ахунок (позичальника) 60000 гриве нь, що підтверджується платі жним дорученням № 295 від 06 листо пада 2006р. , та 17000,0 гривень 27 грудня 2006р., платіжне доручення № 327 від 27 грудня 2006р.

В п.6 договору сторони встан овили, що строк використання позики (позичальником) до 01 бе резня 2007 року , та у відповіднос ті п.7 договору після спливу ст року, Позичальник зобов'язує ться протягом 3-х днів поверну ти позику Позикодавцеві.

У строк до 04 березня 2007 року гр ошові кошти не були повернут і, чим порушено умови договор у (п.п. 6,7,8), та норми чинного зако нодавства України.

Відповідно до ст. 1046 Цивільно го кодексу України за догово ром позики одна сторона (пози кодавець) передає у власніст ь другій стороні (позичальни кові) грошові кошти або інші р ечі, визначені родовими озна ками, а позичальник зобов'язу ється повернути позикодавце ві таку ж суму грошових кошті в (суму позики) або таку ж кіль кість речей того ж роду та так ої ж якості.

За ч.ч. 1, 3 ст. 1049 Цивільного коде ксу України позичальник зобо в'язаний повернути позикодав цеві позику (грошові кошти у т акій самій сумі або речі, визн ачені родовими ознаками, у та кій самій кількості, такого с амого роду та такої самої яко сті, що були передані йому поз икодавцем) у строк та в порядк у, що встановлені договором, п озика вважається повернутою в момент передання позикода вцеві речей, визначених родо вими ознаками, або зарахуван ня грошової суми, що позичала ся, на його банківський рахун ок.

Статтею 1050 Цивільного кодек су України встановлено, що як що позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зоб ов'язаний сплатити грошову с уму відповідно до ст. 625 цього К одексу; якщо договором встан овлений обов'язок позичальни ка повернути позику частинам и (з розстроченням), то в разі п рострочення повернення черг ової частини позикодавець ма є право вимагати достроковог о повернення частини позики, що залишилася, та сплати проц ентів, належних йому відпові дно до ст. 1048 цього Кодексу.

Такі ж самі положення містя ться й у ст. ст. 525, 526, Цивільного к одексу України, за якими зобо в'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Станом на 18.11.2011р. заборговані сть Споживчого Товариства «І ванівський Хлібокомбінат»п еред Товариством з обмеженою відповідальністю становить 77000 грн..

Згідно з ч.1 ст. 216 Господарськ ого кодексу України учасники господарських відносин несу ть господарсько-правову відп овідальність за правопоруше ння у сфері господарювання ш ляхом застосування до правоп орушників господарських сан кцій на підставах і в порядку , передбаченому цим Кодексом , іншими законами та договоро м.

У сфері господарювання зас тосовуються наступні господ арські санкції: відшкодуванн я збитків, штрафні санкції, оп еративно господарські санкц ії (ч. 2 ст. 217 Господарського код ексу України).

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного к одексу України, якщо за поруш ення зобов'язання встановлен а неустойка (пеня, штраф), то во на підлягає стягненню у повн ому розмірі, незалежно від ві дшкодування збитків.

За ст. 230 Господарського коде ксу України штрафними санкці ями у цьому Кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов'я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов'я зання.

Частиною 3 ст. 549 Цивільного к одексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного зобов'я зання за кожен день простроч ення виконання.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закон у України „Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочення платеж у пеню в розмірі, що встановлю ється за згодою сторін, розмі р пені, передбачений ст. 1 цьог о Закону, обчислюється від су ми простроченого платежу та не може перевищувати подвійн ої облікової ставки Націонал ьного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Умовами договору, зокрема п .п. 10,13, передбачено, що при поруш енні строків повернення фіна нсової допомоги, позичальник сплачує штраф у розмірі 100% про центів від суми коштів, які не були перераховані , а також пе ню у розмірі подвійної ставк и НБУ за кожний день простроч ки, 3% відсотка річних та суму о сновного боргу з урахуванням індексу інфляції.

В наслідок порушення зобов 'язань (позичальником) по пове рненню позики в сумі 77000,0 гриве нь, позивачем нараховано штр аф у розмірі 100% процентів від с уми коштів , які не були перера ховані у відповідності умова м договору що становить 77000,0 гр ивень.

Згідно з розрахунком позив ача розмір пені становить 6396,2 7 грн..

Частиною 2 ст. 625 Цивільного к одексу України встановлено, що боржник не звільняється в ід відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов'язання, боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також 3% річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Відповідно до вимог вказан ої статті ЦК України позивач ем нараховано відповідаче ві 3% річних у розмірі - 10961,42 грн. та інфляційні втрати в розмі рі - 59720,60 грн.

На підставі викладеного по зивач просить позов задоволь нити. У судове засідання не з' явився.

Представник відповідача вимоги позивача фактично ви знає, відзив на позов не надав . Підстав для продовження стр оку розгляду справи у суду не має і тому суд вважає за можли ве розглянути справу за наяв ними у ній матеріалами згідн о правил ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представника в ідповідача, проаналізувавши надані докази, господарськи й суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 32 Господа рського процесуального коде ксу України ( ГПК України), до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких господарський суд у визна ченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору. Ці дані встанов люються такими засобами, зок рема : письмовими і речовими д оказами, висновками судових експертів.

Відповідно до вимог ст. 33 ГП К України, кожна сторона пови нна довести ті обставини на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог та запереч ень.

Відповідно до статті 43 ГПК У країни, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Як випливає з матеріалів справи, між сторонами у сп раві 05 листопада 2006 р. був уклад ений вищевказаний договір по якому відповідач за вказани ми вище платіжними дорученн ями перерахував 77 000 грн. фіна нсової допомоги.

Пунктом 6 вказаного догово ру передбачений строк викори стання позики до 01 березня 2007 р.

Пунктом 7 цього договору виз начено повернення позики піс ля спливу вказаного строку, т обто після 01 березня 2007 р.

У встановлений Договором с трок - до 01 березня 2007 р. відпов ідач позику позивачеві не по вернув чим порушив умови дог овору та приписи ст. ст. 525 та 526 Ц ивільного кодексу України в ідповідно до яких зобов' яза ння повинні виконуватись нал ежним чином та у встановлені законом чи договором строки . Одностороння відмова від ви конання зобов' язань заборо няється.

З приведеного випливає, що відповідачем порушені умови договору, тобто договірні зо бов' язання. Отже відповідач повинен повернути позивачев і суму вказаної позики.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок стягнення п ені суд приймає його до уваги частково у сумі 6261,26 грн..

Згідно пункту 6 статті 232 Го сподарського кодексу Україн и нарахування штрафних санк цій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється чере з шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути викон ано.

Пунктом 13 Договору передба чено, що пеня нараховується відповідачеві у випадку неп овернення позики, при цьому с троки припинення нарахуван ня пені у договорі не зазначе ні.

Отже, оскільки строки прип инення нарахування пені в до говору не зазначені, то нарах ування пені припиняється че рез шість місяців від дня, ко ли зобов'язання мало бути вик онано, тобто як визначено пун кту 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Розрахунок сум 3% річних та інфляційних витрат суд прий має до уваги повністю оскіль ки вважає цей розрахунок пра вильним.

Вимоги позивача про стягн ення з відповідача штрафу в р озмірі 100% процентів від суми к оштів, які не були перерахова ні в строк, у зв' язку з непов ерненням відповідачем суми п озики в строк, визначений п.6 Д оговору ( до 01 березня 2007 року) н а думку суду є обґрунтованим и оскільки цей штраф передб ачений п.13 договору та крім то го гроші були перераховані в ідповідачеві в повному обсяг у та не повернуті у встановле ний договором строк.

Підсумовуючи вищепривед ене господарський суд вважає , що вимоги позивача у відно шенні основного боргу, штраф у, 3 % річних та інфляційних є о бґрунтованими, доведеними н аявними у справі вищевказани ми доказами, вимоги позивача щодо нарахування пені суд за довольняє частково і тому п озов підлягає задоволенню частково.

Згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК Ук раїни судові витрати поклад аються на відповідача пропо рційно розміру задоволених п озовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Орачі» - задовольнити частково.

Стягнути із Споживчого Т овариства «Іванівський Хліб окомбінат»(67200, смт. І ванівка, Одеська область, вул . Леніна 2, код ЄДРПОУ 01732745, р/р 260001681450 00 АТ«Укрсиббанк», МФО 351005) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Орачі»(55103, Миколаївська область, смт. К риве Озеро, вул. Петровського 68, код ЄДРПОУ 33424036, рахунок № 26009165375 , МФО 380805, у МОД АТ «Райффайзен Ба нк Аваль»м.Київ ) -

· заборгованість у розмірі 77000 (сімдесят сім тисяч ) грн.,

· штраф у розмірі 7700 0 грн. (сімдесят сім тисяч) грн.,

· пені в сумі 6261 (шіс ть тисяч двісті шістдесят од на ) грн. 26 коп.,

· інфляційні втрат и в сумі 59720 (п'ятдесят дев'ять ти сяч сімсот двадцять) грн. 60 коп .,

· 3% річних в сумі 10961 ( десять тисяч дев' ятсот шіст десят одна ) грн. 42 коп.

В решті позову - відмов ити.

Суддя Никифорчук М.І.

Повне рішення складено 2 0.01.2012 р.