Рішення

від 11.01.2012 по справі 11/17-4443-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" січня 2012 р. Справа № 11/17-4443-2011

За позовом Публічне акці онерне товариство "ОБОЛОНЬ";

< Текст > інтересах держави в особі, якою є < Текст >;

ддо відповідача Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Оболонь Хорека Сервіс"

3-тя особа відповідача: < Тек ст >;

про стягнення 10369,58грн.

Суддя Власова С.Г.

В засіданні приймали уча сть:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

Від відповідача: не з'явивс я;

Суть спору: 28.10.20 11 р. за вх. № 6762/2011 Публічне акціон ерне товариство "ОБОЛОНЬ" (дал і - Позивач) звернувся до Гос подарського суду Одеської об ласті з позовною заявою до То вариства з обмеженою відпові дальністю "Оболонь Хорека Се рвіс" (далі - Відповідач) про с тягнення 10369,58 грн.

Позивач на позовних вимога х наполягає.

Відповідач в судові засіда ння від 16.11.2011 р., 02.12.2011 р., 21.12.2011 р. та 11.01.2012 р . не з' явився, представників не направив, відзив на позов н е надав, тому справа розгляда ється за наявними в ній матер іалами в порядку ст. 75 ГПК Укра їни.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України, заслухавши пред ставника позивача, суд встан овив:

10.07.2010 р. між сторонами бул а укладена Двостороння Угода на оренду майна № М/392. Перелік переданого в орен ду майна вказаний у специфік ації №1 від 10.07.2010 р., яка є невід'єм ною частиною Договору.

Позивач зазначає, що на вико нання умов п.1.1 Договору, згідн о акту приймання-передачі ві д 10.07.2009 р., товарно-транспортної накладної № 61281 від 10.07.2009 р., перед ав Відповідачу в оренду майн о - комплекти "Тайфун 75" 2с,п в кіл ькості 11 шт. та комплект "Тайфу н 90" 3с,п в кількості 1 шт. загальн ою вартістю 53 383,52 грн. без ПДВ., дл я популяризації, демонстраці ї, зберігання та реалізації п родукції, що виробляється Ор ендарем та корпоративними пі дприємствами Орендодавця.

Посилаючись на п.3.3.2. Договор у, Позивач вказує, що Орендода вець має право вимагати нега йного повернення майна в без спірному порядку в наступних випадках: якщо Орендар не пер еукладає на наступний рік до говір купівлі-продажу продук ції виробництва ЗАТ "Оболонь " в обумовлених розмірах або к оли договір купівлі-продажу між Орендарем та Орендодавце м розірвано. Згідно з п.6.1. Догов ору угода укладається термін ом на один рік, при відсутност і письмових заперечень сторі н вона продовжує свою дію на н овий річний термін. Дана угод а припиняє свою дію з часу зак інчення дії договору купівлі -продажу продукції виробницт ва ЗАТ "Оболонь" та його корпор ативних підприємств між Орен додавцем та Орендарем.

Позивач вказує, що договір к упівлі-продажу продукції ЗАТ "Оболонь" № 49 від 01.03.2010 р. був уклад ений між сторонами строком н а 1 рік, до 01.03.2011 р. На новий термін не переукладався. З урахуван ням зазначеного Позивач стве рджує, що угода на оренду майн а припинила свою дію з 01.03.2011 р. а В ідповідач зобов'язаний повер нути орендоване майно протяг ом 3 днів або відшкодувати йог о вартість. Однак відповідач ем умови повернення майна ви конані не були.

Позивач стверджує, що 29.09.2011 р. В ідповідачу було направлено л ист - вимогу № 3574/0/2-11 з пропозиціє ю протягом 3 (трьох) днів повер нути майно.

Посилаючись на п.3.4.12 Договор у Позивач зазначає, що при псу ванні, втраті, знищенні, краді жці або неповерненні майна, п ри розірванні договору купів лі-продажу продукції виробни цтва ЗАТ "Оболонь" та його корп оративних підприємств, Відпо відач зобов'язаний відшкодув ати Позивачу його вартість, з азначену в даній угоді та ств ерджує, що на момент складанн я позову Відповідач не повер нув комплекти "Тайфун 75" 2с,п в к ількості 2 шт. вартістю 8641,32 грн. без податку на додану вартіс ть. Податок на додану вартіст ь складає 1728,26 грн. Загальна сум а заборгованості за неповерн уте майно становить 10369,58 грн.

З урахуванням викладеного Позивач просить суд стягнут и з Відповідача 10369,58 грн.

Дослідивши матеріали справи, аналізуючи норми чин ного законодавства, що стосу ється суті спору, суд дійшов н аступних висновків.

Відповідно до п.п.1.1.,1.2. Двост оронньої Угоди на оренду май на № М/392, укладеної 10.07.2010 р. між Зак ритим акціонерним товариств ом "ОБОЛОНЬ" (правонаступнико м якого є Публічне акціонерн е товариство "ОБОЛОНЬ") та Това риством з обмеженою відповід альністю "Оболонь Хорека Сер віс" орендодавець (Позивач), з метою популяризації продукц ії ЗАТ "Оболонь" та його корпор ативних підприємств, передає , а Орендар (Відповідач) прийма є в оренду фірмове обладнанн я (холодильне обладнання, апа рати системи "Пре-мікс" в ком плекті, інше обладнання: карк асно-тентова споруда, к-т мебл ів пластиковий, комплект ме блів "Оболонь", неонова вивіск а "Оболонь" (світова вивіска), н еонова вивіска у вигляді бок ала (світлова вивіска), неста ндартна тентова конструкція "Оболонь" ("Маркіза"), палатка, парасоля, пневматичний атра кціон піраміда "Живчик", пне вмо-конструкція "Живчик", пне вматичний атракціон горка-ба тут, стелаж рекламний, стенд вітринний, стіл пластиковий , стілець пластиковий, тент дл я конструкції "Оболонь - Вод олей", тентова конструкція, шатер), далі по тексту цієї у годи. Перелік, кількість, варт ість та місцезнаходження Май на зазначено в Специфікації №1, яка є невід'ємною частиною даної угоди.

З матеріалів справи вбачає ться, що Позивач за актом пере дачі від 10.07.2009 р., товарно-трансп ортною накладною № 61281 від 10.07.2009 р ., передав Відповідачу в оренд у майно - комплекти "Тайфун 75" 2с ,п в кількості 11 шт. та комплект "Тайфун 90" 3с,п в кількості 1 шт. з агальною вартістю 53 383,52 грн. без ПДВ.

Статтею 193 Господарського К одексу України та статтею 526 Ц ивільного Кодексу України п ередбачено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. Одностороння відмова в ід виконання зобов`язань не д опускається, крім випадків, п ередбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Госпо дарського Кодексу України, у часник господарських віднос ин відповідає за невиконання або неналежне виконання гос подарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, я кщо не доведе, що ним вжито усі х залежних від нього заходів для недопущення господарськ ого правопорушення. У разі як що інше не передбачено закон ом або договором, суб' єкт го сподарювання за порушення го сподарського зобов`язання не се господарсько-правову відп овідальність, якщо не доведе , що належне виконання зобов`я зання виявилося неможливим в наслідок дії непереборної си ли, тобто надзвичайних і неві дворотних обставин за д аних умов здійснення господа рської діяльності.

Відповідно до умов п. 3.3.2 уго ди Орендодавець має право: ви магати негайного повернення Майна в безспірному порядку , зокрема, якщо Орендар не укла дає або не переукладає на нас тупний рік договір купівлі-п родажу продукції виробництв а ЗАТ "Оболонь" та корпоративн их підприємств в обумовлених розмірах або коли договір ку півлі-продажу продукції між Орендарем та Орендодавцем ро зірвано.

У відповідності до умов п. 3.4. 12 угоди Орендар зобов' язавс я при псуванні, втраті, знищен ні, крадіжці або неповерненн і Майна на вимогу Позивача, пр и розірванні або закінченні договору купівлі-продажу про дукції виробництва ЗАТ "Обол онь" та його корпоративних пі дприємств відшкодувати Орен додавцеві його вартість зазн ачену в даній угоді.

Як встановлено судом, Угода на оренду майна №М/392 від 10.07.2010 р. п рипинила свою дію з часу закі нчення дії договору купівлі- продажу продукції, тобто з 01.03.2 011р., у зв' язку з чим Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Оболонь Хорека Сервіс" зоб ов' язане повернути орендов ане майно, або повернути його вартість.

Приймаючи до уваги те, що ві дповідач не повернув частину орендованого майна вартістю 10369,58 грн. з ПДВ, у відповідності до умов п. 3.4.12 Угоди на оренду ма йна він зобов' язаний відшко дувати його вартість, зазнач ену в угоді.

28.04.2011 р. державним реєстратор ом Оболонської районної у м.К иєві державної адміністраці ї було проведено державну ре єстрацію змін до установчих документів Закритого акціон ерного товариства "Оболонь" з гідно статуту, затвердженого загальним зборами акціонері в ЗАТ "Оболонь" від 27.04.2011 р. Згідно п. 1.1 Статуту найменування тов ариства - Закрите акціонерне товариство "Оболонь" змінене на Публічне акціонерне това риство "Оболонь".

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судових засідань, в судові за сідання від 16.11.2011 р., 02.12.2011 р., 21.12.2011 р., т а 11.01.2012 р. не з' явився, представ ників не направив, своїм прав ом на захист не скористався.

З огляду на викладене, суд д оходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволен ню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита, інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу віднести на Ві дповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Оболонь Хорека Сервіс" (65496, О відіопольський район, с. Мізі кевича, ж/м Ульянівка, вул. Оде ська, 15, код 34643210) на користь Публі чного акціонерного товарист ва "ОБОЛОНЬ" (04655, м. Київ, вул. Бога тирська, 3,код 05391057) 10369,58 грн., 103,70 грн. державного мита та 236 грн. витр ат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набув ає законної сили після закін чення 10-денного строку з дня й ого підписання.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення підписано в порядк у ст. 85 ГПК України 20.01.2012 р.

Суддя Власова С.Г.