Рішення

від 04.01.2012 по справі 18/3298/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/3298/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        04.01.2012 р.                                                                      Справа № 18/3298/11

За позовом дочірнього комунального підприємства "Миргородтехінвентаризація"

до  закритого акціонерного товариства "Миргородський  завод продтоварів "Калинка"

про стягнення 12172,78 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: не з'явився     

від відповідача:  не з'явився

Розглядається позовна заява про  стягнення 12172,78 грн., в тому числі 9949,98 грн. основного боргу за виконані роботи, 1671,60 грн. інфляційних та 551,20 грн. річних.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Від позивача надійшла заява № 2391 від 16.12.2011р. про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору (а.с. 57).

19.12.2011р. від відповідача надійшов лист № 726 від 15.12.2011р., в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову в зв'язку зі сплатою суми боргу до отримання позовної заяви від позивача та просить розглядати справу без його участі (а.с. 58).

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач у позові просить стягнути з відповідача 9949,98 грн. боргу за виконані роботи, 1671,60 грн. інфляційних та 551,20 грн. річних. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір по надання послуг № 4 від 11.01.2010р. (далі - договір, копія договору - а.с. 15).

Згідно п. 1.1. договору, виконавець - ДКП "Миргородтехінвентаризація" взяв на себе зобов'язання по поточній інвентаризації комплексу будівель за адресою: м. Миргород, вул. Багачанська, 2, а замовник - ЗАТ "Миргородський завод продтоварів "Калинка" зобов'язався сплатити за виконану роботу в повному обсязі в передбачений строк відповідно до даного договору.

Відповідно до умов договору , вартість виконаних за договором робіт становить 10949,98 грн. Замовник проводить попередню оплату на розрахунковий рахунок виконавця у розмірі 1000 грн. у 2-х дений термін з моменту підписання договору. Остаточний розрахунок замовник проводить в день затвердження та підписання акту виконаних робіт сторонами (п. п. 3.1., 3.2., 3.3. договору).

На виконання умов п. 3.1. договору відповідач перерахував позивачу аванс в сумі 1000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 17 від 11.01.2010р. (а.с. 16).

Факт виконання позивачем робіт по договору на суму 10949,98 грн. підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000003, який підписано обома сторонами 20.01.2010р. (копія акту - а.с. 17).

          Позивач вказує, що відповідач порушив умови договору оплативши виконані позивачем роботи частково. З врахуванням попередньої оплати, сума заборгованості відповідача за виконані позивачем роботи склала 9949,98 грн.

          У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору позивач у позові просив стягнути з відповідача заборгованість по договору в сумі 9949,98 грн.

          У письмовому поясненні № 2250 від 29.11.2011р. позивач повідомив, що платіжним дорученням № 562 від 31.10.2011р. відповідач сплатив заборгованість в сумі 9949,98 грн. (копія платіжного доручення - а.с. 53).

Відповідач у листі № 726 від 15.12.2011р. просить відмовити в задоволенні позову в зв'язку зі сплатою суми боргу до отримання позовної заяви від позивача (а.с. 58).

Суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову оскільки згідно наявних в матеріалах справи доказів суму основного боргу  в розмірі 9949 грн. 98 коп.  відповідач перерахував позивачу 31.10.2011р., тоді як позивач звернувся до суду з позовною заявою 27.10.2011р., про що свідчить поштовий штемпель на конверті (а.с. 23), тобто після подання позивачем позову до суду. Таким чином, на момент звернення позивачем до суду з позовом  існувала заборгованість відповідач перед позивачем за виконані роботи в сумі 9949,98 грн.

          Позивач у заяві № 2391 від 16.12.2011р. просить припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору (а.с. 57).

          Враховуючи вищевикладене, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 9949,98 грн.  підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

          Крім цього, позивач у позові просить стягнути з відповідача 1671,60 грн. інфляційних та 551,20 грн. річних за прострочення зобов'язання по оплаті виконаних робіт.

          Позивач у заяві № 2391 від 16.12.2011р. просить припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору (а.с. 57). Доказів відсутності  предмету спору в частині цих вимог позивач не навів та не надав, отже заява позивача  №2391 від 16.12.2011р. в цій частині необгрунтована.

          Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача про стягнення інфляційних правомірна, але сума інфляційних позивачем завищена. При здійсненні розрахунку інфляційних  позивачем не враховані рекомендації Верховного суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ (лист ВСУ від 03.04.1997р. № 62-97р). В зв'язку з цим стягненню підлягають інфляційні в сумі 1165 грн. 98 коп.

Вимога позивача про стягнення річних за період прострочення зобов'язання по оплаті  з 21.01.2010р. по 25.10.2011р. правомірна, але позивачем не вірно обраховано кількість днів прострочення, в зв'язкуз цим суму річних завищено. Стягненню підлягають річні в сумі 525 грн. 85 коп.

          Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних та річних підлягає задоволенню частково в сумі 1165 грн. 98 коп. інфляційних та 525 грн. 85 коп. річних, в іншій частині стягнення інфляційних та річних позов задоволенню не підлягає.

          На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.  43, 49, 75, 80 (п. 11), 82-85  ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка" (37600, м. Миргород, вул. Багачанська, 2, р/р 260097270000126 в АКБ "Укрсоцбанк", МФО 331011, ідентифікаційний код 00377041) на користь дочірнього комунального підприємства "Миргородтехінвентаризація" (37600, вул. Гоголя, 64, м. Миргород, р/р 260075169 в "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805, ідентифікаційний код 32038234) 1165 грн. 98 коп. інфляційних, 525 грн. 85 коп. річних, 116 грн. 42 коп. витрат по держмиту, 225 грн. 71 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі  в частині стягнення 9949 грн. 98 коп. основного боргу.

4. В решті позову  відмовити.

5. Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

          Суддя                                                                      К.В. Тимошенко       

          Повне рішення складено 10.01.2012р.