Рішення

від 05.01.2012 по справі 18/3397/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2012 р. Справа №18/3397/11

За позовом Державної і потечної установи

до товариства з обмежен ою відповідальністю «Молодь житлобуд»і приватного підпр иємства «Пирятинжитлобуд»

про розірвання договор у та стягнення 4771530,14 грн.

Судд я Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Кукла Г.М.

від відповідача - ТОВ «Моло дьжитлобуд»: Миронюк Т.А.

від відповідача - ПП «Пиря тинжитлобуд»: не з'явився

Постановою Вищого господ арського суду України від 26.10. 2011р. скасовані рішення господ арського суду Полтавської об ласті від 11.05.2010р. та постанова К иївського міжобласного апе ляційного господарського су ду від 25.08.2010р. по справі № 3/29 за по зовом Державної іпотечної ус танови до товариства з обмеж еною відповідальністю "Молод ьжитлобуд" про розірвання до говору відчуження майнових п рав на об'єкт незавершеного б удівництва житлового призна чення та стягнення 4771530,14 грн., сп рава передана на новий розгл яд господарському суду Полта вської області. При автомати чному розподілі справі присв оєно номер 18/3397/11. Ухвалою господ арського суду Полтавської об ласті від 14.11.2001р. справа прийнят а до розгляду (т.2 а.с.6).

Розглядається позов Держа вної іпотечної установи про розірвання договору відчуже ння майнових прав на об"єкт не завершеного будівництва жит лового призначення від 15.09.2009р. ( далі - договір), укладеного між Державною іпотечною установ ою та товариством з обмежено ю відповідальністю "Молодьж итлобуд" (далі - ТОВ "Молодьжит лобуд" та про стягнення з ТОВ " Молодьжитлобуд" 4 771 530 грн. 14 коп. в т.ч. 2 434 600 грн. 00 коп. витрати Дер жавної іпотечної установи, 347 800 грн. 00 коп. - штраф у розмірі 10% в ід суми договору, 1 739 000 грн. 00 коп. - штраф у розмірі 50% від суми до говору, 133 269 грн. 34 коп. - відшкодув ання витрат Державної іпоте чної установи, 116 860 грн. 80 коп. інф ляційні витрати (згідно заяв и про уточнення позовних вим ог від 11.05.2010р.).

Відповідач ТОВ "Молодьжитл обуд" позов не визнав, посилаю чись на наявність обставин, я кі перешкоджали своєчасному виконанню ним договору та пр осить залучити до участі у сп раві іншого відповідача - при ватне підприємство "Пирятинж итлобуд" (т.2 а.с. 9-16).

Від позивача 01.12.2011р. надійшла заява про зміну предмету поз ову та зменшення позовних ви мог в якій позивач просить за лучити до участі у справі в як ості другого відповідача при ватне підприємство "Пирятинж итлобуд" та стягнути з обох в ідповідачів ТОВ "Молодьжитл обуд" та приватного підприєм ства "Пирятинжитлобуд" в солі дарному порядку 2 086 800 грн. штраф у і зобов"язати ТОВ "Молодьжи тлобуд" виконати умови догов ору та передати позивачу за а ктом приймання-передачі квар тири №№ 1-3, 5-16 в будинку АДРЕСА _1 та передати правовстанов люючі документи на квартири (т.2 а.с. 82-87).

Заява про зміну предмету по зову та зменшення позовних в имог не суперечить статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України та прийнят а судом до розгляду.

Клопотання про залучення і ншого відповідача судом задо волено, ухвалою від 08.12.2011р. до уч асті у справі в якості іншого відповідача залучено приват не підприємство "Пирятинжитл обуд".

30.12.2011р. від позивача надійшла заява про зміну предмету поз ову в якій позивач просить ви знати за Державною іпотечно ю установою право власності на квартири №№1,2,3,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 в бу динку АДРЕСА_1 Полтавсько ї області та стягнути з товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Молодьжитлобуд" та пр иватного підприємства "Пирят инжитлобуд" в солідарному по рядку на користь Державної і потечної установи суму кошті в в розмірі 2 086 800 грн. 00 коп., в тому числі штраф у розмірі 10% від с уми договору, що складає 347 800 гр н. 00 коп. та штраф у розмірі 50% від суми договору, що складає 1 739 00 0 грн. 00 коп. (т.3 а.с. 1-8).

Згідно статті 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позивач має право змі нити предмет або підставу по зову. Зміна і підстав і предме ту позову Господарським про цесуальним кодексом не перед бачена.

Виходячи зі змісту позовно ї заяви та заяви від 30.11.2011р. (т.1 а.с . 2-6, т.2 а.с. 82-87) вимоги, заявлені у п озовній заяві та в заяві від 30.11. 2011р. виникли з підстав невик онання ТОВ "Молодьжитлобуд" з абезпеченого порукою догово ру від 15.09.2009р.

Вимога про визнання за поз ивачем права власності на кв артири №№1,2,3,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 в будинку АДРЕСА_1 Полтавської обла сті, виходячи з заяви позивач а від 22.12.2011р., виникла з підстав отримання другим відповіда чем - приватним підприємство м "Пирятинжитлобуд" обманним шляхом права власності на ці квартири та здійснення реєс трації права власності на ці квартири за приватним підпр иємством "Пирятинжитлобуд".

Отже, вимога позивача про ви знання за ним права власност і виникла з інших підстав, ніж раніше заявлені позивачем у позовній заяві та в заяві від 30.11.2011р. вимоги. Таким чином пози вач змінив не лише предмет, а й підстави позову, що суперечи ть статті 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и. В зв"язку з цим, заява позива ча від 22.12.2011р. не може бути прийн ята до розгляду.

З врахуванням викладеного розглядаються вимоги позив ача, зазначені в заяві від 30.11.2011 р.

Від другого відповідача - пр иватного підприємства "Пирят инжитлобуд" надійшло клопота ння про залучення до участі у справі в якості інших відпов ідачів власників квартир - фі зичних осіб: ОСОБА_1, ОСО БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (т.3 а.с. 58-60). В обгрунтування кл опотання вказаний відповіда ч посилається на те, що предме том спору згідно заяви позив ача від 22.12.2011р. є право власност і на квартири, визнання якого вимагає позивач, і що вказані особи є власниками квартир.

Як зазначалось вище, заява позивача від 22.12.2011р. судом не пр ийнята до розгляду. Отже клоп отання приватного підприєм ства "Пирятинжитлобуд" заявл ено стосовно вимоги, яка не є п редметом спору у даній справ і. Крім того, виходячи зі зміст у клопотання відповідача - пр иватного підприємства "Пиря тинжитлобуд", та з врахування м статті 1 і статті 21 Господарс ького процесуального кодекс у України вказані приватним підприємством "Пирятинжитт лобуд" громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА _4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, О СОБА_7 (фізичні особи) не можу ть бути залучені до участі у с праві як інші відповідачі, ос кільки відповідно до вказани х норм Господарського проце суального кодексу України гр омадяни (фізичні особи) можут ь бути сторонами у судовому п роцесі якщо вони здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би або у випадках, передбачен их законодавчими актами Укр аїни. У клопотанні приватног о підприємства "Пирятинжитло буд" не наведено підстав залу чення в якості відповідачів громадян (фізичних осіб) з вра хуванням статтей 1, 21 Господар ського процесуального кодек су України. В зв"язку з викладе ним клопотання приватного пі дприємства "Пирятинжитлобуд " про залучення інших відпові дачів задоволенню не підляга є.

Відповідач - приватне підпр иємство "Пирятинжитлобуд" за явив клопотання про витребув ання судом оригіналів догово ру №1-А дольової участі у будів ництві житла від 26.08.2009р., укладе ного між приватним підприєм ством "Пирятинжитлобуд" та ТО В "Молодьжитлобуд" із оригіна лами всіх додатків та угод пр о внесення змін та доповнень , та оригіналів реєстру реко мендованих листів від 22.01.2010р. т а фіскального чеку №4462 від 22.01.201 0р., за якими вимога про викон ання зобов"язання від 21.01.2010р. №0407 -4 була надіслана на адресу пр иватного підприємства "Пирят инжитлобуд" (т.3 а.с.50-51).

Відповідно до статті 36 Госп одарського процесуального к одексу України письмові дока зи подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені й копії. Оригінали документі в подаються, коли обставини с прави відповідно до законода вства мають бути засвідчені тільки такими документами.

Відповідач - приватне підп риємство "Пирятинжитлобуд" у своєму клопотанні не навів в ідповідні норми законодавст ва, відповідно до яких обстав ини справи мають бути засвід чені тільки оригіналами зазн ачених у клопотанні доказів. Таким чином, клопотання відп овідача - приватного підприє мства "Пирятинжитлобуд" необ ґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Крім того, зазначений у клоп отанні договір укладений між відповідачами - приватним пі дприємством "Пирятинжитлобу д" та ТОВ "Молодьжитлобуд", отж е якщо відповідач - приватне п ідприємство "Пирятинжитлобу д" вважає за необхідне поданн я оригіналу цього договору з усіма додатками, змінами і до повненнями до нього, він міг с ам, як сторона зазначеного до говору, надати ці оригінали с уду.

Відповідачем - приватним п ідприємством "Пирятинжитло буд" подано клопотання про пр одовження строку вирішення с пору (т.3 а.с. 52). В обгрунтування клопотання відповідач - прив атне підприємство "Пирятинж итлобуд" посилається на вини кнення у нього сумніві щодо д остовірності деяких письмов их доказів, з огляду на що ним було заявлено клопотання про витребування оригіналів до казів.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господа рського процесуального коде ксу України у виняткових в ипадках за клопотанням с торони господарський суд мо же продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п"ят надцять днів. Приватне підпр иємство "Пирятинжитлобуд" не навело у своєму клопотанні д оказів наявності виняткови х випадків. Сумніви відповід ача до таких випадків не відн осяться. В зв"язку з викладен им клопотання приватного під приємства "Пирятинжитлобуд" про продовження строку виріш ення спру необгрунтоване і н е підлягає задоволенню.

Від зазначеного відповіда ча - приватного підприємства "Пирятинжитлобуд" також наді йшло клопотання про відкладе ння розгляду справи (т.3 а.с.53). В о бґрунтування клопотання від повідач посилається на те, що він бажає приймати участь у с праві через свого представни ка, який не може прийняти учас ть в судовому засіданні 05.01.2012р. через участь цього представн ика в іншому судовому процес і, в якому він представляє ін шу юридичну особу.

Суд ухвалою від 08.12.2011р. (т.2 а.с.116) не зобов"язував сторони напр авляти своїх представників в судове засідання. Крім того , діючим законодавством не об межено коло осіб, які можуть п редставляти сторону в судово му процесі з господарського спору. Отже, якщо відповідач - приватне підприємство "Пирят инжитлобуд" бажав направити свого представника в судове засідання, він мав забезпечи ти явку свого представника. Д оказів неможливості направ лення іншого представника ві дповідач не навів та не надав . Крім того, як зазначалось вищ е, відповідно до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд відкладає розгляд спра ви в межах строків, встановле них статтею 69 цього Кодексу.

Згідно статті 69 Господарськ ого процесуального кодексу У країни спір має бути вирішен о господарським судом у стр ок не більше двох місяців в ід дня одержання позовної за яви.

Позовна заява на новий розг ляд надійшла до господарсько го суду Полтавської області 09.11.2001р., отже визначений статте ю 69 Господарського процесуал ьного кодексу України 2-х міся чний строк закінчується 09.01.2012р . Строк, що залишився до 09.01.2012р. не достатній для відкладення ро згляду справи.

Згідно статті 25 Господарськ ого процесуального кодексу У країни при залученні іншого відповідача розгляд справи починається заново. Разом з т им, Господарський процесуаль ний кодекс України не передб ачає обчислення строку виріш ення спору від дня винесення ухвали про залучення іншого відповідача. Викладене підт верджується і п.3.5 роз"яснення Вищого арбітражного суду Ук раїни від 18.09.1997р. №02-5/289.

Виходячи з викладеного кло потання про відкладення розг ляду справи задоволенню не п ідлягає.

Представником позивача в з асіданні суду 05.01.2012р. заявлені клопотання про відкладення розгляду справи для уточнен ня, для подання позивачем пис ьмових заперечень на відзив другого відповідача - приват ного підприємства "Пирятинж итлобуд" та для заслуховуван ня представника другого відп овідача приватного підприєм ства "Пирятинжитлобуд".

Як зазначалось вище, відпо відно до статті 77 Господарськ ого процесуального кодексу України господарський суд в ідкладає розгляд справи в ме жах строків, встановлених ст аттею 69 цього Кодексу.

Згідно статті 69 Господарськ ого процесуального кодексу У країни спір має бути вирішен о господарським судом у стро к не більше двох місяців ві д дня одержання позовної зая ви.

Позовна заява на новий розг ляд надійшла до господарсько го суду Полтавської області 09.11.2011р., отже визначений статтею 69 Господарського процесуаль ного кодексу України 2-х місяч ний строк закінчується 09.01.2012р. С трок, що залишився до 09.01.2012р. нед остатній для відкладення роз гляду справи.

Згідно статті 25 Господарськ ого процесуального кодексу У країни при залученні іншого відповідача розгляд справи п очинається заново. Разом з ти м, Господарський процесуальн ий кодекс України не передба чає обчислення строку виріше ння спору від дня винесення у хвали про залучення іншого в ідповідача.

Виходячи з викладеного кло потання позивача про відклад ення розгляду справи задовол енню не підлягають.

Зазначені у клопотаннях по зивача та відповідача - прива тного підприємства "Пирятинж итлобуд" про відкладення роз гляду справи обставини також не відносяться до виняткови х випадків, за наявності яких суд, за клопотанням сторін, мо же продовжити строк вирішенн я спору відповідно до ч.3 статт і 69 Господарського процесуал ьного кодексу України.

В засіданні суду відповідн о до статті 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни оголошені вступна та резо лютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в позивача та відповідача - ТО В "Молодьжитлобуд" суд встано вив:

Між Державною іпотечною ус тановою та ТОВ "Молодьжитлоб уд" на виконання Постанови Ка бінету Міністрів України "Пи тання забезпечення житлом ок ремих категорій громадян, я кі відповідно до законодавст ва потребують поліпшення жит лових умов" від 05.08.2009р. №832 укладе ний договір відчуження майн ових прав на об"єкт незаверше ного будівництва житлового п ризначення від 15.09.2009р., посвідче ного приватним нотаріусом К МНО ОСОБА_8 за реєстровим номером №372.

За умовами укладеного дого вору відповідач зобов"язува вся передати, а позивач прийн яти майнові права, що належат ь відповідачу на об"єкт незав ершеного будівництва житло вого призначення та сплатити грошову суму, визначену в п.5 ц ього договору.

За умовами п.3.1 договору, відп овідач зобов"язався в термін до 25 грудня 2009 року добудувати та здати в експлуатацію об"єк т незавершеного будівництва житлового призначення.

Позивач в заяві від 30.11.2011р. про сить стягнути з відповідачі в солідарно 2 086 000 грн. 00 коп. штраф у в т.ч. 347 800 грн. 00 коп. - штраф у роз мірі 10% від суми договору та 1 739 000 грн. 00 коп. - штраф у розмірі 50% в ід суми договору посилаючись на порушення ТОВ "Молодьжитл обуд" зазначеного строку.

Згідно п.1 та п.7 ст.193 Господарс ького кодексу України зобов" яання повинні виконуватися н алежним чином відповідно до закону, договору, односторон ня відмова від виконання зоб ов"язань не допускається.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цив ільного кодексу України зобо в"язання повинні виконуватис я належним чином і в установл ений строк відповідно до умо в договору та вимог цивільно го кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одно стороння відмова від виконан ня зобов"язання не допускаєт ься.

За ст.611 Цивільного кодексу У країни в разі порушення зобо в"язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом.

Згідно п.6.1 договору за поруш ення строків виконання зобов "язань, винна сторона виплачу є іншій стороні штраф в розмі рі 10% від вартості майнових пр ав, визначених в п.5.1 договору.

За п.6.4 укладеного договору у випадку прострочення відпо відачем в справі терміну зда чі об"єкту будівництва він зо бов"язаний сплатити штраф у р озмірі 50% вартості майнових пр ав, сума яких визначена у п.5.1 до говору.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господ арського кодексу України у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначе но, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому дого вором. При цьому розмір санкц ій може бути встановлено дог овором у відсотковому віднош енні до суми невиконаної час тини зобов"язання або у певні й, визначній грошовій сумі, а бо у відсотковому відношенні до суми зобов"язання незалеж но від ступеня його виконанн я, або у кратному розмірі від в артості товарів (робіт, послу г).

З огляду на приписи наведен ої норми та відповідно до п.п. 6.1, 6.4 договору позивачем правом ірно нараховані штрафи за по рушення строків виконання зо бов"язань в сумі 347 800 грн. 00 коп. та в сумі 1 739 000 грн. 00 коп. (т.1 а.с. 198-200).

Посилання відповідача - ТОВ "Молодьжитлобуд" на те, що згі дно додатку №2 до договору роб оти мали бути розпочаті 01.09.2009р ., тоді як сам договір укладено 15.09.2009р., отже виконання робіт вж е перенесено на два тижні - до 28.12.2009р., не може бути враховане, о скільки докази внесення відп овідних змін в договір чи дод аток №2 до договору товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Молодьжитлобуд" не вказа ні і не надані.

Посилання відповідача - ТОВ "Молодьжитлобуд" на несприят ливі погодні умови (морози), н е може бути враховане виходя чи з наступного:

згідно наданого ТОВ "Молодь житлобуд" листа Полтавського обласного центру з гідромет еорології №268/1 від 01.12.2011р. в грудн і 2009р. середньодобова темпера тура була нижчою за норму лиш е з 12 по 22.12.2009р., тобто протягом 11 д нів; протягом наступних 11 днів - з 23.12.2009р. по 02.01.2010р. середньодобов а температура була вищою за н орму. Доказів, що існуюча в пе ріод з 12 по 22.12.2009р. температура по вітря унеможливила виконанн я робіт ТОВ "Молодьжитлобуд " також не навело та не надало. Згідно умов укладеного ним з позивачем договору (п.7.1, п.7.2 дог овору) "сторони звільняються від відповідальності за час ткове або повне невиконання будь-якого з положень цього д оговору, якщо це невиконання стало наслідком причин, що з находяться поза сферою контр олю не виконуючої сторони. Та кі причини включають: стихій не лихо, екстремальні погодн і умови, пожежі, війни, військо ві дії (далі - форс-мажор). Сторо ни дійшли згоди, що світова ф інансова криза, занепад вітч изняної будівельної галузі, страйки, а також несприятлив і економічні або політичні п одії у державі тощо не можуть визнаватися "форс-мажорними " обставинами. Період звільне ння від відповідальності поч инається з моменту оголошенн я не виконуючою стороною "фор м-мажору" та закінчується чи з акінчився б, якщо не виконуюч а сторона вжила б заходи, які вона і справді могла вжити д ля виходу з "форс-мажору". "Форс -мажор" автоматично продовжу є термін виконання зобов"яза нь на весь період його дії та л іквідації наслідків. Про нас тання "форс-мажорних" обстави н сторони мають інформувати одна одну невідкладно". Доказ ів оголошення ТОВ "Молодьжит лобуд" "форс-мажору" відповідн о до умов договору ТОВ "Молодь житлобуд" не навело та не нада ло. Доказів, що існуюча в грудн і 2099р. температура повітря від носиться до екстремальних по годних умов ТОВ "Молодьжитло буд" також не навело і не надал о, як і доказів порушення ним визначеного п.3.1 договору ст року добудови та здачі в експ луатацію саме на 11 днів в зв"яз ку з морозами.

Посилання відповідача - ТОВ "Молодьжитлобуд" на те, що вим ога про виконання зобов"язан ня йому була надіслана позив ачем за неналежною адресою т а на відсутність доказів над іслання йому вимоги не може б ути врахована, оскільки умов и договору не пов"язаують від повідальність у вигляді штра фу за порушення строків з нап равленням такої вимоги.

Посилання ТОВ "Молодьжитло буд" на те, що його контрагент по договору про дольову учас ть у будівництві ввів його в о ману і тому подібні доводи ТО В "Молодьжитлобуд" не можуть б ути враховані, оскільки зазн ачені обставини не передбач ені п.7.1 договору, як підстави звільнення від відповідальн ості і не можуть бути підстав ою для звільнення від відпов ідальності.

З метою забезпечення зобов "язань, покладених на ТОВ "Мол одьжитлобуд" умовами договор у, 14.01.2010р. між Державною іпотечн ою установою (позивачем) та пр иватним підприємством "Пирят инжитлобуд" (відповідач 2) було укладеного договір поруки (д алі - договір поруки).

Відповідно до договору пор уки, поручитель поручається перед Державною іпотечною ус тановою за виконання в повно му обсязі зазначених у догов орі поруки обов"язків ТОВ "Мо лодьжитлобуд" за основним до говором, включаючи відповіда льність боржника. Зокрема, пу нктом 1.1 договору поруки перед бачена порука за виконання Т ОВ "Молодьжитлобуд" зобов"яза ння до 25.12.2009р. добудувати та зда ти в експлуатацію об"єкт неза вершеного будівництва житло вого призначення.

Відповідно до п.1.2 договору п оруки, у разі порушення боржн иком основного договору, бор жник (ТОВ "Молодьжитлобуд") та поручитель відповідають пер ед позивачем, як солідарні бо ржники.

Стаття 553 Цивільного кодекс у України, передбачає, що за до говором поруки поручитель по ручається перед кредитором б оржника за виконання ним сво го обов"язку. Поручитель відп овідає перед кредитором за п орушення зобов"язання боржни ком.

Стаття 554 Цивільного кодекс у України визначає, що у разі п орушення боржником зобов"яза ння, забезпеченого порукою, б оржник і поручитель відповід ають перед кредитором як сол ідарні боржники, якщо догово ром поруки не встановлено до даткову (субсидіарну) відпов ідальність поручителя. Поруч итель відповідає перед креди тором у тому ж обсязі, що і бор жник, включаючи сплату основ ного боргу, процентів, неусто йки, відшкодування збитків, я кщо інше не встановлено дого вором поруки.

Відповідач - приватне підпр иємство "Пирятинжитлобуд", за перечуючи позов, посилається на те, що в п.4.2 договору поруки від 14.01.2010р. сторони передбачили , що він діє до моменту припине ння поруки на підставах, визн ачених ст.559 Цивільного кодекс у України, що згідно з частино ю четвертою статті 559 Цивільно го кодексу України, порука пр ипиняється після закінчення строку, встановленого в дого ворі поруки, а у разі, якщо так ий строк не встановлено, пору ка припиняється, якщо кредит ор протягом шести місяців в ід дня настання строку викон ання основного зобов"язання не пред"явить позову до поручителя. Якщо строк основ ного зобов"язання не встанов лений або встановлений моме нтом пред"явлення вимоги, пор ука припиняється, якщо креди тор не пред"явить позову до по ручителя протягом одного ро ку від дня укладення договор у поруки. На підставі цього ві дповідач робить висновок, що враховуючи те, що строк викон ання основного зобов"язання по договору відчуження майно вих прав на об"єкт незавершен ого будівництва житлового пр изначення від 15.09.2009р. настав 25.12.200 9р., враховуючи, що позов до пор учителя до вказаної дати пре д"явлено не було, присікальни й строк дії поруки закінчивс я 26.12.2009р.

Посилання відповідача - при ватного підприємства "Пиряти нжитлобуд" на норму статті 559 Ц ивільного кодексу України з гідно якої, якщо строк основн ого зобов"язання не встановл ений або встановлений момент ом пред"явлення вимоги, порук а припиняється, якщо кредито р не пред"явить позову до пору чителя протягом одного року від дня укладення договору п оруки, не може бути враховане , оскільки строк виконання ос новного зобов"язання по доб удові та здачі в експлуатаці ю об"єкта незавершеного буді вництва визначений пунктом 3 .1 договору відчуження майнов их прав та зазначений в п.1.1 дог овору поруки. Отже зазначена норма не стосується даного с пору.

Посилання відповідача на т е, що згідно ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України порука прип иняється, якщо кредитор прот ягом шести місяців від дня на стання строку виконання осно вного зобов"язання не пред"яв ить позову до поручите ля не може бути враховане, ос кільки зазначена норма Цивіл ьного кодексу України передб ачає, що порука припиняється після закінчення строку, вст ановленого в договорі поруки , у разі, якщо такий строк не вс тановлено, порука припиняєт ься, якщо кредитор протягом ш ести місяців від дня настанн я строку виконання основного зобов"язання не пред"явить вимоги до поручителя.

Згідно умов договору добуд ова та здача в експлуатацію о б"єкта незавершеного будівни цтва мала бути здійснена до 25. 12.2009р. Вимога про виконання цьо го зобов"язання пред"явлена п оручителю 22.01.2010р., тобто в межах шести місяців від дня настан ня строку виконання основног о зобов"язання, що підтверджу ється наданими позивачем док азами, які відповідачем не сп ростовані, а саме: копіями вим оги, реєстру рекомендованих листів та фіскального чеку (т .3 а.с. 24-26).

Таким чином, посилання відп овідача - приватного підприє мства "Пирятинжитлобуд" у від зиві на позов (т.3 а.с. 46-49) на припи нення поруки суперечить нада ним у справі доказам, в зв"язку з чим не може бути враховане.

Виходячи з викладеного вим ога позивача про стягнення з відповідачів у солідарному порядку 2 086 800 грн. 00 коп. штрафу об грунтована та підлягає задов оленню.

Позивач у заяві від 30.11.2011р. про сить суд зобов"язати ТОВ "Моло дьжитлобуд" виконати умови д оговору та передати за актом приймання-передачі квартири №№ 1-3, 5-16 в будинку АДРЕСА_1 По лтавської області.

Згідно статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Та ким чином, обов"язок доказува ння позовних вимог покладаєт ься на позивача.

Позивачем у своїй заяві та представником позивача в за сіданні суду не наведено док азів, що умовами договору пер едбачено обов"язок ТОВ "Молод ьжитлобуд" передати позивачу зазначені позивачем квартир и. Згідно наданої позивачем к опії договору від 15.09.2009р. обов"я зок ТОВ "Молодьжитлобуд" пере дати позивачу квартири догов ором не передбачений.

Отже, позивач не обгрунтува в свою вимогу про зобов"язанн я ТОВ "Молодьжитлобуд" викона ти умови договору та передат и за актом приймання-передач і квартири №№ 1-3, 5-16 в будинку А ДРЕСА_1 Полтавської області , в зв"язку з чим позов в цій час тині задоволенню не підлягає .

В заяві від 30.11.2011р. позивач про сить також зобов"язати ТОВ "Мо лодьжитлобуд" виконати умови договору та передати правов становлюючі документи на ква ртири.

В обгрунтування цієї вимог и позивач посилається на те, щ о частиною 2 пункту 3.1. договору передбачено, що протягом 30 ро бочих днів з моменту здачі в е ксплуатацію відповідач 1 зоб ов"язаний передати позивачу необхідні йому правовстано влюючі документи на придбани й ним об"єкт незавершеного бу дівництва.

Виходячи з наданої позивач ем копії договору згідно вка заної позивачем частини 2 пун кту 3 договору ТОВ "Молодьжит лобуд" (первинний власник) зоб ов"язується протягом 30 робоч их днів з моменту здачі об"єкт у незавершеного будівництва житлового призначення в екс плуатацію передати новому вл аснику (позивачу) за вимого ю необхідні йому правовст ановлюючі документи на прид баний, ним об"єкт незавершено го будівництва житлового при значення.

Таким чином, зазначена част ина договору передбачає обов "язок ТОВ "Молодьжитлобуд" пер едати правовстановлюючі док ументи не у будь-якому випадк у, а лише за вимогою. Доказів наявності такої вимоги позив ач не навів та не надав. Надана позивачем копія вимоги від 21. 01.2010р. №0407-4 (т.3 а.с. 24-25) містить вимогу про виконання зобов"язань за договором в частині добудов и та здачі об"єкта в експлуат ацію а також вимогу про надан ня певної інформації позива чу, але не містить вимоги про п ередачу правовстановлюючих документів.

Крім того, зазначена частин а договору передбачає обов"я зок ТОВ "Молодьжитлобуд" пере дати позивачу за вимогою пра вовстановлюючі документи на придбаний ним об"єкт неза вершеного будівництва жи тлового призначення. Доказі в придбання об"єкта незаверш еного будівництва житлового призначення позивач не наві в та не надав. Згідно наданої п озивачем копії договору від 15.09.2009р. ним придбанні майнов і права на об"єкт незаверш еного будівництва (п.1.1 догово ру). При цьому договором визн ачено, що майнові права - це бу дь-які права, пов"язані з предм етом договору, відмінні ві д права власності. Отже за вказаним договором позиваче м придбані саме майнові п рава на об"єкт незавершено го будівництва, а не об"єкт нез авершеного будівництва.

Виходячи з викладеного, вим ога позивача про зобов"язанн я ТОВ "Молодьжитлобуд" викона ти умови договору та передат и правовстановлюючі докуме нти на квартири позивачем, вс упереч статті 33 ГПК України, н е обґрунтована, а тому задово ленню не підлягає.

У заяві від 30.11.2011р. позивачем заявлено дві майнові вимоги: 1 - про стягнення штрафу, 2 - про п ередачу квартир (майна). Оскіл ьки з двох майнових вимог зад оволена одна державне мито, с плачене позивачем по майнови х вимогах в сумі 25500 грн., а тако ж витрати позивача на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу підлягают ь стягненню з відповідачів в розмірі 1/2 (50%), а саме 12 750 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

На підставі матеріалів сп рави та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Г ПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Молодьжитлобуд»(ідентифік аційний код 32687036, адреса: 39600, Полт авська область, м.Кременчук, в ул.Генерала Жадова, буд.10, кв.3; п /р 26006301330 у міському відділенні О Б №62 м.Кременчук, МФО 391139) та прив атного підприємства "Пирятин житлобуд" (ідентифікаційний код 35452547, адреса: 37000, Полтавська о бласть, Пирятинський район, с ело Заріччя, вул.Карла Маркса , буд.7, п/м 26004192007400 в АКІБ «Укрінбан к»м.Харків, МФО 351005) в солідарно му порядку на користь Держав ної іпотечної установи (іден тифікаційний код 33304730, адреса: 01 133, м.Київ, бул.Л.Українки, 34, п/р 2650 6301869 в ВАТ «Державний ощадний б анк України», МФО 300465) штраф в су мі 2 086 800 грн. 00 коп., 12750 грн. витрат п о держмиту та 118 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набранн я цим рішенням законної сили .

Суддя Тимошенко К.В.

Повне рішення складено 10.01.2012р.