Рішення

від 24.01.2012 по справі 5023/9834/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАР КІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. Справа № 5023/9834/11

вх. № < Текст >

Суддя господарського суд у Смірнова О.В.

при секретарі судового за сідання Липко О.Ю.

за участю представників ст орін:

прокурора - Гончаренко С.В. , посвідчення НОМЕР_1 від 21. 08.2009 р.;

позивача 1. - не з"явився;

позивача 2. - ОСОБА_1., довір еність № 38-1867 від 28.05.2010 р.;

відповідача - не з"явився;

позивача - < Текст > 3-й особ и - < Текст > відповідача - < Текс т > 3-й особи - < Текст >

розглянувши справу за поз овом Прокурора Дзержинсь кого району м. Харкова в ін тересах держави< Текст > в осо бі Харківської міської ра ди, м. Харків , Комунального пі дприємства "Харківські тепло ві мережі", м. Харків 3-я особа < Текст >

до Харківської обласної організації "Народного Руху України", м. Харків 3-я особа < Те кст >

про стягнення 7527,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинсько го району м. Харкова в інтере сах держави в особі Харківсь кої міської ради, м. Харків, Ко мунального підприємства "Хар ківські теплові мережі", м. Хар ків, звернувся до господарс ького суду Харківської облас ті з позовною заявою про стяг нення з Харківської обласно ї організації "Народного Рух у України", м. Харків, 7284,01 грн. за боргованості, 38,31 грн. 3% річних, 1 97,97 грн. пені, 7,29 грн. інфляційних витрат, судовий збір просить покласти на відповідача, обг рунтовуючи свої вимоги тим, щ о відповідач в порушення умо в тимчасового договору № 11562 ві д 01.11.2006 р. неналежним чином вико нав свої зобов"язання щодо по вної та своєчасної оплати те плової енергії.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 28 л истопада 2011 року було прийнят о вказану позовну заяву, пору шено провадження у справі та призначено її розгляд на 12 гр удня 2011 року.

07 грудня 2011 р. позивач 2. надав документи, які долучені судо м до матеріалів справи.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 12 грудня 2011 року було відкладен о розгляд справи на 11 січня 2012 р оку.

27 грудня 2011 року позивач 1. над ав до суду пояснення, в яких пр осив суд задовольнити позов прокурора та розглянути спра ву без участі його представн ика за наявними матеріалами .

11 січня 2012 року відповідач на дав додаткові документи, зок рема копії квитанцій про опл ату послуг, які долучені судо м до матеріалів справи.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 11 с ічня 2012 року було відкладено р озгляд справи на 24 січня 2012 рок у.

Представник прокуратури у судовому засіданні 24.01.12 р. підт римував позовні вимоги.

Представник позивача 2. у су довому засіданні 24.01.12 р. підтри мував позовні вимоги.

Представник позивача 1. у су дове засідання не з"явився, п ро час та місце розгляду спра ви був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду спр ави був повідомлений належни м чином.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали спр ави, повно та всебічно дослід ивши обставини та докази на ї х підтвердження, вислухавши уповноваженого представник а позивача 2. та представника п рокуратури, судом встановлен о наступне.

01 листопада 2006 року між Комун альним підприємством "Харків ські теплові мережі", м. Харків , (позивач 2.) та Харківською об ласною організацією "Народно го Руху України", м. Харків (від повідач) був укладений тимча совий договір № 11562 про постача ння теплової енергії (далі - до говір).

Відповідно до умов договор у позивач (Енергопостачальна організація) зобов' язався постачати відповідачеві (С поживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йо му обсягах на потреби, перелі к яких вказано в п.2.1. договору, а відповідач зобов' язався оплачувати одержану теплов у енергію за встановленими т арифами (цінами) в терміни, пе редбачені договором, а саме р озділом 6 договору.

Пунктом 6.3. договору відпові дач зобов' язався за 3 дні до п очатку розрахункового періо ду сплачувати попередню опла ту вартості, необхідного обс ягу теплової енергії, що і є за явкою на наступний розрахунк овий період, з урахуванням за лишкової суми (сальдо) розрах унків на початок розрахунков ого періоду. Розрахунковим п еріодом, відповідно до п.6.2. дог овору, є календарний місяць, п о результатам якого підписує ться акт звірки відпустки - от римання теплової енергії та розрахунків за її використан ня (у 2-х примірниках).

Позивач свої зобов' язанн я виконав в повному обсязі, на підставі договору здійснив відпуск теплової енергії ві дповідачу та направив на йо го адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії з а вищевказаний період, що під тверджується матеріалами сп рави. Факт користування тепл овою енергією у приміщенні, в якому знаходився відповідач в спірний період, за адресою: м. Харків, пр. Правди, 7, підтверд жується актами про включення та відключення опалення, нал ежним чином засвідчені копії яких надані до матеріалів сп рави (а.с. 13).

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взят і на себе за договором зобов' язання, не сплатив у визначен і договором строки, порядку т а розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енерг ії, внаслідок чого за період з січня 2011 року по квітень 2011 року утворилась заборгованість в сумі 7284,01 грн., яка до цього час у не погашена.

Заперечуючи проти позову, в ідповідач зазначив, що прово див оплати послуг з теплопос тачання, в підтвердження чо го надав суду копії квитанці й (а.с. 46- 51).

Представник позивача 2. у су довому засіданні не заперечу вав щодо здійснених проплат, що на його думку, є підтвердже нням існуючої заборгованост і. При цьому пояснив, що вже пі сля подання позову відповіда чем було сплачено, зокрема 2 9.22.11 р. - 3000 грн., 21.12.11 р. - 2500 грн. Але, з огл яду на те, що в платіжних докум ентах у графі "призначенні пл атежу" є посилання на договір , а відсутні посилання на конк ретний період заборгованост і, зазначені суми були зарахо вані позивачем 2. в рахунок пог ашення іншого періоду заборг ованості.

Таким чином, відповідач док азів на підтвердження оплати боргу за спірний період суду не надав.

Своїми діями відповідач по рушив умови договору та вимо ги ст. 526 ЦК України, в якій зазн ачено, що зобов' язання має в иконуватись належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва.

За таких підстав, суд визнає вимогу позивача про стягнен ня 7284,01 грн. боргу обґрунтовано ю та підлягаючою задоволенню .

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК У країни зобов' язання припи няється виконанням, проведе ним належним чином, а у відпо відності до ст. 625 ЦК України б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції та 3% річн их з простроченої суми боргу , суд вважає, що позивач має пр аво на стягнення з відповіда ча 3% річних та інфляційних, то му вимога про стягнення з від повідача інфляційних в сумі 7,29 грн. та 3% річних в сумі 38,31 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штраф ом, пенею) є грошова сума або і нше майно, які боржник повине н передати кредиторові у раз і порушення боржником зобов' язання.

Відповідно до частини 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Дослідивши матеріали спра ви судом встановлено, що згід но з п. 7.2.3. договору зобов' яза ння відповідача забезпечуют ься нарахуванням пені у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ за кожний день простро чення. Позивач надав обґрунт ований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону У країни „Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань”.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнен ня 197,97 грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав с удовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката та інші витрати, пов'яза ні з розглядом справи, поклад аються: при задоволенні позо ву - на відповідача; при відмов і в позові - на позивача; при ча стковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорцій но розміру задоволених позов них вимог. Таким чином, судови й збір у даній справі поклада ється на відповідача.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 526, 3 статті 549, 599, 625, с т. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.с т.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Харківської обл асної організації "Народного Руху України" (61022, м. Харків, пр. П равди, 7, р/р № 26000301810128 в Промінвест банк Укр., МФО 351458, код ЄДРПОУ 21219567) на користь Комунального під приємства "Харківські теплов і мережі" (61037, м. Харків, вул. Добр охотова, 11, розрахунковий раху нок 260333012313 у ВАТ "Державний ощадн ий банк України" м. Харкова, МФ О 351599, код ОКПО 31557119) 7284,01 грн. заборг ованості, 38,31 грн. 3% річних, 197,97 грн . пені, 7,29 грн. інфляційних витр ат.

Стягнути з Харківської обл асної організації "Народного Руху України" (61022, м. Харків, пр. П равди, 7, р/р № 26000301810128 в Промінвест банк Укр., МФО 351458, код ЄДРПОУ 21219567) на користь державного бюдже ту України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харк ова, № рахунку 31210206700003, код одержу вача 37999654, банк одержувача - ГУДК СУ у Харківській обл., МФО 851011) су довий збір в сумі 1411,50 грн.

Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

< Дата >

Суддя (п ідпис< Текст > Смірнова О.В.

Повний текст Рішення скла дено 25 січня 2012 року.