Рішення

від 10.01.2012 по справі 5027/1283/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" січня 2012 р. Справа № 5027/1283/2011.

За позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Аграр”

до відповідача Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Енергетичні стратегії та біотехнології”

про стягнення заборговано сті - 32861,20 грн.

Суддя О.С. Тинок

Секретар судового засід ання А.В. Кошман

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 - представник (доручення від 05.0 1.2012 року)

від відповідача - не з' яв ився

СУТЬ СПОРУ: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Аграр” звернулось з позо вом до товариства з обмежено ю відповідальністю “Енергет ичні стратегії та біотехноло гії” про стягнення заборгова ності у сумі 32861,20 грн.

Обґрунтовуючи позовні ви моги позивач посилається на те, що згідно укладеного між с торонами договору № 14/4 від 14 кв ітня 2009 року та рахунку фактур и № 69 від 03 грудня 2009 року здійсн ив відповідачу попередню опл ату за паливо моторне „БІО-100” у сумі 31100,00 грн. Далі позивач ст верджує, що відповідач не вик онав взяті на себе зобов'язан ня та не поставив продукцію, а тому має повернути перерахо вану йому вартість товару, що становить 31100,00 грн. Також, позив ач вказує, що відповідач має с платити три процента річних у сумі 1761,20 грн.

10 січня 2012 року у судовому зас іданні представник позивача надав суду письмові пояснен ня, в яких зазначив, що оскільк и відповідач не поставив про дукцію, на його адресу було на правлено 16 лютого 2011 року та 23 бе резня 2011 року претензії щодо п овернення перерахованої сум и попередньої оплати у розмі рі 31100,00 грн.

Також, позивач 10 січня 2012 року звернувся до суду із заявою п ро зменшення розміру позовни х вимог в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних у сумі 1761,20 грн. та просит ь суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати у ро змірі 31100,00 грн.

Заява позивача про зменшен ня розміру позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтерес и, а тому суд приймає її.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд ух валами від 23 листопада 2011 року та 07 грудня 2011 року попереджав відповідача, що у випадку йог о неявки спір буде вирішено б ез його участі за документам и наданими позивачем.

Однак, відповідач відзиву н а позовну заяву не надав, явку повноваженого представника вкотре у судові засідання не забезпечив, хоча був належни м чином повідомлений про дат у, час і місце засідання суду.

Не з' явлення у судові засі дання представника відповід ача та не надання відзиву на п озовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за на явними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, за слухавши пояснення його пред ставника, з' ясувавши фактич ні обставини, на яких ґрунтую ться позовні вимоги, досліди вши докази, що мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д дійшов висновку про задово лення позову виходячи з наст упного:

14 квітня 2009 року між сторонам и укладено договір № 14/4 купівл і продажу товару, згідно умов якого відповідач зобов' язу вався продати, а позивач прий няти та оплатити продукцію п аливо моторне „БІО-100”.

Так, на підставі рахунку-фак тури від 03 грудня 2009 року позив ач здійснив на користь відпо відача часткову попередню оп лату за продукцію паливо мот орне „БІО-100” у сумі 31100,00 грн., що п ідтверджується банківським и виписками.

Пунктами 5.1, 5.2. договору № 14/4 ві д 14 квітня 2009 року передбачено, що розрахунки за товар здійс нюються наступним чином: пер едоплата 100% вартості товару п ерераховуються покупцем на р озрахунковий рахунок продав ця за 1 банківський день до дат и поставки товару покупцю. За погодженням між сторонами д опускаються і інші форми роз рахунків, не заборонені чинн им законодавством України.

Враховуючи те, що відповіда ч не здійснював відповідно д о виставленого рахунку-факту ри від 03 грудня 2009 року поставк у продукції паливо моторне „ БІО-100”, позивач 16 лютого 2011 року та 23 березня 2011 року звертався до відповідача з претензіям и щодо повернення перерахова ної суми попередньої оплати у розмірі 31100,00 грн. Однак, відпов ідач не здійснив позивачу по ставку продукції паливо мото рне „БІО-100” та перераховані й ому кошти попередньої оплати у сумі 31100,00 грн. не повернув.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України передб ачає, що суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Так, частина 1 та пункт 2 части ни 2 статті 11 Цивільного кодек су України встановлюють, що ц ивільні права та обов' язки виникають із дій осіб, що пере дбачені актами цивільного за конодавства, а також із дій ос іб, що не передбачені цими акт ами, але за аналогією породжу ють цивільні права та обов' язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов' язкі в, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов' яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послуги, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов' язку . Зобов' язання виникають з п ідстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов' язанн я має ґрунтуватися на засада х добросовісності, розумност і та справедливості.

Статтею 526 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Пунктом 2 статті 693 Цивільног о кодексу України передбачен о, що якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

За таких обставин, відповід ач зобов' язаний повернути п озивачу попередню оплату про дукції у сумі 31100,00 грн., тобто сп латити на користь позивача с уму у розмірі 31100,00 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 42, 43, 22, 43, 49, 69, 82, 821, 83, 84, 85 Господарського процес уального кодексу України, су д -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Енергетичні стратегії та біотехнології” - м. Чернівц і, пл. Театральна, буд. 6, оф. 86, код 35463570 на користь товариства з об меженою відповідальністю “А грар” - м. Харків, вул. Єлізаро ва, 16, код 24274512 - попередню оплат у у сумі 31100,00 грн., державне мито у сумі 311,00 грн. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

3. Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

У судовому засіданні 10 сі чня 2012 року було оголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписане та оформ лене відповідно до статті 84 Го сподарського процесуальног о кодексу України 16 січня 2012 ро ку.

Суддя О.С. Тинок