Постанова

від 24.01.2012 по справі 5016/3967/2011(16/237)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. Справа № 5016/3967/2011(16/237)

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого судді: С авицького Я.Ф.

Суддів: Глад ишева Т.Я.

Лавреню к О.Т.

при секретарі судового зас ідання Будному О.В.

за участю представників с торін в судовому засіданні в ід 24.01.2012р.:

від позивача:ОСОБА_1, д оручення №1 від 18.01.2012р.;

ОСОБА_2, до ручення №2 від 23.01.2012р.;

від відповідача: не з' я вився;

від прокуратури: не з' я вилися;

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фермерського г осподарства «Ізумруд»

на рішення господарсь кого суду Миколаївської обла сті

від 07 грудня 2011 року

по справі № 5016/3967/2011 (16/237)

за позовом: Прокурора Сн ігурівського району Миколаї вської області в інтересах д ержави в особі Управління ка налів Інгулецької зрошуваль ної системи

до відповідача: Фе рмерського господарства «Із умруд»

про стягнення 17641,40 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце з асідання суду.

Повна фіксація судового пр оцесу здійснювалась згідно с т. 129 Конституції України та ст . 4-4 Господарського процесуаль ного кодексу України.

В судовому засіданні 24.01.2012р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.12.2011р. по справі №5016/3967/2011 (16/237) (су ддя Фролов В.Д.) задоволено поз ов Снігурівського прокурора Миколаївської області в інт ересах держави в особі Управ ління каналів Інгулецької зр ошувальної системи до ФГ «Із умруд»про стягнення 17641,40 грн., с тягнуто з відповідача на кор исть позивача 17000 грн. основног о боргу, 537,39 грн. - пені та 104,01 грн . 3% річних, крім того з відповід ача стягнуто до Державного б юджету України судовий збір в розмірі 1411,50 грн., з посиланням на те, що відповідачем належн им чином не виконувалися умо ви договору за договором №205 в ід 12.07.2011р. щодо своєчасної оплат и наданих послуг з постачанн я води за липень 2011 року по серп ень 2011 року, внаслідок чого у ві дповідача утворилася заборг ованість за договором перед позивачем у сумі 17000 грн., у зв' язку з чим позивачем було нар аховано пеню у розмірі 537,39 грн. та 104,01 грн. - 3% річних.

Не погоджуючись з рішенн ям господарського суду першо ї інстанції, до Одеського апе ляційного господарського су ду звернулося ФГ «Ізумруд»з апеляційною скаргою, в якій в ідповідач просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 07.1 2.2011р. по справі №5016/3967/2011 (16/237), прийнят и нове рішення, яким позов зад овольнити частково, мотивуюч и це тим, що господарським суд ом не було прийнято до уваги т ого, що відповідно до п. 4.5 догов ору підставою для оплати пос луг за фактично подані обсяг и води на полив є двосторонні й акт подачі-приймання обсяг ів води або рахунок виконавц я, складений на підставі двос тороннього акта подачі-прийм ання води та звірки розрахун ків з її подачі, між тим, ФГ «Із умруд»не підписувало акти по дачі-приймання води за липен ь 2011 року та серпень 2011 року, оск ільки у вказаних актах були в ідображені невірні відомост і щодо об' єму наданих послу г. ФГ «Ізумруд»в судовому зас іданні заявило клопотання пр о призначення почеркознавчо ї експертизи для встановленн я особи, що підписала акти, про те господарським судом було відмовлено у задоволенні вка заного клопотання.

23.01.2012р. до Одеського апеляці йного господарського суду ві д Управління каналів Інгулец ької зрошувальної системи на дійшов відзив на апеляційну скаргу ФГ «Ізумруд», в якому п озивач просить рішення госпо дарського суду залишити без змін,оскільки воно відповіда є вимогам чинного законодавс тва та обставинам справи, а ап еляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Відповідач та прокурор Сні гурівського району Миколаїв ської області належним чином повідомлені про час, дату та м ісце розгляду апеляційної ск арги, про що свідчать повідом лення про вручення поштових відправлень від 10.01.2012р., проте в ідповідач та прокурор своїх представників в судове засі дання не направили, про поваж ні причини неявки не повідом или та правами, наданими ст. 22 Г осподарського процесуально го кодексу України, не скорис талися.

Розглянувши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги ФГ «Ізумруд», заслухав ши представників позивача, п еревіривши правильність юри дичної оцінки встановлених ф актичних обставин справи, за стосування господарським су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права при прийнятті рішен ня, колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду вважає, що рішення госп одарського суду слід залишит и без змін, а апеляційну скарг у відповідача - залишити без з адоволення з огляду на таке.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду встановила, що 12.07.2011р. між Управлінням каналів Інгулец ької зрошувальної системи (в иконавець) та ФГ «Ізумруд»(за мовник) укладено договір № 205 п ро надання послуг з подачі во ди на полив сільськогосподар ських культур, відповідно до умов якого виконавець зобов ' язався забезпечити подачу води в обсягах, забезпечених бюджетним фінансуванням на оплату електроенергії, яка в икористовується головними д ержавними насосними станція ми для подачі води до точки во до виділу, а ФГ «Ізумруд»зобо в' язалося своєчасно оплачу вати вартість послуг з подач і замовлених обсягів води.

Згідно з п. 4.1 договору оплата вартості послуг з подачі вод и для поливу сільгоспкультур на зрошуваних землях здійсн ювалася за договірною ціною вартості послуг з подачі 1 м ку б. води за фактично подані обс яги води.

За п. 4.3 договору замовник щом ісячно зобов' язався сплачу вати аванс у розмірі 50% вартос ті запланованого обсягу посл уг з подачі води за майбутній місяць не пізніше, ніж за 3 доб и до початку місяця, та до 10 чис ла поточного місяця зобов' я зався здійснювати повністю о плату вартості наданих послу г з подачі води за попередній місяць.

Пунктом 4.5 договору встанов лено, що підставою для платеж ів за фактично подані обсяги води є двосторонній акт пода чі-приймання обсягів води аб о рахунок виконавця, складен ий відповідно до договірної ціни на підставі двостороннь ого акта подачі-приймання об сягів води та звірки розраху нків за послуги з її подачі.

Відповідно до протоколу по годження договірної ціни на послуги з подачі 1 куб.м води д ля поливу сільгоспкультур (д одаток №1 до договору) вартіст ь послуг з подачі 1 куб.м води с тановила 0,25 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, Управління каналів І нгулецької зрошувальної сис теми у липні-серпні 2011 року з мо менту укладення договору над ало ФГ «Ізумруд»68000 куб.м води д ля поливу сільгоспкультур на зрошуваних землях на загаль ну суму 17000 грн., що підтверджує ться актами подачі-приймання води, підписаними представн иком ФГ «Ізумруд»та скріплен ими печаткою ФГ «Ізумруд».

Проте, ФГ «Ізумруд»не сплат ило вартість наданих послуг з подачі води на полив сільсь когосподарських культур, у з в' язку з чим10.10.2011р. Управління каналів Інгулецької зрошува льної системи направило на а дресу ФГ «Ізумруд»претензію №57, в якій пропонувало сплати ти заборгованість у розмірі 17000 грн., проте ФГ «Ізумруд»зали шило вказану претензію без в ідповіді та заборгованість н е сплатило.

Наведене стало підставою д ля звернення Управління кана лів Інгулецької зрошувально ї системи до господарського суду Миколаївської області з позовом до ФГ «Ізумруд»про с тягнення17641,40 грн., з яких 17000 грн. - заборгованість, 537,39 грн. - пеня , 104,01 грн. - 3% річних.

Дослідивши матеріали спра ви, апеляційний господарськи й суд дійшов наступних висно вків.

Як вбачається з матеріалі в справи, між сторонами уклад ено договір про надання посл уг з подачі води на полив сіль ськогосподарських культур № 205 від 12.07.2011р., відповідно до умов якого виконавець зобов' яза вся забезпечити подачу води в обсягах, забезпечених бюдж етним фінансуванням на оплат у електроенергії, яка викори стовується головними держав ними насосними станціями для подачі води до точки водо вид ілу, а ФГ «Ізумруд»зобов' яз алося своєчасно оплачувати в артість послуг з подачі замо влених обсягів води.

За ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та об ов' язки виникають із дій ос іб, що передбачені актами цив ільного законодавства, а під ставою виникнення цивільних прав та обов' язків є догово ри та інші правочини. Правочи н, різновидом якого є договор и-основний вид правомірних д ій - це волевиявлення осіб, б езпосередньо спрямовані на в иникнення, зміну або припине ння цивільних прав і обов' я зків.

Відповідно до ст. 901 Цивільн ого кодексу України за догов ором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов' язується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов' язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором. Положенн я цієї глави можуть застосов уватися до всіх договорів пр о надання послуг, якщо це не су перечить суті зобов' язання .

Як вбачається з матеріалів справи, актів подачі-прийман ня обсягів води за липень 2011 ро ку та серпень 2011 року (арк. спр. 14 ), позивачем належним чином ви конано умови договору про на дання послуг з подачі води на полив сільськогосподарськи х культур, належним чином заб езпечено подачу води - 68000 куб .м. на суму 17000 грн.

В той же час, ФГ «Ізумруд»не було оплачено вартість посл уг з подачі замовлених обсяг ів води.

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов' язань є підставою для застосування господарських санкцій, перед бачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Такі ж самі положення містя ться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного к одексу України, за якими зобо в' язання мають виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, господарським судом першої інстанції цілк ом правомірно задоволено поз овну вимогу Управління канал ів Інгулецької зрошувальної системи про стягнення з ФГ «І зумруд»заборгованості за на дані послуги у сумі 17000 грн..

У позовній заяві Управлінн я каналів Інгулецької зрошув альної системи також просило стягнути з відповідача пеню у розмірі 537,39 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 216 Господ арського кодексу України уча сники господарських відноси н несуть господарсько-правов у відповідальність за правоп орушення у сфері господарюва ння шляхом застосування до п равопорушників господарськ их санкцій на підставах і в по рядку, передбаченому цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

У сфері господарювання зас тосовуються наступні господ арські санкції: відшкодуванн я збитків, штрафні санкції, оп еративно господарські санкц ії (ч. 2 ст. 217 Господарського код ексу України).

Статтею 218 Господарського к одексу України передбачено, що підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання. Уч асник господарських відноси н відповідає за невиконання або неналежне виконання госп одарського зобов' язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, я кщо не доведе, що ним вжито усі х залежних від нього заходів для недопущення господарськ ого правопорушення. У разі як що інше не передбачено закон ом або договором, суб' єкт го сподарювання за порушення го сподарського зобов' язання несе господарсько-правову в ідповідальність, якщо не дов еде, що належне виконання зоб ов' язання виявилося неможл ивим внаслідок дії неперебор ної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення госпо дарської діяльності. Не вваж аються такими обставинами, з окрема, порушення зобов' яза нь контрагентами правопоруш ника, відсутність на ринку по трібних для виконання зобов' язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів .

За ч. 1 ст. 322 Господарського ко дексу України за невиконання або неналежне виконання зоб ов' язань за договором підря ду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штраф ні санкції, а також відшкодов ує другій стороні збитки (зро блені другою стороною витрат и, втрату або пошкодження її м айна, неодержані доходи) в сум і, не покритій штрафними санк ціями, якщо інший порядок не в становлено законом.

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного к одексу України, якщо за поруш ення зобов' язання встановл ена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у по вному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За ст. 230 Господарського коде ксу України штрафними санкці ями у цьому Кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господ арського кодексу України у р азі, якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором, при цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов' язання або у певній, ви значеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов' язання незалежн о від ступеня його виконання , або у кратному розмірі до вар тості товарів (робіт, послуг).

За ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов' язання настаю ть наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема с плата неустойки - грошової су ми, яку боржник повинен сплат ити кредиторові у рази поруш ення ним зобов' язання.

Частиною 3 ст. 549 Цивільного к одексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Пунктом 5.8 договору сторони встановили, що за невиконанн я замовником п. 4.4 договору вст ановлено пеню у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ, я ка діє на момент нарахування пені.

Апеляційним господарським судом перевірено розрахунок пені, складений позивачем (ар к. спр. 12), та встановлено, що вка заний розрахунок цілком відп овідає вимогам чинного закон одавства та обставинам справ и, а отже господарським судом першої інстанції правомірно задоволено позовну вимогу п ро стягнення з відповідача п ені у сумі 537,39 грн..

Управління каналів Інгул ецької зрошувальної системи також просило у позовній зая ві стягнути з відповідача3% рі чних в сумі 104,01 грн..

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Апеляційним господарським судом перевірено розрахунок 3% річних, який складений пози вачем (арк. спр. 13), та встановле но, що вказаний розрахунок ці лком відповідає вимогам чинн ого законодавства та обстави нам справи, а отже господарсь ким судом першої інстанції п равомірно задоволено позовн у вимогу про стягнення з відп овідача 3% річних від суми забо ргованості у розмірі 104,01 грн.

Враховуючи вищенаведене , колегія суддів Одеського ап еляційного господарського с уду приходить до висновку, що рішення господарського суду 07.12.2011р. по справі №5016/3967/2011 (16/237) залиши ти без змін, оскільки воно від повідає вимогам чинного зако нодавства та обставинам спра ви, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, апеляційни й господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського су ду Миколаївської області від 07.12.2011р. по справі №5016/3967/2011 (16/237) залиши ти без змін, а апеляційну скар гу - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Повний текст постанови під писаний 26.01.2012р..

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.