Постанова

від 24.01.2012 по справі 30/73-09-2186

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. Справа № 30/73-09-2186

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А..,

Суддів Беляновсько го В.В.

Бу дішевської Л.О.

(Склад судової коле гії змінений розпорядженням голови суду №65 від 23.01.2012р.)

при секретарі судового за сідання Громовій А.О.

за участю представників сторін :

від позивача: не з' явив ся;

від відповідача: не з' я вився;

від третьої особи: не з' явився;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Виконавчого ко мітету Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області

від 26 травня 2009 року

у справі №30/73-09-2186

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2

до відповідача: Одесько ї міської ради;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча: Виконавчий комітет Оде ської міської ради

про визнання права влас ності

Сторони та третя особа н алежним чином повідомлені пр о час і місце засідання суду а пеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України розгляд апеляційн ої скарги відкладено на 24.01.2012р..

В судовому засіданні 24.01.2012р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В С Т А Н О В И В :

30.04.2009р. до господарського су ду Одеської області від ФО-П ОСОБА_2 надійшла позовна за ява до Одеської міської ради про визнання права власност і, в якій позивач просила визн ати право власності на нежил е приміщення - центр по обсл уговуванню населення, який в ключає в себе салон-перукарн ю та банкетний зал, що знаходи ться за адресою: АДРЕСА_1, з агальною площею 130,8 кв.м..

Позовні вимоги ФО-П ОСОБА _2 обґрунтовувала тим, що від повідно до ст. 331 Цивільного ко дексу України право власност і на новостворене нерухоме м айно (житлові будинки, будівл і, споруди тощо) виникає з моме нту завершення будівництва, на даний час будівництво об' єкту повністю завершено. Згі дно з технічним висновком пр о можливість збереження та е ксплуатації зазначеного об' єкту, виготовленого архітект ором ОСОБА_3, будівля цент ру по обслуговуванню населен ня за адресою: АДРЕСА_1, зна ходиться у гарному технічном у стані, підлягає збереженню та подальшої експлуатації.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 05.05.2009р. порушено провадження у справ і №30/73-09-2186 та справу призначено д о розгляду в засіданні суду.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 26.05.2009р . по справі №30/73-09-2186 (суддя Рога Н.В .) задоволено позовну заяву ФО -П ОСОБА_2 до Одеської місь кої ради про визнання права в ласності: визнано за ФО-П ОС ОБА_2 право власності на неж иле приміщення - центр по об слуговуванню населення, який включає в себе салон-перукар ню та банкетний зал, загально ю площею 130,8 кв.м, що розташован і за адресою: АДРЕСА_1; стяг нуто з відповідача на корист ь позивача витрати по сплаті держмита у сумі 800 грн. та витра ти на ІТЗ судового процесу у с умі 312,50 грн..

Рішення господарського су ду Одеської області вмотивов ано ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 328 Цивільного коде ксу України та тим, що ФО-П ОС ОБА_2 за власні кошти, на підс таві узгоджувальної докумен тації та робочого проекту, зб удувала за адресою: АДРЕСА_ 1, центр по обслуговуванню н аселення, який включає в себе салон-перукарню та банкетни й зал, загальною площею 130,8 кв.м .. Згідно з технічним висновко м про можливість збереження та експлуатації зазначеного об' єкту, виготовленого арх ітектором ОСОБА_3 (держліц ензія НОМЕР_1), будівля цен тру по обслуговуванню населе ння за адресою: АДРЕСА_1, зн аходиться у гарному технічно му стані, підлягає збереженн ю та подальшій експлуатації. Відповідно до ст. 41 Конституц ії України та ст. 321 Цивільного кодексу України право власн ості є непорушним і ніхто не м оже бути протиправно позбавл ений цього права чи обмежени й у його здійсненні. З матеріа лів справи не вбачається, що п озивачем порушено права трет іх осіб при будівництві спір ного об' єкту.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського су ду, до Одеського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою від 21.07.2011р. звер нувся Виконавчий комітет Оде ської міської ради, вимагаюч и скасувати рішення господар ського суду Одеської області від 26.05.2009р. по справі №30/73-09-2186, прийн яти нове рішення, яким відмов ити у задоволенні позову, мот ивуючи це тим, що господарськ им судом під час прийняття рі шення порушено норми процесу ального та матеріального пра ва, оскільки судом не було зал учено до участі у справі Вико навчий комітет Одеської місь кої ради, внаслідок чого було порушено права та охоронюва ні законом інтереси скаржник а. Крім того, виходячи із право вих ознак такої категорії сп рав, наведених у ст.ст. 1, 2, 12 Госп одарського процесуального к одексу України, по дійсній сп раві на момент звернення ФО-П ОСОБА_2 до суду (також і на момент судового розгляду) мі ж сторонами має існувати спі р - ситуація, в якій має існув ати порушення чи оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів позивача з боку ві дповідача. У позовній заяві Ф О-П ОСОБА_2 не міститься по силання про порушення прав, а саме відмови Одеської міськ ої ради з приводу оформлення за позивачем документів на п раво власності на спірну буд івлю. Рішенням господарськог о суду Одеської області визн ано право власності на об' є кт нерухомості, який було збу довано ФО-П ОСОБА_2 на земе льній ділянці комунальної фо рми власності м. Одеси, право в олодіння, розпорядження та к ористування якою може здійсн юватися виключно Одеською мі ською радою, при цьому судом н е було враховано тієї обстав ини, що Одеська міська рада ні яких рішень щодо відведення земельної ділянки у користув ання ФО-П ОСОБА_2 саме під б удівництво чи реконструкцію спірних приміщень не прийма ла, проте позивач продовжує к ористуватися земельною діля нкою Одеської міської ради, ч им штучно обмежив Одеську мі ську раду у гарантованому їй праві вільно володіти, корис туватися та розпоряджатися н алежним їй майном. Також ФО-П ОСОБА_2 самочинно було зді йснено будівництво об' єкту нерухомості - нежитлового п риміщення - центр по обслуго вуванню населення, який вклю чає в себе салон-перукарню та банкетний зал, загальною пло щею 130,8 кв.м., за відсутністю офо рмлених у встановленому зако ном порядку дозвільних докум ентів на реконструкцію примі щення, чим було порушено вимо ги законодавства України у с фері містобудування, зокрема ст. 5 Закону України «Про осно ви містобудування».

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 29.07.2011р. по справі №30/73-09-2186 відмовл ено Виконавчому комітету Оде ської міської ради в прийнят ті апеляційної скарги на ріш ення господарського суду Оде ської області від 26.05.2009р. у спра ві №30/73-09-2186.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.11.2011р . по справі №30/73-09-2186 задоволено ка саційну скаргу Виконавчого к омітету Одеської міської рад и, ухвалу Одеського апеляцій ного господарського суду від 29.07.2011р. по справі №30/73-09-3186 скасован о, справу №30/73-09-2186 направлено на р озгляд до Одеського апеляцій ного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 01.12.2011р. по справі №30/73-09-2186 апеляці йну скаргу Виконавчого коміт ету Одеської міської ради пр ийнято до провадження, при ць ому скаржника було зобов' яз ано надати до суду апеляційн ої інстанції оригінал апеляц ійної скарги з додатками (вих . №451-с від 18.07.2011р.), яка була поверн ута Виконавчому комітету Оде ської міської ради згідно з у хвалою Одеського апеляційно го господарського суду від 29.0 7.2011р.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 20.12.2011р. по справі №30/73-09-2186 залучен о до участі у справі №30/73-09-2186 в як ості третьої особи без самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача - В иконавчий комітет Одеської м іської ради, крім того скаржн ика було вдруге зобов' язано надати до суду апеляційної і нстанції оригінал апеляційн ої скарги з додатками (вих. №451-с від 18.07.2011р.), яка була повернута В иконавчому комітету Одесько ї міської ради згідно з ухвал ою Одеського апеляційного го сподарського суду від 29.07.2011р..

11.01.2012р. до Одеського апеляцій ного господарського суду від Виконавчого комітету Одеськ ої міської ради надійшов ори гінал апеляційної скарги з д одатками (вих. №451-с від 18.07.2011р.), як а була повернута Виконавчому комітету Одеської міської р ади згідно з ухвалою Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 29.07.2011р..

Представники сторін та тре тьої особи в судові засіданн я, які відбулися 20.12.2011р. та 24.01.2012р., н е з' явилися, про час, дату та місце розгляду апеляційної с карги повідомлені належним ч ином, про що свідчать повідом лення про вручення поштових відправлень від 02.12.2011р. та 20.12.2011р..

Розглянувши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги Виконавчого комітету Од еської міської ради, перевір ивши правильність юридичної оцінки встановлених фактичн их обставин справи та повнот у їх встановлення, застосува ння господарським судом перш ої інстанції норм матеріальн ого та процесуального права при прийнятті рішення, колег ія суддів Одеського апеляцій ного господарського суду вва жає, що апеляційну скаргу слі д задовольнити, а рішення гос подарського суду першої інст анції скасувати з огляду на т аке.

Як встановлено апеляційни м господарським судом, 18.02.2002р. У правлінням архітектури та мі стобудування затверджено ар хітектурно-планувальне завд ання № 48 на проектування об' є кту архітектури для нового б удівництва: окремо стоячої б удівлі перукарні за адресою: АДРЕСА_1, замовником яког о була ФО-П ОСОБА_2.

Листом від 30.08.2002р. Виконавчий комітет Одеської міської ра ди надав ФО-П ОСОБА_2 дозві л на підготовку матеріалів у згодження місця розташуванн я будівлі салону-перукарні з а адресою: АДРЕСА_1.

29.10.2002р. Управлінням пожежної безпеки Управління МВС Украї ни в Одеській області погодж ено ескізний проект «Салон-п ерукарня «ІНФОРМАЦІЯ_1»» за адресою: АДРЕСА_1.

У жовтні 2010 року вищевказани й ескізний проект також узго джено з СЕС м. Одеси.

Згідно з листом від 07.11.2002р. №886/2 Суворовської районної адмін істрації Виконавчого коміте ту Одеської міської ради ост ання також не заперечувала п роти будівництва салону крас и за умови відновлення дитяч ого майданчика, благоустрою прилеглої території та згоди сусідів.

Згоду сусідів ФО-П ОСОБА_2 було отримано, про що свідч ить заява мешканців будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Як вбачається з листа Сувор овської районної адміністра ції Виконавчого комітету Оде ської міської ради від 07.11.2002р. № 886/1, райадміністрація підтвер дила виконання ФО-П ОСОБА_2 робіт по відновленню та ремо нту дитячого майданчика біля будинку АДРЕСА_2.

Управління капітального б удівництва Одеської міської ради в листі від 16.12.2002р. №2563/08 тако ж не заперечувало проти розм іщення салону-перукарні «І НФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, жилог о району ім. Котовського за ум ови дотримання норм ДБН.

Розташування салону ФО-П ОСОБА_2 узгодила з Державни м управлінням екології та пр иродних ресурсів в Одеській області (висновок від 27.12.2002р.).

21.01.2003р. на засіданні комісії п о узгодженню місць розташува ння об' єктів у м. Одесі було з атверджено Акт узгодження мі ста розташування об' єкта - с алон-перукарня, на земельній ділянці площею 300 кв.м за адрес ою: АДРЕСА_1.

У лютому 2003 року Управлінням інженерного захисту територ ії міста та розвитку узбереж жя надано технічні умови на п роектування салону - перукар ні за адресою: АДРЕСА_1, а та кож надано технічні умови Мі ським шляховим ремонтно-буді вельним трестом та Комунальн им підприємством електрични х мереж зовнішнього освітлен ня «Одесміськсвітло», відділ ом узгоджень та розвитку Упр авління паливно-енергетично го комплексу виконавчого ком ітету Одеської міської ради.

У березні 2003 року ФО-П ОСОБА _2 розроблено паспорт на про ектування об' єкту: салону - п ерукарні за адресою: АДРЕСА _1.

У травні 2003 року Управлінням архітектури та містобудуван ня виконкому Одеської місько ї ради надано висновок №483/03, як им погоджено робочий проект салону-перукарні.

Робочий проект також узгод жено Управлінням пожежної бе зпеки в Одеській області (вис новок експертизи від 17.04.2003р.), СЕ С м. Одеси (висновок №296-965 від 24.04.200 3р.), Одеською державною службо ю Української державної інве стиційної експертизи «Укрін вестекспертиза»(комплексни й експертний висновок №218 від 09.10.2003р.).

Вищенаведене стало підста вою для звернення ФО-П ОСОБ А_2 до господарського суду О деської області з позовною з аявою до Одеської міської ра ди про визнання права власно сті за підприємцем на нежиле приміщення - центр по обслуго вуванню населення, загальною площею 130,8 кв.м, який включає в с ебе салон-перукарню та банке тний зал, що розташовані за ад ресою: АДРЕСА_1.

Позивач по справі просила с уд визнати за нею право власн ості на нежиле приміщення, по силаючись на ст. 41 Конституції України та ст. 321, 331 Цивільного к одексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційний господарськ ий суд дійшов висновку про ві дсутність правових підстав д ля задоволення позовних вимо г.

ФО-П ОСОБА_2 звернулася з позовом до господарського с уду, оскільки право власност і на спірне майно належним чи ном не було оформлено та заре єстровано.

Як вбачається з матеріалів справи, ФО-П ОСОБА_2 створи ла нову річ - нежиле приміще ння - центр по обслуговуванню населення, загальною площею 130,8 кв.м, який включає в себе сал он-перукарню та банкетний за л, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивіл ьного кодексу України кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за з ахистом свого особистого нем айнового або майнового права та інтересу, а одним із способ ів захисту є визнання права.

Вищенаведені норми чинног о законодавства закріплюють за кожною особою право на зах ист свого цивільного права. П ідставою для їх захисту є пор ушення, невизнання або оспор ювання цивільного права.

Порушення цивільних прав м оже проявлятися, зокрема, у пр отиправному позбавленні пра ва власності чи його обмежен ні (ст. 321 Цивільного кодексу Ук раїни), безпідставному завол одінні особою майном іншої о соби-власника (ст. 387 Цивільног о кодексу України), вчиненні в ласнику перешкод у здійсненн і ним права користування та р озпорядження своїх майном (с т. 391 Цивільного кодексу Украї ни).

Невизнання цивільного пра ва полягає у пасивному запер еченні наявності у особи суб ' єктивного цивільного прав а, яке безпосередньо не завда є шкоди суб' єктивному праву , але створює непевність у пра вовому статусі носія суб' єк тивного права. Водночас тут в ідсутнє звернення інших осіб до юрисдикційних органів пр о відсутність у особи цивіль ного права.

Оспорювання суб' єктивног о цивільного права відобража є такий стан правовідношення , коли суб' єктивне цивільне право заперечується у юрисд икційному органі, якщо таким органом є суд, то носій оспорю ваного права може вимагати й ого визнання, за допомогою зв ернення з зустрічним позовом тощо.

До прав, що підлягають цивіл ьно-правовому захисту, відно сяться всі майнові та особис ті немайнові права, належні с уб' єктам цивільного права, що входять до змісту їх право здатності.

Статтею 392 Цивільного кодек су України встановлено, що вл асник майна може пред' явити позов про визнання його прав а власності, якщо це право осп орюється або не визнається і ншою особою, а також у разі втр ати ним документа, який засві дчує його право власності.

Між тим, ФО-П ОСОБА_2 у поз овній заяві не вказано, яким ч ином Одеська міська рада осп орює право власності на ново створене майно або не визнає це право власності, таким чин ом позивачем не доведено док азами, в розумінні ст. ст. 32-34 Гос подарського процесуального кодексу України, факту поруш ення його прав та охоронюван их законом інтересів Одесько ю міською радою.

Також слід звернути увагу н а те, що відповідно до ч. 1 ст. 331 Ц ивільного кодексу України пр аво власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особо ю, набувається нею, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

ФО-П ОСОБА_2 не є власнико м спірного нерухомого майна з огляду наступного.

За ч.ч. 1, 2 ст. 376 Цивільного коде ксу України житловий будинок , будівля, споруда, інше нерухо ме майно вважаються самочинн им будівництвом, якщо вони зб удовані або будуються на зем ельній ділянці, що не була від ведена для цієї мети, або без в ідповідного документа, який дає право виконувати будівел ьні роботи, чи належно затвер дженого проекту, або з істотн ими порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здій снила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майн а, не набуває права власності на нього.

Таким чином, з наведених нор м випливає, щоб здійснити буд івництво громадянин чи юриди чна особа зобов' язані набут и у встановленому порядку пр аво власності на землю чи пра во користування земельною ді лянкою, одержати державний а кт на право власності на земе льну ділянку чи укласти дого вір оренди землі, зареєструв ати обраний правовий титул в икористання землі в порядку, передбаченому Законом Украї ни «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме май но та їх обтяжень», а також виз начити межі земельної ділянк и в натурі (на місцевості).

Відповідно до ст. ст. 12, 83 та п. 12 Перехідних положень Земельн ого кодексу України земельні ділянки, які знаходяться в ме жах населених пунктів є влас ністю відповідних територіа льних громад, право володінн я, користування та розпорядж ення ними належить їх предст авницьким органам - відпові дним радам.

Згідно з п. 32 ст. 26 Закону Украї ни «Про місцеве самоврядуван ня в Україні»вирішення питан ь у сфері регулювання земель них відносин є виключно комп етенцією Одеської міської ра ди, яке реалізується шляхом п рийняття відповідних рішень .

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом, позивачка не вказув ала на наявність в неї речови х прав щодо земельної ділянк и під збудованим об' єктом т а не надала доказів, що земель на ділянка була відведена їй у встановленому законом пор ядку.

Також, слід звернути увагу н а те, що будівництво вважаєть ся правомірним, якщо власник ділянки чи землекористувач або інша особа одержали у вст ановленому законодавством п орядку дозволи на будівництв о та виконання будівельних р обіт відповідно до ст. 24, 29 Зако ну України «Про планування і забудову територій».

Проте, в матеріалах справи в ідсутні докази отримання ФО- П ОСОБА_2 документів, які н адавали їй право здійснити б удівництво та право виконува ти будівельні роботи, належн о затверджений проект будівн ицтва, що свідчить про поруше ння вимог чинного законодавс тва, зокрема Закону України « Про планування і забудову те риторій».

Вищенаведене свідчить про те, що ФО-П ОСОБА_2 здійснил а самочинне будівництво.

Закріплений у ч. 2 ст. 376 Цивіль ного кодексу України припис встановлює заборону щодо наб уття права власності на само чинно збудовані об' єкти, ос кільки особа, яка здійснила а бо здійснює самочинне будівн ицтво нерухомого майна, не на буває права власності на ньо го.

Частиною 3 ст. 376 Цивільного к одексу України встановлено, що право власності на самочи нно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду ви знане за особою, яка здійснил а самочинне будівництво на з емельній ділянці, що не була ї й відведена для цієї мети, за умови надання земельної д ілянки у встановленому поряд ку особі під уже збудоване не рухоме майно.

Між тим, позивачем не надано доказів того, що Одеською міс ькою радою у встановленому ч инним законодавством порядк у надана ФО-П ОСОБА_2 земел ьна ділянка під вже збудован е нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивіль ного кодексу України право в ласності набувається на підс тавах, що не заборонені закон ом, зокрема із правочинів.

В даній справі підстави для висновку, що ФО-П ОСОБА_2 на була право власності на спір ний об' єкт нерухомого майна відсутні.

Таким чином, апеляційний го сподарський суд дійшов висно вку про відсутність правових підстав для задоволення поз ову ФО-П ОСОБА_2 до Одесько ї міської ради про визнання п рава власності на нежиле при міщення - центр по обслуговув анню населення, загальною пл ощею 130,8 кв.м, який включає в себ е салон-перукарню та банкетн ий зал, що розташовані за адре сою: АДРЕСА_1.

На підставі вищенаведеног о, апеляційну скаргу Виконав чого комітету Одеської міськ ої ради слід задовольнити, а о скаржуване рішення господар ського суду Одеської області від 26.05.2009р. по справі №30/73-09-2186 скасу вати з прийняття нового ріше ння про відмову у задоволенн і позову.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 ГПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу за довольнити.

Рішення господарського су ду Одеської області від 26.05.2009р. по справі №30/73-09-2186 скасувати .

У задоволенні позову відмо вити.

Стягнути з ФО-П ОСОБА_2 на користь Виконавчого комітет у Одеської міської ради 42,50 грн . держмита за розгляд апеляці йної скарги.

Доручити господарському с уду Одеської області видати наказ з зазначенням необхідн их реквізитів.

Постанова в порядку ст. 105 Гос подарського процесуального кодексу України набирає зак онної сили з дня її прийняття .

Постанова суду апеляційно ї інстанції може бути оскарж ена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: М.А. Мишкіна

Суддя: В.В. Беля новський

Суддя: Л.О. Будішевська