Постанова

від 18.01.2012 по справі 37/156пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2012 р. Справа № 37/156пд

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Прокопанич Г.К.

суддів Новікової Р.Г. (доповідач по справі), Попікової О.В.

за участю представників

від позивача: не з'явились

від відповідача: ОСОБА_1. - за дов. №08.7-03/8814 від 23.12.2011р.

від третьої особи 1: не з'явились

від третьої особи 2: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного т овариства "Укрсоцбанк"

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду

від 05.10.2011р.

та на рішення господарського суду Донец ької області

від 02.08.2011р.

у справі №37/156пд

господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю "Донфармхолді нг"

до Публічного акціонерного т овариства "Укрсоцбанк"

треті особи без самостійни х вимог на предмет спору 1. Відкрите акціонерне това риство "Обласна аптечна упра вляюча компанія"

2. приватний нотаріус Донець кого міського нотаріального округу Донецької області О СОБА_2

про визнання відсутнім права іпотеки і утримання під іпот ечним обтяженням майна за іп отечним договором №4 від 08.09.2006р. та розірвання цього договор у,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Донфармхолд інг" звернулося до Публічног о акціонерного товариства "У крсоцбанк" з позовом про: визн ання відсутнім у відповідача права іпотеки за укладеним з позивачем договором іпотеки №4 від 08.09.2006р., обтяження за яким зареєстроване у Державному р еєстрі іпотек згідно запису №3709774 від 08.09.2006р. та в Єдиному реєс трі заборон відчуження нерух омого майна згідно запису №3709 765 від 08.09.2006р., та відсутнім права на утримання під таким обтяж енням наступного майна ТОВ "Д онфармхолдінг": вбудоване пр иміщення загальною площею 245,2 кв.м, а саме: вбудоване приміщ ення (цегл.) літ. А-ІІІ, торгівел ьний павільйон (шл.бл.) літ. а1, г анок (бет.) літ. а2, навіс літ. Б, що знаходиться за адресою: Доне цька обл., м. Горлівка, просп. Ле ніна В.І. (просп. Хрущова), 16/26 та н алежить позивачу на праві пр иватної власності на підстав і договору купівлі-продажу, п освідченого 29.06.2006р. приватним н отаріусом Донецького місько го нотаріального округу ОС ОБА_3. за реєстровим номером 3292, а також зареєстрованого в Д ержавному реєстрі правочині в за №1400826, згідно з витягом з Дер жавного реєстру правочинів № 2564226 від 29.06.2006р., право власності н а яке зареєстроване в Реєстр і прав власності на нерухоме майно за №15054248 в книзі 253, запис 436, згідно з витягом про реєстра цію права власності на нерух оме майно №11191900 від 11.07.2006р., видано го КП "Горлівське міське бюро технічної інвентаризації"; т а розірвання іпотечного дого вору №4 від 08.09.2006р.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 02.08.20 11р. (суддя Попков Д.О.), зал ишеним без змін постановою Д онецького апеляційного госп одарського суду від 05.10.2011р. (гол овуючий - Мєзєнцев Є.І., судді Азарова З.П., Дучал Н.М.), позовн і вимоги задоволено частково . Визнано відсутнім у ПАТ "Укрс оцбанк" права іпотеки за укла деним з ТОВ "Донфармхолдінг" д оговором іпотеки №4 від 08.09.2006р., о бтяження за яким зареєстрова не у Державному реєстрі іпот ек згідно запису №3709774 від 08.09.2006р. та в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна згідно запису №3709765 від 08.09.2006р., та відсутнім права на утриманн я під таким обтяженням насту пного майна ТОВ "Донфармхолд інг": вбудованого приміщення загальною площею 245,2 кв.м торгі вельний павільйон (шл.бл.) літ. а1, ганок (бет.) літ. а2, навіс літ. Б у вбудованому приміщенні (ц егл.) літ. А-ІІІ, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Го рлівка, просп. Леніна В.І. (прос п. Хрущова), 16/26 та належить пози вачу на праві приватної влас ності на підставі договору к упівлі-продажу, посвідченого 29.06.2006р. приватним нотаріусом До нецького міського нотаріаль ного округу ОСОБА_3. за реє стровим номером 3292, а також зар еєстрованого в Державному ре єстрі правочинів за №1400826, згід но з витягом з Державного реє стру правочинів №2564226 від 29.06.2006р., право власності зареєстрова не в Реєстрі прав власності н а нерухоме майно за №15054248 в книз і 253 запис 436, згідно з витягом пр о реєстрацію права власності на нерухоме майно №11191900 від 11.07.2006 р., виданого КП БТІ м. Донецька . Відмовлено у задоволенні по зовних вимог про розірвання іпотечного договору №4 від 08.09.2 006р.

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими рішення ми, відповідач звернувся до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в ч астині визнання відсутнім пр ава іпотеки і утримання під і потечним обтяженням майна за іпотечним договором №4 від 08.09. 2006р., прийняти нове рішення про відмову в задоволенні цієї ч астини позовних вимог, в інші й частині оскаржувані судові акти залишити без змін.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує порушенням судами поп ередніх інстанцій норм матер іального та процесуального п рава.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 26.12.2011р. ка саційна скарга прийнята до п ровадження та призначена до розгляду.

Вказана ухвала суду направ лена учасниками провадження у справі в установленому пор ядку, документів, які б свідчи ли про її неотримання сторон ами у справі, до Вищого господ арського суду України не над ходило, отже усіх учасників с удового процесу відповідно д о ст. 1114 Господарського процес уального кодексу України нал ежним чином повідомлено про час і місце розгляду касацій ної скарги.

У судове засідання 18.01.2012р. пре дставники позивача та третіх осіб не з'явилися.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в доводи та вимоги, наведені в касаційній скарзі.

Ухвалою про призначення сп рави до розгляду учасників с удового процесу було поперед жено, що неявка без поважних п ричин у судове засідання не т ягне за собою перенесення ро згляду справи на інші строки . На момент розгляду справи у с удовому засіданні 18.01.2012р. клопо тань про відкладення розгляд у справи до колегії суддів Ви щого господарського суду Укр аїни не надходило. Скарга роз глядається за наявними матер іалами справи, а повний текст постанови Вищого господарсь кого суду України направляєт ься учасникам судового проце су поштою в установленому за коном порядку.

Розглянувши касаційну ска ргу, перевіривши наявні мате ріали справи на предмет прав ильності юридичної оцінки об ставин справи, повноти їх вст ановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни дійшла висновку, що каса ційна скарга підлягає залише нню без задоволення з наступ них підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 19.08.2006р. між ві дповідачем (кредитор) та ВАТ "О бласна аптечна управляюча ко мпанія" (позичальник) підписа ний договір про надання відн овлювальної мультивалютної кредитної лінії №1/406-6 (далі - к редитний договір), згідно яко го кредитор зобов' язується надавати позичальнику грошо ві кошти у тимчасове користу вання на умовах забезпеченос ті, повернення, строковості, п латності та цільового характ еру використання - кредит, у ви гляді траншів, із сплатою від сотків в доларах США плаваюч ої процентної ставки (шестим ісячний LIBOR *(5,4725) плюс 6,42 процента річних) в розмірі 11,89 процентів річних; в євро плаваючої проц ентної ставки (шестимісячний EURIBOR* (3.4050) плюс 6.68 процента річних) в розмірі 10,09 процентів річних та в гривні - 16,5% річних, для попо внення обігових коштів, а поз ичальник зобов' язується по вернути наданий кредит і спл атити відсотки та комісії за кредитом у встановленій дан им договором строк і виконат и свої обов' язки за даним до говором в повному обсязі.

08.09.2006р. між відповідачем (іпот екодержатель) та позивачем (і потекодавець) підписаний іпо течний договір №4 (далі - іпот ечний договір) в якості забез печення виконання ВАТ "Облас на аптечна управляюча компан ія" (позичальник) своїх зобов'я зань перед іпотекодержателе м за договором про надання ві дновлювальної мультивалютн ої кредитної лінії №1/406-6 від 19.08.20 06р. Вказаний договір 08.09.2006р. посв ідчений приватним нотаріусо м Донецького міського нотарі ального округу ОСОБА_2. та занесений до реєстру за №4546.

Судами встановлено, що підп исаною між відповідачем та В АТ "Обласна аптечна управляю ча компанія" додатковою угод ою №8 від 25.06.2008р. до кредитного до говору внесені відповідні зм іни, зокрема, щодо збільшення розміру процентних ставок з а користування кредитом: в до ларах США до 12,5% річних, в євро - 12,5% річних, в гривні - 17,0% річних, з одночасною відмово ю від плаваючих ставок проце нтів за користування кредито м в іноземній валюті. Вказане збільшення розміру процентн ої ставки за кредитним догов ором не передбачено умовами іпотечного договору, а також відбувалось без повідомленн я і згоди на такі зміни іпотек одавця та без належної держа вної реєстрації цих змін.

В частині 1 ст. 593 ЦК України на ведений перелік підстав, за н аявності яких припиняється п раво застави. Додатково зазн ачено, що право застави припи няється також в інших випадк ах, встановлених законом.

За змістом частини 1 ст. 583 ЦК У країни та частини 2 ст. 11 Закону України "Про іпотеку", заставо давцем (іпотекодавцем) може б ути боржник або третя особа (м айновий поручитель). При цьом у, застава (іпотека) завжди є з абезпеченням певного узгодж еного із заставодавцем (іпот екодавцем) зобов' язання. За конодавством розрізняється застава (іпотека), надана борж ником, та застава (іпотека), на дана третьою особою (майнови м поручителем).

У зв' язку з цим, в статті 1 За кону України "Про іпотеку" так ож визначено, що майновий пор учитель - це особа, яка перед ає в іпотеку нерухоме майно д ля забезпечення виконання зо бов' язання іншої особи - бо ржника за основним зобов' яз анням, яке виникає за договор ами позики, кредиту, купівлі-п родажу, лізингу, а також зобов ' язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого заб езпечене іпотекою.

Обсяг зобов'язань поручите ля визначається як умовами д оговору поруки, так і умовами основного договору, яким виз начено обсяг зобов'язань бор жника, забезпечення виконанн я яких здійснює поручитель.

З огляду на приписи ст. 559 ЦК У країни закон пов'язує припин ення договору поруки із змін ою основного зобов'язання за відсутності згоди поручител я на таку зміну та за умови збі льшення обсягу відповідальн ості поручителя, а не із зміно ю будь-яких умов основного зо бов'язання забезпеченого пор укою.

Такі зміни, якщо вони стосую ться збільшення обсягу відпо відальності поручителя, пови нні згідно приписів чинного законодавства вноситись в об ов'язковому порядку за його з годою.

Крім того, згідно норм ст. 19 З акону України "Про іпотеку", бу дь-яке збільшення основного зобов' язання або процентів за основним зобов' язанням, крім випадків, коли таке збіл ьшення прямо передбачене іпо течним договором, може бути з дійснене після державної реє страції відповідних відомос тей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що внаслідок укладення додаткової угоди №8 від 25.06.2008р. про внесення змін т а доповнень до договору про н адання відновлювальної муль тивалютної кредитної лінії № 1/406-6 від 19.08.2006р. відбулось збільше ння відсоткової ставки за кр едитом, яке, в свою чергу, приз вело до збільшення обсягу ві дповідальності позивача за і потечним договором №4 від 08.09.2006р ., за відсутності на це його зг оди, як майнового поручителя ВАТ "Обласна аптечна управля юча компанія", та без належної державної реєстрації цих зм ін. Наведе свідчить про припи нення з дня підписання вказа ної додаткової угоди майново ї поруки за спірним іпотечни м договором в силу ч. 1 ст. 559 ЦК Ук раїни.

За таких обставин, судова ко легія погоджується з обґрунт ованим висновком суду першої інстанції про визнання відс утнім у відповідача права іп отеки за укладеним з позивач ем іпотечним договором №4 від 08.09.2006р., а також відсутнім права на утримання під обтяженням нерухомого майна позивача, я ке передано в іпотеку за вказ аним договором.

Крім того, судом першої інст анції правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимо г в частині розірвання спірн ого іпотечного договору, оск ільки припинення зобов'язань за вказаним договором відбу лося в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України д о звернення позивача до суду з вказаними вимогами.

При цьому, судами враховано , що позивач для захисту своїх прав та охоронюваних законо м інтересів звернувся до суд у в межах встановлених чинни м законодавством строків поз овної давності.

В свою чергу, доводи касацій ної скарги щодо порушення мі сцевим господарським судом п равил територіальної підсуд ності підлягають відхиленню в силу ч. 1 ст. 15 ГПК України, оскі льки дана справа стосується спору, що виник при розірванн і договору, у зв'язку з чим під лягає розгляду за місцезнахо дженням позивача як сторони, зобов'язаної за договором зд ійснити на користь відповіда ча певні дії.

Враховуючи викладене та вс тановлені ст. 1117 ГПК України ме жі перегляду справи в касаці йній інстанції, колегія судд ів вважає, що судами попередн іх інстанцій дана належна юр идична оцінка обставинам спр ави, порушень норм матеріаль ного та процесуального права не вбачається, у зв' язку з чи м підстави для скасування ос каржуваних судових рішень ві дсутні.

З огляду на приписи статті 4 9 ГПК України, судові витрати з а подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без зад оволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 02.08.2011р . та постанову Донецького апе ляційного господарського су ду від 05.10.2011р. у справі №37/156пд зали шити без змін.

Головуючий Г.К. Прокопанич

Судді Р.Г. Новікова

О.В. Попікова