Рішення

від 25.01.2012 по справі 10/132/10-17/5009/682/11-20/5009/7466/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи < Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.12 Справа № 10/132/10-17/5009/ 682/11-20/5009/7466/11

Суддя Гандюкова Л.П.

м.Запоріжжя

За позовом фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (69106, АДРЕСА_1)

до відповідача 1: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Автомобільний ринок” , (69050, м. Запоріжжя, вул. Оріхів ське шосе, буд. 36)

до відповідача 2: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “ВКФ “ЗОРЗ” (69050, м.Зап оріжжя, вул. Оріхівське шосе, б уд. 36)

про зобов' язання укла сти договір оренди торгівель ного місця

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - ОСО БА_2 (адвокат, свідоцтво НО МЕР_1 від 05.02.2010р.);

Від відповідача-1 - ОС ОБА_3 (довіреність №10-11 від 10.10.201 1р.);

Від відповідача-2 - ОС ОБА_3 (довіреність № 13-10 від 13.10.20 11 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про зобов' язання відповідача - ТОВ “Автомобільний ринок” у класти з позивачем - фізично ю особою - підприємцем ОСО БА_1 договір оренди торгіве льного місця на умовах, викла дених в проекті, доданому до п озову. В ході розгляду справи на підставі ст.24 ГПК України з а ініціативою суду до участі у справі було залучено іншог о відповідача - ТОВ “ВКФ “ЗО РЗ”.

Постановою Вищого господ арського суду України від 03.11.20 11р. скасовано постанову Донец ького апеляційного господар ського суду від 19.07.2011р. та рішен ня господарського суду Запор ізької області від 12.05.2011р. у спр аві №10/132/10-17/5009/682/11 у частині відмов и у позові до ТОВ “ВКФ “ЗОРЗ” т а направлено справу в цій час тині на новий розгляд до госп одарського суду Запорізької області. Решту рішення і пост анови щодо відмови у позові д о ТОВ “Автомобільний ринок” залишено без змін.

Автоматизованою системо ю документообігу господарсь кого суду здійснено розподі л справ між суддями та визнач ено її до розгляду судді Ганд юковій Л.П.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 25.1 1.2011р. справу прийнято до розгля ду суддею Гандюковою Л.П., спра ві присвоєно №10/132/10-17/5009/682/11-20/5009/7466/11, су дове засідання призначено на 21.12.2011р.

Судовий процес фікс увався за допомогою засобів технічної фіксації програмн о-апаратного комплексу “Обер іг”.

До початку розгляду справ и по суті від позивача заяв пр о зміну предмета або підста в позову не надійшло.

Ухвалами суду на підставі с т.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 12.01.2012р., потім - на 25.01.2012р.

25.01.2012р. справу розглян уто, оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявле ні позовні вимоги у повному о бсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахування м заяви від 12.05.2010р. про уточненн я вимог (том 1 а.с.24). Таким чином, предметом розгляду є позовні вимог про зобов' язання укл асти договір оренди торгівел ьного місця №42, що розташоване на території автомобільного ринку за адресою: АДРЕСА_2 , 36, торговий ряд №5, на умовах, ви кладених у проекті, доданому до позовної заяви. Позовні ви моги мотивовано наступним. У пункті п.4 Положення про осно вні вимоги до організації ді яльності продовольчих, непро довольчих та змішаних ринків , затвердженого постановою К абінету Міністрів України ві д 29.07.2009р. №868, встановлено, що у раз і коли підприємець сплатив р инковий збір за 30 і більше дні в на одному ринку, суб' єкт го сподарювання зобов' язаний за заявою такого підприємця укласти з ним договір оренди торговельного місця згідно з типовою формою, затверджен ою постановою Кабінету Мініс трів України від 05.03.09 № 278 “Про за ходи щодо стабілізації цін з а надання послуг та оренду то ргових приміщень (площ) у торг овельних об' єктах, на ринку з продажу продовольчих та не продовольчих товарів в умова х фінансово-економічної криз и”. 25.01.2010р. ФОП ОСОБА_1 напра влено ТОВ “Автомобільний рин ок” заяву про укладення дого вору оренди торговельного мі сця згідно з затвердженою ти повою формою. До заяви було до дано документи про сплату ри нкового збору за 30 днів та два примірники проекту договору оренди торговельного місця. Заява була одержана відпові дачем 26.01.10, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 176927. Л истом від 15.02.2010р. ТОВ “Автомобіл ьний ринок” відмовився уклад ати договір оренди торговель ного місця та повернув напра влений позивачем пакет докум ентів, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. Вимоги обґрун товано ст.ст. 179, 181, 184, 187 Господарсь кого кодексу України.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні усно під тримав раніше викладену пись мово позицію у справі, згідно з якою пояснює, що між ТОВ “Ав томобільний ринок” та ТОВ “В КФ “ЗОРЗ” 01.08.2010р. укладено догов ір управління майном №1, згідн о з умовами якого він передав в управління цілісний майно вий комплекс автомобільного ринку ТОВ “ВКФ “ЗОРЗ”, яким зд ійснюється діяльність відно сно цього майна від імені Упр авителя. Позивачу про даний ф акт було повідомлено в листі від 05.05.2010р., яким було відмовлен о в укладенні договору оренд и торгівельного місця. З огля ду на це, ФОП ОСОБА_1 повинн а була в установленому поряд ку звертатись з заявою про ук ладення договору до належног о суб' єкта господарювання, що уповноважений здійснюват и певні дії від імені ТОВ “Авт омобільний ринок”. Взаємовід носини адміністрації ринку т а підприємцями, що здійснюют ь на ньому торгівельну діяль ність, будуються виключно зг ідно норм діючого цивільного та господарського законодав ства та відповідно до Правил торгівлі на ринках, затвердж ених рішенням Запорізької мі ської ради та іншими законод авчими актами у цій сфері. Згі дно з Правилами підприємці с плачують ринковий збір та по слуги ринку за утримання тор гового місця.

Від відповідача-2 судом одер жано відзив на позовну заяву , в якому останній зазначив, що постанова Кабінету Міністрі в України від 05.03.2009р. №278, якою зат верджено форму типового дого вору, в судовому порядку визн ано незаконною та скасовано. ТОВ “ВКФ “ЗОРЗ” на підставі д оговору управління майном №1 від 01.08.2010р. діє в інтересах ТОВ “ Автомобільний ринок” та є су б' єктом господарювання на р инку, і саме до нього мав право завернутися позивач з пропо зицією укласти договір. Пози вач був обізнаний відносно с уб' єкта господарювання, яки й здійснює господарську діял ьність на території ринку, ос кільки в договорах про надан ня послуг ринку, укладених мі ж позивачем та ТОВ “ВКФ “ЗОРЗ ”, зазначено, що останнє діє н а підставі договору управлін ня майном від 01.08.2007р. №1. Про факт здійснення ТОВ “ВКФ “ЗОРЗ” у правління майном на підставі вказаного договору позивач також був повідомлений листо м ТОВ “Автомобільний ринок” вих.№5 від 15.02.2010р. Проте, позивач в установленому порядку до ТО В “ВКФ “ЗОРЗ” із заявою (пропо зицією) про укладення типово го договору оренди торговель ного місця до теперішнього ч асу не звертався. Просить від мовити у задоволенні позову до ТОВ “ВКФ “ЗОРЗ”.

Розглянувши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представників сторін, су д

ВСТАНОВИВ:

Запорізькою міською рад ою (Орендодавець) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “Автомобільний ринок” ( орендар) 27.04.2003р. укладено догові р оренди земельної ділянки (т ом 1 а.с.21), за умовами якого орен додавець передає, а орендар п риймає в оренду земельну діл янку загальною площею 12,7985 га, я ка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, для розташування а втомобільного ринку. Договір укладено на термін до 29.05.2013р.

25.01.2010р. фізична особа-підпри ємець ОСОБА_1 направила на адресу ТОВ “Автомобільний р инок” лист б/н від 23.01.2010р. (том 2 а.с .30), згідно з яким керуючись ст.с т.179, 181, ч.3 ст.184 Господарського ко дексу України, п.4 Положення пр о основні вимоги до організа ції діяльності продовольчих , непродовольчих та змішаних ринків, затверджених постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 29.07.2009р. №868, пропонувала у класти з нею договір оренди т оргівельного місця №42, розташ ованого на території автомоб ільного ринку за адресою: м.За поріжжя, вул.Оріхівське шосе , 36; торгівельний ряд №5, згідно з типовою формою, затверджен ою постановою Кабінету Мініс трів України від 05.03.2009р. №278 “Про заходи стабілізації цін за н адання послуг та оренду торг ових приміщень (площ) у торгів ельних об' єктах, на ринках п родажу продовольчих та непро довольчих товарів в умовах ф інансово-економічної кризи” . До листа було додано два при мірники проекту договору та докази сплати ринкового збор у.

За наслідками розгл яду отриманої пропозиції, ТО В “Автомобільний ринок” лист ом №5 від 15.02.2010р. (том 1 а.с.17) повідом ило ФОП ОСОБА_1 про те, що уп равління майном ТОВ “Автомоб ільний ринок” здійснюється Т ОВ “ВКФ “ЗОРЗ” згідно з уклад еним договором, який є чинним , та повернув направлений йом у пакет документів.

Одержавши вказану ві дмову, ФОП ОСОБА_1 звернул ася до господарського суду З апорізької області з позовом до ТОВ “Автомобільний ринок ”, із вимогою зобов' язати ос таннє укласти договір. За вка заним позовом ухвалою від 02.04.20 10р. було порушено провадження у справі №10/132/10. Рішенням суду в ід 14.06.2010р. по справі №10/132/10 у задово ленні заявлених позовних вим ог було відмовлено. Постанов ою Вищого господарського суд у України вказане рішення бу ло скасовано, справу скерова но до господарського суду За порізької області для нового розгляду.

Справу прийнято до розгля ду в іншому складі суду, присв оєно справі №№10/132/10-17/5009/682/11. У ході р озгляду даної справи, ухвало ю від 14.04.2011р. суд за власною ініц іативою на підставі ст.24 ГПК У країни залучив до участі у сп раві іншого відповідача - Т ОВ “ВКФ “ЗОРЗ”.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 12.05.2011р. у справі №10/132/10-17/5009/682/11 ФОП ОС ОБА_1 відмовлено у задоволе нні позову до ТОВ “Автомобіл ьний ринок” та ТОВ “ВКФ “ЗОРЗ ” про зобов' язання укласти договір оренди торгівельног о місця на умовах, викладених в проекті договору, доданого до позовної заяви. Постаново ю Донецького апеляційного го сподарського суду від 19.07.2011 р. з азначене рішення у справі за лишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 03.11.2011р . постанову Донецького апеля ційного господарського суду від 19.07.2011р. та рішення господар ського суду Запорізької обла сті від 12.05.2011р. у справі №10/132/10-17/5009/682/11 скасовано в частині відмови у позові до ТОВ “ВКФ “ЗОРЗ” та направлено справу в цій част ині на новий розгляд до госпо дарського суду Запорізької о бласті. Решту рішення і поста нови щодо відмови у позові до ТОВ “Автомобільний ринок” з алишено без змін.

Відповідно до приписів ст.11 1-12 Господарського процесуаль ного кодексу України вказівк и, що містяться у постанові ка саційної інстанції, є обов' язковими для суду першої інс танції під час нового розгля ду справи.

Так, скасовуючи рішення у сп раві №10/132/10-17/5009/682/11 у частині позов них вимог до ТОВ “ВКФ “ЗОРЗ”, к асаційна інстанція зазначил а, що суди попередніх інстанц ій, відмовляючи у позові, не вр ахували положень Конституці ї України щодо виконання нор мативних актів, виданих Кабі нетом Міністрів України та н е надали оцінки змісту догов ору, запропонованого позивач ем до укладення.

Разом з тим, суд касаційної інстанції, залишаючи в силі р ішення місцевого суду в част ині відмови у задоволенні по зовних вимог до ТОВ “Автомоб ільний ринок”, погодився з на веденими в рішенні висновкам и про те, що особою, яка має пра во на укладення спірного дог овору, є Товариство з обмежен ою відповідальністю “ВКФ “ЗО РЗ”, котре є управителем цілі сного майнового комплексу “А втомобільний ринок” на підст аві договору управління майн ом №1 від 01.08.2007р., зазначивши при ц ьому, що дана обставина не є за гальновідомою.

Таким чином, суд, вирішуюч и спір у справі №10/132/10-17/5009/682/11-20/5009/7466/11, б ере до уваги вищенаведені вк азівки Вищого господарськог о суду України та враховує на ступне.

Так, 01.08.2007р. між ТОВ “Автомобіл ьний ринок" (Установник управ ління) та ТОВ “ВКФ “ЗОРЗ” (Упра витель) укладено договір упр авління майном № 1 (том 1 а.с.57-58), за умовами якого відповідач пе редав в управління третій ос обі нерухоме майно - цілісний майновий комплекс “Автомобі льний ринок”, розташований з а адресою: АДРЕСА_2, 36. Відпо відно до п.1.1 Управитель зобов ' язався здійснювати управл іння цим майном в інтересах У становника для функціонуван ня автомобільного ринку. За а ктом прийому-передачі (Додат ок №1 до договору) Управитель прийняв цілісний майновий к омплекс - автомобільний рин ок на земельній ділянці площ ею 12,7985 га.

Відповідно до п.п.2.1, 2.1.1 зазнач еного договору встановлено, що у процесі здійснення упра вління майном Установника Уп равитель діє без доручення і має право, зокрема: укладати д оговори оренди, підряду, буді вництва і реконструкції майн а, надавання послуг на ринку, п о закріпленню за торговим мі сцем, а також інші договори і у годи, пов'язані з ефективним ф ункціонуванням майна. Згідно з п.2.2.1 Управитель зобов'язаний здійснювати від свого імені всі необхідні дії для функці онування ринка згідно з його прямим призначенням.

Договір управління майно м №1 від 01.08.2007р. не визнаний в судо вому порядку недійсним, факт у нікчемності цього договору судом також не встановлено.

Судом також встановлено, щ о 01.09.2007р. між ТОВ “ВКФ “ЗОРЗ” та П риватним підприємцем ОСОБ А_1 було укладено договір №58 про надання послуг ринку (том 1 а.с.101), відповідно до умов яког о ТОВ “ВКФ “ЗОРЗ” за плату над ає послуги щодо користування торговим місцем №42, розміщени м в торгівельному ряду №5 згід но з генеральним планом Авто мобільного ринку, за адресою : АДРЕСА_2. У пунктах 7.1, 7.2 дог овору встановлено, що він діє до 01.01.2009р. та автоматично проло нгується на той же термін, якщ о впродовж місяця до дня закі нчення терміну договору стор они не заявили про його припи нення. В матеріалах справи мі ститься лист ТОВ “ВКФ “ЗОРЗ” вих.№101 від 26.11.2008р. (том 1 а.с.124), яким останній повідомляв ПП ОСО БА_1 про розірвання договор у №58 про надання послуг ринку з 01.01.2009р. у разі незгоди з підпис анням додаткової угоди до да ного договору.

Відповідно до ч.3 ст.179 Госпо дарського кодексу України ук ладання господарського дого вору є обов' язковим для сто рін, якщо, зокрема, існує пряма вказівка закону щодо обов' язковості укладення договор у для певних категорій суб' єктів господарювання, чи орг анів державної влади або орг анів місцевого самоврядуван ня.

Укладення господарських договорів за рішенням суду р егулюється ст. 187 ГК України та ст. 649 ЦК України, відповідно до яких судом розглядаються спори, що виникають при ук ладанні господарських догов орів за державним замовлення м, або договорів, укладення як их є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, вс тановлених законом.

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають, зокрема, в силу за кону, договору. У випадках, вст ановлених актами цивільного законодавства, цивільні пра ва та обов' язки виникають б езпосередньо з актів органів державної влади, органів вла ди Автономної Республіки Кри м або органів місцевого само врядування.

Із матеріалів справи вбач ається, що підставою для звер нення з вимогою про укладенн я договору оренди торгівельн ого місця позивачем було виз начено вказівки Положення пр о основні вимоги до організа ції діяльності продовольчих , непродовольчих та змішаних ринків, затвердженого поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 29.07.2009р. №686, про зобов' я зання суб' єкта господарюв ання укласти за заявою підпр иємця, який сплатив ринковий збір за 30 і більше днів на одно му ринку, укласти з ним догові р оренди торгівельного місця за типовою формою, затвердже ною постановою КМУ від 05.03.2009р. № 278.

За приписами ч.ч.2,4 ст.1 79 ГК України Кабінет Міністрі в України, уповноважені ним о ргани виконавчої влади у виз начених законом випадках мож уть затверджувати типові до говори. Сторони при укладенн і господарських догорів можу ть визначати їх зміст на осно ві типового договору, затвер дженого Кабінетом Міністрів , чи у випадках, передбачених з аконом, іншим органом держав ної влади, коли сторони не мож уть відступати від змісту ти пового договору, але мають пр аво конкретизувати його умов и.

Відповідно до приписів ст .ст.113, 117 Конституції України Ка бінет Міністрів України є ви щим органом у системі органі в виконавчої влади, який в меж ах свої компетенції видає но рмативні акти у формі постан ов, які є обов' язковими до ви конання. Постановою затвердж уються положення, коли суспі льні відносини потребують но рмативно-правового врегулюв ання, та містить, зокрема, норм ативні положення, правові но рми, конкретні правила повед інки суб' єктів суспільних в ідносин, що становлять предм ет правового врегулювання ці єю постановою.

Враховуючи вищенаведені п риписи законодавства, укладе ння господарських договорів на підставі постанов Кабіне ту Міністрів України є обов' язковим до виконання, і суб' єкти господарювання при цьом у повинні додержуватись умов затверджених типових догово рів.

Частиною 3 статті 184 Г К України встановлено, що укл адення господарських догово рів на основі примірних і тип ових договорів повинно здійс нюватись з дотриманням умов, передбачених статтями 179,181 цьо го Кодексу, зокрема, не інакше як шляхом викладення догово ру у вигляді єдиного докумен та.

Згідно з ч.4 ст.179 ГК України г осподарські договори уклада ються за правилами, встановл еними Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом, іншими нормативно-правов ими актами щодо окремих виді в договорів.

Статтею 181 цього кодексу виз начений загальний порядок ук ладання господарських догов орів. Приписами цієї статті в становлено, що проект догово ру може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено я к єдиний документ, він надаєт ься другій стороні у двох при мірниках. Сторона, яка одержа ла проект договору, у разі зго ди з його умовами оформляє до говір відповідно до вимог ча стини першої цієї статті і по вертає один примірник догово ру другій стороні або надсил ає відповідь на лист, факсогр аму у двадцятиденний строк п ісля одержання договору.

Із аналізу переліче них норм законодавства слід ує, що обов' язковою умовою у кладання господарського дог овору є одержання проекту ст ороною, якій запропоновано і ншою стороною цей проект, а ум овою укладання господарсько го договору за рішенням суду - спір між сторонами, т обто коли вони при укладенні договору в порядку, встановл еному законом, не досягли зго ди.

Статтею 626 ЦК України в изначено, що договором є домо вленість двох або більше сто рін, спрямована на встановле ння, зміну або припинення цив ільних прав та обов' язків.

Матеріали справи свідчат ь, що пропозицію про укладенн я договору із примірниками з апропонованого проекту пози вач в установленому порядку 25.01.2010р. направив ТОВ “Автомобіл ьний ринок”. Суд враховує, що той факт, що ТОВ “ВКФ “ЗОРЗ” н а підставі договору №1 від 01.08.2007 р. являлось управителем цілі сного майнового комплексу “А втомобільний ринок” та особо ю, яка мала право на укладення запропонованого договору ві д імені власника цього майна , не є загальновідомим.

Разом тим, суд бере до уваг и, що листом №5 від 15.02.2010р., який по зивачем розцінений як відмов а в укладенні запропонованог о договору, ТОВ “Автомобільн ий ринок” повідомило ФОП ОС ОБА_1 про те, що управління ма йном ТОВ “Автомобільний рино к” здійснюється ТОВ “ВКФ “ЗО РЗ” згідно з укладеним з ним д оговором управління майном. Крім того, як зазначалося вищ е, між позивачем та ТОВ “ВКФ “ ЗОРЗ” існував договір №58 про н адання послуг ринку від 01.09.2007р., в преамбулі якого є посиланн я на те, що ТОВ “ВКФ “ЗОРЗ” діє в інтересах ТОВ “Автомобіль ний ринок” на підставі догов ору управління №1 від 01.08.2007р.

Отже, на час звернення позив ача з позовом, за яким порушен о провадження у даній справі , йому достовірно було відомо про існування даних обстави н, і він не був позбавлений мож ливості звернутися з відпові дною пропозицією щодо укладе ння спірного договору до упр авителя майна - ТОВ “ВКФ “ЗО РЗ”, який вже на той час на зак онних підставах здійснював в олодіння, користування та ро зпорядження майном, тобто є й ого титульним володільцем.

Вирішуючи спір, суд врахову є наступне.

Відповідно до ст.84 Господар ського процесуального кодек су України у спорах про спону кання до укладення договору в рішенні необхідно зазначат и умови, на яких сторони зобов 'язані укласти договір, з поси ланням на поданий позивачем проект договору.

Відповідно до змісту позов них вимог, позивач просить зо бов' язати укласти договір н а умовах, викладених у проект і договору оренди торгівельн ого місця, який додано до позо вної заяви. В преамбулі цього проекту договору та в розділ і “Реквізити сторін” орендод авцем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю “Автомобільний ринок”, тому вимога про зобов' язання ТО В “ВКФ “ЗОРЗ” укласти догові р на таких умовах у будь-якому разі не може бути задоволена .

Зважаючи на те, що з того час у як позивач первісно у 2010 році звернувся до господарського суду з позовом, за яким було п орушено провадження у даній справі, змінився склад сторі н у зв' язку із залученням ін шого відповідача та з урахув анням обставин, що було викла дено в постанові Вищого госп одарського суду України від 03.11.2011р., якою було скасовано ріш ення суду у цій справі, прийня те у попередньому складі, та п ередано справу на новий розг ляд у частині вимог, які стос уються саме ТОВ “ВКФ “ЗОРЗ”, п озивач не був позбавлений мо жливості до початку розгляду справи по суті змінити предм ет або підставу позову, напра вити ТОВ “ВКФ “ЗОРЗ” проект договору.

Згідно з ст.180 Господа рського кодексу України зміс т господарського договору ст ановлять умови договору, виз начені угодою його сторін, сп рямованою на встановлення, з міну або припинення господар ських зобов' язань, як погод жені сторонами, так і ті, що пр иймаються ними як обов' язко ві умови договору відповідно до законодавства. При укла денні господарського догов ору сторони зобов' язані у б удь-якому разі погодити пред мет, ціну та строк дії договор у.

Дослідивши зміст проек ту договору, укладення якого є предметом спору, судом вста новлено наступне.

Відповідно до пункту 1 предметом договору є торгов ельне місце №42 загальною площ ею 27,75 кв. метрів, що розташован е на території ринку: автомоб ільний ринок за адресою: м.Зап оріжжя, вул.Оріхівське шосе, 36 ; торговельний ряд №5. В пункті 9 проекту договору вказано, що орендна плата за місяць орен ди становить 208,13 грн.

У матеріалах справи м іститься письмове пояснення представника позивача від 22.1 0.2010р. (том 1 а.с.115), згідно з яким з п риводу розміру орендної плат и, вказаного в проекті догово ру, зазначено наступне. Згідн о з порядком розрахунку цін н а послуги та оренду торгових приміщень (площ) на ринках із продажу продовольчих та непр одовольчих товарів, затвердж еним на виконання постанови КМУ №278 Міністерством економі ки та Державним комітетом з п итань регуляторної політики та підприємництв, орендна пл ата повинна розраховуватись орендодавцем виходячи із со бівартості надання в оренду торгових площ та прибутку бе з врахування податку на дода ну вартість. Оскільки відпов ідач відмовився обговорюват и умови договору, орендна пла та була визначена позивачем самостійно, виходячи з рівня плати, який вносився на дату с кладання проекту договору. Т ак, на той час крім ринкового з бору, торгівці за оренду торг ового місця сплачували 6 грн. з а 1 кв.м., у проекті договору роз мір місячної орендної плати довільно визначений позива чем на рівні 7,5 грн. за 1 кв.м. (27,75х7 ,5=208,13). Представник позивача, при сутній у судовому засіданні 25.01.2012р., усно пояснив, що розмір п лати визначений довільно, по зивач виходив із свого уявле ння, оскільки відповідач -1 від мовився від визначення оренд ної плати..

Із наведеного слідує , що оренда плата, яка є істотн ою умовою договору даного ви ду, є неузгодженою, визначена позивачем довільно, тому зоб ов' язання в судовому порядк у укласти договір на зазначе них умовах не є можливим.

Згідно з ст.187 ГК України де нь набрання чинності рішення м суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору , вважається днем укладення в ідповідного господарського договору.

Проект договору міс тить дату укладення 01.02.2010р. У пу нкті 16 визначено, що договір у кладено строком на 24 місяці та діє з 01 лютого 2010 р. до 31 січня 2012 р . включно. На момент прийняття рішення у даній справі (25.01.2012р.) д о завершення зазначеного стр оку залишилось шість днів. Ві дповідно до приписів ст.ст.85, 93 ГПК України повне рішення го сподарського суду складаєть ся у строк не більше п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини ріше ння і набирає законної сили після закінчення десятиден ного строку подання апеляці йної скарги, якщо апеляційн у скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасова но, набирає законної сили піс ля розгляду справи апеляційн им господарським судом.

Крім того, судом встановле но, що постановою Окружного а дміністративного суду міста Києва від 07.09.2010р. у справі №2а-4429/09/2 670 за позовом до Кабінету Міні стрів України, прийняту ним п останову від 05.03.2009р. №278 “Про захо ди стабілізації цін за надан ня послуг та оренду торгових приміщень (площ) у торгівельн их об' єктах, на ринках з прод ажу продовольчих та непродов ольчих товарів в умовах фіна нсово-економічної кризи” виз нано незаконною та скасовано . Позивач не навів прямих вказ івок закону і не доказав, що до говір оренди торговельної то чки є обов' язковим для укла дання сторонами у запропонов аній ним редакції. Отже, зваж аючи на підстави позову, суд н е може зобов' язати укласти договір.

Відповідно до ст.19 Констит уції України правовий порядо к в Україні ґрунтується на за садах, відповідно до яких ніх то не може бути примушений ро бити те, що не передбачено зак онодавством.

Приписами ст.ст. 12,13,14 Ц ивільного кодексу України вс тановлено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, н а власний розсуд, у межах, нада них їй договором або актами ц ивільного законодавства. Цив ільні обов' язки виконуютьс я у межах, встановлених догов ором або актом цивільного за конодавства. Особа не може бу ти примушена до дій, вчинення яких не є обов' язковим для н еї.

Положенням ст.ст.15,16 ЦК Укра їни визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистог о немайнового або майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або ос порювання. Відповідно до ст.20 ЦК України право на захист ос оба здійснює на свій розсуд.

Враховуючи викладен е в сукупності, зважаючи на зм іст позовних вимог, суд прихо дить до висновку, що на час вир ішення спору вимоги стосовн о відповідача-2 є не обґрунто ваними, не доведеними і на час розгляду даної справи відсу тні підстави для зобов' язан ня ТОВ “ВКФ “ЗОРЗ” укласти з Ф ОП ОСОБА_1 договір оренди торгівельного місця на умова х, викладених у проекті, додан ому до позовної заяви.

На підставі викладеного у задоволенні позову до това риства з обмеженою відповіда льністю “ВКФ “ЗОРЗ” необхідн о відмовити.

Згідно з ст. 49 ГПК У країни судові витрати покла даються на позивача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ві дмовити повністю.

Суддя Л.П . Гандюкова

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання. Ріше ння підписано в повному обся зі 30.01.2012р.

30.01.2012