Рішення

від 26.01.2012 по справі 8/220пд/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.12 Справа № 8/220пд/2011.

За позовом Товариства з обмеженою від повідальністю "АрматурноЕле ктроНасосний Торговий Дім", м . Луганськ,

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Транс- Термінал 5", м. Луганськ, -

про визнання договору н едійсним.

Суддя господарс ького суду Луганської област і Середа А.П.,

при секретарі судового за сідання Качановській О.А.,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник, - довіреність № б/н від 02.11.11 року;

від відповідача - пред ставник не з' явився, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору № D-0102/10, укладеного між сторонами 01.02.10 року, - з посиланням на те, що йому нещодавно стало відомо про відсутність у відповіда ча необхідних умов, тобто мат еріально-технічної бази для здійснення відповідної гос подарської діяльності, у т.ч. у правлінського та технічног о персоналу, що є економічно необхідним для виробництва товарів. виконання робіт або надання послуг. На думку пози вача, з зазначених фактів вба чається, що фінансово-господ арська діяльність відповіда ча носить фіктивний характе р, а укладений з ним правочин є таким, що вчинений без мети на стання реальних правових нас лідків, які обумовлювалися ц им правочином.

На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи було відклад ено з 10.01.12 року до 26.01.12 року - у зв ' язку з неявкою відповідача та невиконанням ним вимог су ду, викладених у його ухвалі в ід 21.12.11 року по цій справі.

До початку судового засіда ння 26.01.12 року позивачем по дано клопотання про відмову від здійснення фіксації судо вого процесу технічними засо бами, яке судом задоволено.

У судовому засіданні він по яснив, що у період з 10.01.12 року по 26.01.12 року на його вимогу відпов ідач надав документальні до кази, на підставі яких позива ч дійшов висновку про необґр унтованість своїх позовних в имог.

В той же час заяву про відмо ву від позову він до суду не по дав.

Відповідач до судового засідання не з' явився, але п одав до суду відзив на позов (в их. № б/н від 06.01.12 року), у якому за перечив проти нього, посилаю чись на його необґрунтованіс ть, та заявив клопотання про р озгляд справи по суті за його відсутності.

Позивач не заперечив проти задоволення цього клопотанн я.

З урахуванням викладеного , приймаючи до уваги обставин и справи та наявні у ній доказ и, суд, керуючись ст.ст.4-3,22,32-34,43 та 75 ГПК України, вважає за можли ве вирішити спір по суті у цьо му судовому засіданні за від сутності відповідача, - на п ідставі наявних у справі док азів.

І.Заслухавши позивача, дос лідивши наявні докази, суд вс тановив наступні фактичні об ставини справи.

01.02.10 року між позивачем (прод авець) та відповідачем (покуп ець) у простій письмовій форм і укладено договір №D-0102/10, відпо відно до якого продавець зоб ов' язується передати, а пок упець - прийняти та оплатит и товар на умовах цього догов ору (п.1.1), асортимент, кількість та ціна на який додатково уз годжуються сторонами на кож ну партію (п.1.2).

Зі змісту договору вбачаєт ься, що сторони узгодили усі і нші істотні його умови, у т.ч. щ одо: кількості, ціни та якості товару; умов його поставки та приймання; порядку розрахун ків; терміну дії договору; ві дповідальності сторін; поряд ку вирішення спорів; умов та п ідстав для внесення змін до д оговору; інших його умов (том 1 , а.с.6).

На підтвердження факту вик онання договору сторонами на загальну суму 322352,65 грн. позивач надав до справи:

накладні на відпуск товару (різноманітних виробів з мет алу) в асортименті на користь відповідача на вказану суму (том 1, а.с.7-48);

рахунки на сплату вартості зазначених товарів (том 1, а.с.11 8-150; том 2, а.с.1-6);

документальні докази опла ти їх вартості покупцем (відп овідачем) (том 1, а.с.82-117);

податкові накладні (том 2, а.с .7-48).

Наявними у справі доказами документально підтверджено , що відповідач у встановлено му законом порядку 09.11.09 року за реєстрований в якості суб' є кта підприємницької діяльно сті (том 2, а.с.53-54; 73-74).

Згідно п.2 розділу 2 статуту ТОВ "Транс-Термінал 5" воно має право здійснювати господарс ьку діяльність, пов' язану з виробами з металу (том 2, а.с.58-71).

Підставою для звернення з ц им позовом, на думку позивача , стало те, що йому нещодавно с тало відомо про відсутність у відповідача необхідних умо в, тобто матеріально-технічн ої бази для здійснення відпо відної господарської діяльн ості, у т.ч. управлінського та технічного персоналу, що є е кономічно необхідним для ви робництва товарів. виконання робіт або надання послуг. На д умку позивача, з зазначених ф актів вбачається, що фінансо во-господарська діяльність в ідповідача носить фіктивний характер, а укладений з ним п равочин є таким, що вчинений б ез мети настання реальних пр авових наслідків, які обумов лювалися цим правочином.

Будь-які документальні док ази на підтвердження обстави н, зазначених у попередньому абзаці цього рішення, позива чем до справи не надані.

Відповідач позов не визнав .

ІІ.Заслухавши позивача, оц інивши наявні у справі доказ и, суд дійшов висновку, що позо в задоволенню не підлягає з н аступних підстав.

Згідно частинам 1-2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ц ивільні права та обов'язки. Пі дставами виникнення цивільн их прав та обов'язків, зокрем а, є договори та інші правочин и.

Правочином є дія особ и, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ) .

Як сказано у частинах 1-5 ст. 203 Цивільного кодексу, змі ст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавств а, а також моральним засад ам суспільства. Особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності. Волевиявлення уча сника правочину має бути віл ьним і відповідати його внут рішній волі. Правочин має вчи нятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним.

Згідно ст. 204 ЦКУ, правоч ин є правомірним, якщо його н едійсність прямо не

вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

В силу приписів ст. 215 ЦК У підставою недійсності прав очину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою ста тті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин , якщо його недійсність вста новлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі виз нання такого правочину неді йсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

Якщо недійсність пр авочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність н а підставах, встановлених за коном, такий правочин може бу ти визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За загальним правило м договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків ( частина 1 ст. 62 6 ЦКУ); він є обов'язковим до вик онання сторонами (ст. 629 ЦКУ).

Суд вважає, що позив ач у порядку та у спосіб, встан овлені чинним законодавство м, не довів наявність жодної з вищезазначених підстав неді йсності правочину, а значить - не довів законність та обг рунтованість своїх вимог про визнання недійсним спірного договору №D-0102/10, укладеного між сторонами 01.02.10 року.

Відповідно до 32 ГПК України доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких г рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими дока зами, висновками судових екс пертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беру ть участь в судовому процесі . В необхідних випадках на вим огу судді пояснення представ ників сторін та інших осіб, як і беруть участь в судовому пр оцесі, мають бути викладені п исьмово.

Позивач таких доказів на підтвердження своїх позовни х вимог до справи не надав, хоч а відповідно до приписів ст. 33 названого Кодексу кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаютьс я сторонами та іншими учасни ками судового процесу.

З огляду на виклад ене суд при вирішенні спору к ерується статтею 34 ГПК Україн и, відповідно до якої господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи. Обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

За таких обставин позов з адоволенню не підлягає.

Керуючись ст.44 та 49 ГПК Укр аїни, суд сплату судового збо ру покладає на позивача.

Судом встановлено, що позив ач, звертаючись з цим позовом до суду, припустився надмірн ої сплати судового збору.

Так, відповідно до п /п 2 ч.2 ст. 4 Закону України від 08.0 7.11 року №3674-УІ "Про судовий збір" у разі звернення до господар ського суду з позовом немайн ового характеру, до категорі ї яких належить спір по цій с праві, на користь Державного бюджету України підлягає сп латі судовий збір у розмірі о днієї мінімальної заробітно ї плати, встановленої на 1 січн я поточного року, - тобто у 2011 ро ці ця сума становить 941,00 грн.

Позивач на підставі к витанції №4189.572.29 від 20.12.11 року спл атив судовий збір у сумі 1010,00 гр н., - тобто сума зайвої сплати с тановить 69,00 грн. (1010,00 грн. - 941,00 грн .) та на підставі п.1 ч.1 ст. 7 вищен азваного Закону підлягає пов ерненню з Державного бюджету України на користь позивача .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3,ч.3 ст.22,32-36,43,44,47,47-1,49 ,75, 82,84 та 85 Господарського проце суального кодексу України, с уд

в и р і ш и в :

1.У задоволенні позову відм овити.

2.Судові витрати покласти на позивача.

3.Повернути з Держа вного бюджету України на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматурно ЕлектроНасосний Торговий Ді м", ідентифікаційний код 35773721, як е знаходиться за адресою: міс то Луганськ, кв. Димитро ва, 20/8, - зайво сплачений судов ий збір у сумі 69 (шістдесят дев ' ять) грн. 00 коп.

Підставою для виплат и вказаної суми коштів є прим ірник цього рішення, скріпле ний підписом судді та гербов ою печаткою господарського с уду Луганської області.

Відповідно до ст .85 ГПК України у судовому засі данні 26.01.12 року оголошено лише вступну та резолютивну част ини рішення.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України .

Рішення складено у повному обсязі та підписано - 27 січня 2012 року.

Суддя А.П.Середа